The "2015 Međunarodno istraživanje o arbitraži: Poboljšanja i inovacije u međunarodnoj arbitraži”, od White&Case i Sveučilište Queen Mary pružaju povratne informacije o najnovijim inovacijama dionika međunarodne arbitraže, preispituje njihovu uočenu učinkovitost i testira održivost odabranih budućih razvoja, temeljem 763 odgovori na upitnik i 105 obavljeni intervjui.
Glavni nedostatak međunarodne arbitraže u skladu s 2015 međunarodno arbitražno istraživanje vidi se kao trošak, koje mreže poput Međunarodna mreža arbitražnih odvjetnika obratila se, ali postoje i neki drugi zanimljivi zaključci.
Međunarodno istraživanje o arbitraži 2015: stanje igre
90% ispitanika navodi da je međunarodna arbitraža njihov omiljeni mehanizam za rješavanje sporova, a najvrjednije karakteristike međunarodne arbitraže su izvršljivost presuda, mogućnost izbjegavanja posebnih pravnih sustava i nacionalnih sudova, fleksibilnost i mogućnost izbora arbitara. Zanimljivo, interna podgrupa zastupnika posebno pogoduje povjerljivost i privatnost.
Najgore karakteristike međunarodne arbitraže su njezini troškovi, nedostatak učinkovitih sankcija tijekom arbitražnog postupka, nedostatak uvida u učinkovitost arbitara i nedostatak brzine. Zajednički nazivnik ovih karakteristika je da se oni odnose na unutarnje djelovanje arbitražnog postupka na koje mogu utjecati njegovi dionici..
Značajna većina ispitanika izjavila je da ne bi trebao postojati mehanizam za žalbu na osnovanosti arbitražnih presuda u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži (77%) i manja većina (61%) odbio je uključivanje takvog mehanizma u arbitražu ugovora o investicijskim ugovorima.
Ako bi mehanizam za žalbu trebao biti strukturiran u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži, 52% Ispitanici su se složili da ga treba provoditi u sustavu međunarodne arbitraže, a ne putem vanjskog foruma, 26% odredio bi drugi arbitražni sud kao apelacijsko tijelo i još jedan arbitražni sud 26% favorizirati žalbe koje rješava odgovarajuća arbitražna institucija. Treba li strukturirati mehanizam žalbi u arbitražnom ugovoru o arbitražnom ugovoru, 51% Ispitanici bi više voljeli vanjski žalbeni nadzor međunarodnog suda.
Sve u svemu, Čini se da su ispitanici otkrili da blagodati međunarodne arbitraže nadmašuju njezine nedostatke, ali korisnici će joj ukazati određena poboljšanja, posebno u odnosu na trošak i brzinu arbitražnog postupka. Ostali zapaženi prijedlozi uključivali su izmjenu Njujorške konvencije radi sužavanja osnova za neizvršavanje arbitražnih presuda, širenje baze arbitara po broju, kao i u etničkoj i rodnoj raznolikosti, i mehanizmi za povratne informacije o arbitrima. Ispitanici su također podijelili zabrinutost zbog nevoljkosti tribunala u određenim situacijama iz straha da će se arbitražna presuda osporiti na temelju stranke koja nije imala priliku u cijelosti iznijeti svoj slučaj.. Ta „paranoja zbog procesa“ često dovodi do toga da se rokovi opetovano produžavaju i da se svježi dokazi prihvaćaju kasno u procesu, što zauzvrat uzrokuje nedostatak brzine i povećanje troškova.
Međunarodno istraživanje o arbitraži 2015: Evolucija sjedišta i institucija
- Izbor mjesta
Izbor sjedišta arbitražnog postupka utječe na arbitražni postupak na različite načine, poput razine i prirode nadzorne nadležnosti domaćih sudova u sjedištu. Ispitanici su naveli da im je najviše preferirano i najčešće korišteno sjedište u Londonu, Pariz, Hong Kong, Singapur i Ženeva. Njihove su preferencije vođene ugledom i priznavanjem sjedišta, ali i neutralnošću i nepristranošću pravnog sustava, nacionalnog zakona o arbitraži i uspješnosti provođenja sporazuma o arbitražnoj i arbitražnoj presudi.
Preferencija za određena mjesta često se temelji na unutrašnjim pravnim značajkama dok su čimbenici osobne pogodnosti, poput kulturne poznanstva ili lokacije arbitražne institucije rangirani znatno niže.. Čini se da čimbenici pogodnosti postaju važniji dionicima nakon što formalna pravna infrastruktura sjedišta dosegne određeni prag kvalitete.
Zanimljivo, Ispitanici smatraju da su u prošlosti najviše poboljšana arbitražna sjedišta i najviše poboljšane arbitražne institucije 5 godina su Singapur i Honk Kong, i HKIAC i SIAC. Elementi koji vode ispitanike da kažu da se određeno sjedište poboljšalo, uključuju bolje slušne uređaje, dostupnost kvalitetnih arbitara koji su upoznati sa sjedištem, bolje lokalne arbitražne institucije i poboljšanja nacionalnog zakona o arbitraži.
- Izbor institucije
Izbor arbitražne institucije može imati značajan utjecaj na strukturu arbitražnog postupka i često je relevantan za odlučujuća pitanja poput imenovanja, i izazovima, arbitri. 79% arbitraže ispitanika u prošlosti 5 godine upravljale su institucije.
Većina arbitražnih institucija je MKS (68%), LCIA (37%), HKIAC (28%), SIAC (21%) i SCC (13%), preferencije ispitanika temelje se na procjeni kvalitete njihove uprave (uključujući proaktivnost, postrojenja, kvaliteta osoblja), njihova razina "internacionalizma" i globalna prisutnost te sposobnost upravljanja arbitražama širom svijeta. Dva glavna razloga koja povećavaju vjerojatnost da predložena institucija bude prihvatljiva objema stranama u pregovorima o arbitražnoj klauzuli su ugled i priznanje institucije (62%), dosadašnje iskustvo institucije (52%) i sjedište izabrano za arbitražu (36%). Ovo posljednje otkriće sugerira da neke institucije mogu imati koristi od svoje percipirane veze s određenim sjedištem i da bi kvaliteta sjedala mogla snažno utjecati na popularnost lokalne ustanove. Podskupina internih branitelja posebno favorizira stručnost institucije u određenim vrstama slučajeva, dok arbitri spominju nadzor nad nagradama i privatne vježbače cjelokupni trošak usluge kao razloge zašto preferiraju instituciju u odnosu na drugu.
Ispitanici smatraju da bi arbitražne institucije pridonijele poboljšanju međunarodne arbitraže objavljivanjem podataka koji se odnose na prosječnu dužinu predmeta i vremenu koje pojedini arbitri trebaju za izdavanje presude, i povećanje transparentnosti u institucionalnom odlučivanju o imenovanju, i izazovima, arbitri. Prijedlog da institucije trebaju objaviti nagrade u redigovanom obliku pogodovao je i akademskom vrijednošću i korisnošću prilikom argumentiranja slučaja, ali i kao metoda za stjecanje uvida u rad arbitraže i poticanjem arbitara na pisanje visokokvalitetnih nagrada. Također je rečeno da će objavljene obrazložene odluke o diskvalifikaciji pružiti dužnu utjehu strankama jer će znati da se njihova prijava ispravno razmatra i da će također imati koristi i arbitražnu zajednicu u cjelini, jer će pružiti uvid u okolnosti na kojima se mogu temeljiti meritorni izazovi..
Međunarodno istraživanje o arbitraži 2015: Smanjivanje vremena i troškova
Troškovi i nedostatak brzine ispitanici su ocijenili kao najgore karakteristike međunarodne arbitraže i nekoliko faktora može pomoći u rješavanju ovih pitanja..
Inovacije za kontrolu vremena i troškova uključuju, na primjer, uvjet da se sudovi obvezuju i obavijestiti stranke o rasporedu rasprava i uručivanju konačne presude, što se očekuje da će potaknuti arbitre da pravodobno donose presude i ublažiti neke frustracije klijenata dužinom i nesigurnošću postupka dodjele..
92% ispitanika bi želio da se pojednostavljeni postupci uključe u institucionalna pravila za manje zahtjeve i 94% vjeruju da sporovi prelaze USD 1 milijuna bi trebalo biti izvan ove odredbe.
Gotovo polovica ispitanika (46%) ako je bilo potrebno hitno pružanje olakšica pred ustavom Suda i 29% preferirani hitni arbitri. Najviše je izražena zabrinutost (79%) odnosi se na izvršljivost donesene odluke. Velika većina ispitanika (93%) ipak favoriziraju uključivanje odredbi o izvanrednom arbitru u institucionalna pravila.
Arbitražni savjeti mogu pridonijeti poboljšanju međunarodne arbitraže na nekoliko načina, posebno radeći s suprotnim zastupnicima kako bi suzio pitanja i ograničio proizvodnju dokumenata, poticanje nagodbe, uključujući korištenje posredovanja tijekom arbitražnog postupka i nedozvoljeno prekrivanje (pr. ne uključuju nerazmjernu uporabu resursa u obavljanju stvari). Savjetnici bi također mogli bolje koristiti tehnologiju kako bi uštedjeli vrijeme i troškove te 44% smatraju da bi odvjetnici trebali poticati prijelaz na elektroničke podneske na papiru.
Kada se arbitraža i posredovanje koriste zajedno, preferira se minimalno preklapanje između postupka i 78% preferirao je ideju o odustajanju od arbitraže da bi se moglo pokušati posredovanje, ne dovodeći u pitanje arbitražni postupak. Zanimljivo, samo 45% ispitanika vjeruje da će ih konvencija o provođenju sporazuma o posredovanju potaknuti na češće i manje posredovanje 54% izjavio je da će ih konvencija o provođenju sporazuma o nagodbi koja je rezultat posredovanja potaknuti na češće korištenje medijacije; neki sugovornici objasnili su da bi predložena konvencija bila "rješenja koja traže problem"..
Možete naći nekoliko tehnika za smanjenje vremena i troškova međunarodne arbitraže ovdje.
Međunarodno istraživanje o arbitraži 2015: Meki zakon i smjernice
Upotreba i učinkovitost mekih zakona i smjernica bila je kontroverzna tema u arbitražnoj zajednici. Različite organizacije razvile su instrumente koji se bave „najboljom praksom“ u vezi s arbitražnim postupkom ili ponašanjem određenih sudionika, a neki su dionici kritizirali te instrumente kao samopromicanje ili suzbijanje neovisnog mišljenja, i međunarodna arbitraža također je optužena da je "previše regulirana".
Sve u svemu, prema Međunarodnom istraživanju arbitraže 2015, ispitanici su imali pozitivnu percepciju smjernica i instrumenata mekog prava. 50% Ispitanici su vjerovali da daju smjernice tamo gdje ih nema ili ne postoji puno 48% vjerovao je da nadopunjuju postojeća pravila i zakone.
Jasna većina (70%) izrazio je stajalište da međunarodna arbitraža trenutno ima odgovarajuću količinu propisa i 17% ispitanika smatra da postoji previše propisa u arbitraži; neki su smatrali da regulacija ograničava fleksibilnost arbitražnog postupka i da smjernice guše neovisna mišljenja dionika, i drugi su bili zabrinuti da će voditi sudove da rigorozno primjenjuju smjernice i meke zakone kao "tvrde" propise. S obzirom na jasnu većinu u korist statusa quo, čini se da će se postojeća razina regulacije smanjiti.
Pravila IBA o prikupljanju dokaza u međunarodnoj arbitraži 2010 (77%) i IBA smjernice o sukobu interesa 2004 i 2014 (71%) bili su daleko najpoznatiji i najčešće korišteni instrumenti ispitanika, i dobili su najviše ocjene učinkovitosti, 69% i 60% odnosno. Ostali instrumenti predstavljeni ispitanicima (Smjernice IBA-e o zastupanju stranaka u međunarodnoj arbitraži (2013), UNCITRAL Bilješke o organiziranju arbitražnog postupka (1996)i ICC interni vodič za učinkovito upravljanje arbitražom (2014) su najčešće smatrane neutralnim ili neučinkovitim, a ispitanici su izjavili da su manje upoznati s njihovom uporabom u praksi.
Međunarodno istraživanje o arbitraži 2015: Uloga i regulacija specifičnih aktera
- Reguliranje ponašanja arbitara
Mala većina (55%) ispitanika je smatralo da treba više regulirati ponašanje arbitara (33% arbitara i 62% privatni praktičari su se složili) ali nijednoj opciji nije pogodovala jasna većina (22% pokazali su blagu prednost instrumentima koje su izdale arbitražne institucije, 23% Kodeksom ponašanja profesionalne institucije ili tijela prema arbitrima, kao što je ovlaštena institucija arbitra i 21% putem baza podataka koje strankama pružaju informacije o radu arbitra u prošlim slučajevima).
Sukobi oko pitanja ne smatraju da zahtijevaju posebnu regulaciju u trgovačkoj arbitraži od strane 63% ispitanika i arbitražom u investicijskim ugovorima ugovor 51% ispitanika. Odlučujuće većine smatraju ponovljena imenovanja problematičnijima u kontekstu investicijskog ugovora i komercijalne arbitraže, ali ispitanici uglavnom smatraju da postojeći instrumenti (pr. smjernice IBA-e o sukobu interesa) nude dovoljne upute za rješavanje problema. Zanimljivo, Čini se da ispitanici pridaju veću težinu potencijalnim sukobima arbitražnim ugovorima nego investicijskim arbitražama, možda zbog čimbenika javnog interesa u vezi s arbitražom o ugovorima o investicijskim ugovorima.
- Reguliranje zastupnika stranke
Nešto manje od polovine ispitanika (46%) smatraju da bi ponašanje stranke trebalo više regulirati, a ispitanici najčešće izražavaju da je najbolji način da se bave tim problemom učinkovitom primjenom sankcija od strane suda..
Ako bi trebalo uspostaviti više propisa, najpopularnije opcije su kroz institucionalna pravila, kao što je prilog k 2014 Pravila LCIA (35%) i kroz smjernice, poput IBA-ovih smjernica o zastupanju stranaka u međunarodnoj arbitraži (27%).
- Uređivanje tajnika Tribunala
Korištenje tajnika tribunala uobičajeno je u međunarodnoj arbitraži; velika većina (97%) ispitanika su svjesni funkcije i 82% izravno su bili upleteni u slučajeve u kojima je sudjelovao tajnik suda. Sve u svemu, ispitanici su imali pozitivnu percepciju o tajnicima tribunala i vjerovali su da njihova upotreba povećava efikasnost arbitražnog postupka i pruža jedinstvenu priliku za obuku sljedeće generacije potencijalnih arbitara. Samo 9% vjerovali da nisu korisni.
Značajnom većinom istaknute su tri posebne zadaće, što je prikladno za tajnike Tribunala: organizacijski rad (93%), komuniciranje sa strankama (81%) i priprema nacrte proceduralnih naloga i nebitnih dijelova nagrada (75%). Zanimljivo, samo 55% ispitanika je smatrao da bi tajnici suda trebali provoditi pravna istraživanja i 13% vjerovao je da trebaju pripremiti nacrte bitnih dijelova nagrada. Sugovornici su često smatrali neprimjerenim delegiranje takvih zadataka.
Jasna većina ispitanika izrazila je mišljenje u istraživanju da treba regulirati upotrebu i funkciju tajnika Tribunala (68%) a većina njih (70%) vjerovao da je najučinkovitiji način reguliranja putem arbitražnih institucija. Značajna većina (72%) smatraju da bi arbitražne institucije trebale pružati usluge tajnika tribunala i često su izjavljivale kako bi veza tajnika s institucijom osigurala manje arbitraže da arbitri delegiraju zadatke povezane s osnovama zasluga. Također, neki arbitri, kad sjedi kao koabitori, prigovara da nisu uvijek bili svjesni kakve je odgovornosti predsjedavajući arbitra povjerio tajniku Tribunala. Ispitanici koji su zauzeli suprotno stajalište vjerovali su da bi pružanje takvih usluga putem arbitražnih institucija moglo ugroziti učinkovitost tajnika suda jer tajnik mora biti osoba s kojom arbitar voli raditi i kojoj vjeruje, a to bi se moglo zajamčiti samo ako arbitar odabere tajnika.
- Reguliranje financiranja od strane trećih strana prema Međunarodnom istraživanju arbitraže 2015
39% ispitanika je u praksi naišlo na financiranje trećih strana, 12% iskoristili su ga i 27% vidio sam kako se koristi, dok 15% naišli su na proizvode osiguranja, 3% iskoristili su ga i 12% vidio sam kako se koristi. Nešto manje od pola (46%) Ispitanici imaju neutralnu percepciju o donatorima trećih strana dok 28% ima pozitivnu percepciju o njima, i mala većina ispitanika koji su koristili sredstva trećih strana u praksi izrazili su pozitivno mišljenje. Doista, na pozitivnu percepciju utjecao je veći stupanj poznavanja.
Većina ispitanika (71%) ukazao na želju za regulacijom područja, bez obzira da li su imali pozitivnu, negativna ili neutralna percepcija financiranja od strane trećih strana, i jedva pola (49%) ispitanika koji su je iskusili smatra da mu je potrebna regulacija. 58% ispitanika je mišljenja da je najbolji način da se to regulira kroz smjernice kao što su smjernice IBA i 29% ukazao je na sklonost kolektivnoj samoregulaciji putem kodeksa ponašanja neovisnog tijela.
Zanimljivo je da se regulativa treba uglavnom usredotočiti na objavljivanje, a ne na stvaranje recepta, materijalni režim jer bi omogućio sudovima da rješavaju potencijalna pitanja u nijansiranom obliku, od slučaja do slučaja. Treba li objaviti neke aspekte financiranja od trećih strana, 76% ispitanika podržao objavljivanje njegove uporabe i 63% identitet utemeljitelja. Očekuje se da će rezultirajuća transparentnost pomoći u provjeri sukoba interesa i pružiti kontekst sudu u vezi s financijskim položajem stranaka. Zanimljivo, 29% tvrdio je da se trebaju objaviti puni uvjeti aranžmana za financiranje trećih strana kako bi se otkrio opseg utjecaja koji financira financiranje kao rezultat uvjeta njihovog dogovora s strankom.
- Zaključak o propisima
Iako 70% ispitanika je izrazilo mišljenje da trenutno postoji odgovarajuća količina ili propis u međunarodnoj arbitraži, neka područja poput tajnika tribunala, Financiranje trećih strana i ponašanje arbitara identificirani su kao da zahtijevaju regulaciju, i samo se ponašanje pojedinih stranaka ne smatra potrebnim dodatnim uređenjem u međunarodnoj arbitraži.
- Olivier Marquess, acerig
Pogledajte anketu: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
Posjetite London Mary University of London (autor ankete s Whiteom & Slučaj): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf