Kada se govori o kontekstu u tumačenju ugovora, primarna referentna točka je Bečka konvencija o pravu ugovora (the "Bečka konvencija”). godine donesena je Bečka konvencija 23 svibanj 1969 od Ujedinjenih naroda.[1] Stupio je na snagu za izvorne stranke dana 27 siječanj 1980.[2] Bečka konvencija predstavlja jedan od najvažnijih instrumenata ugovornog prava i poznata je kao „ugovor o ugovorima”.[3] Od danas, ratificirana je Bečka konvencija 116 Države i potpisao 45 drugi.[4]
Kada je riječ o razmatranjima konteksta u tumačenju ugovora, očito polazište je članak 31 Bečke konvencije. Štoviše, koliko god to izgledalo paradoksalno, riječima jednog autora, ove i druge odredbe Bečke konvencije trebaju "smjernice" da bi se pravilno primijenile jer su daleko od toga da budu jednostavne.[5]
Smatra se da neka od pravila Bečke konvencije predstavljaju „odraz međunarodnog običajnog prava”, a neke države koje nisu ratificirale čak su to izričito priznale.[6] Na primjer, pravila tumačenja sadržana u čl 31 do 33 Bečke konvencije smatraju se dijelom međunarodnog običajnog prava.[7]
Članak 31 Bečke konvencije, Opće pravilo tumačenja
1. Ugovor će se tumačiti u dobroj vjeri u skladu s uobičajenim značenjem koje se pojmovima ugovora daju u njihovom kontekstu i u svjetlu njegovog cilja i svrhe.
2. Kontekst u svrhu tumačenja ugovora obuhvaća, pored teksta, uključujući njegovu preambulu i anekse:
(a) bilo koji sporazum koji se odnosi na ugovor koji je sklopljen između svih strana u vezi sa sklapanjem ugovora;
(b) bilo koji instrument koji je sastavila jedna ili više stranaka u vezi sa sklapanjem ugovora i koji su druge stranke prihvatile kao instrument povezan s ugovorom.
3. To će se uzeti u obzir, zajedno s kontekstom:
(a) svaki naknadni sporazum između stranaka u vezi s tumačenjem ugovora ili primjenom njegovih odredbi;
(b) svaka kasnija praksa u primjeni ugovora koja utvrđuje suglasnost stranaka u pogledu njegovog tumačenja;
(c) sva relevantna pravila međunarodnog prava primjenjiva u odnosima između stranaka.
4. Pojmu će se dati posebno značenje ako se utvrdi da su stranke to namjeravale.
Članak 31 zove se "opće pravilo”, u suprotnosti s "dopunska sredstva tumačenja” u prilogu čl 32 Bečke konvencije. Smatra se da između ove dvije odredbe postoji hijerarhija: Članak 31 ima prednost radi očuvanja jednostavnog jezika ugovora, dok članak 32 može se pozvati samo u slučajevima kada članak 31 proizvodi “dvosmislen, opskuran, očito apsurdne ili nerazumne rezultate”.[8]
The "kontekst” prema čl 31 je, stoga, oba povezana s (ja) tekst ugovora, uključujući njegovu preambulu i anekse (tj, Sekcije 1 i 2) i za (ii) identifikaciju u Bečkoj konvenciji drugih stavki navedenih u stavcima (a) i (b) odjeljka 2 članka 31. Bečka konvencija stoga predviđa „materijal koji treba uzeti u obzir kao formirajući kontekst”.[9] Kontekst pod člankom 31 ne smije se brkati s "okolnostima [...] zaključak” ugovora prema čl 32, koji se odnosi, na primjer, prema "političko-ekonomska pozadina” sklapanja ugovora.[10]
Primarni razlog za gledanje na kontekst u tumačenju ugovora je potvrditi uobičajeno značenje koje se daje uvjetima ugovora ili identificirati takvo značenje u slučaju sumnje.[11]
Kao Komisija za međunarodno pravo (ILC) potvrdio u svojim komentarima na Nacrt članaka Ugovornog prava, „Nakon što se utvrdi – a po tom je pitanju Komisija bila jednoglasna – da je polazište tumačenja značenje teksta, logika ukazuje na "uobičajeno značenje koje treba dati uvjetima ugovora u njihovom kontekstu iu svjetlu njegovog cilja i svrhe" trebao bi biti prvi element koji treba spomenuti. slično, logika sugerira da bi elementi sadržani u 'kontekstu' trebali biti sljedeći koje treba spomenuti budući da čine dio ili su blisko povezani s tekstom”.[12]
Kontekst ugovora koji proizlazi iz njegovog teksta – uvjeti ugovora u njihovom kontekstu
Neposredni kontekst ugovora sastoji se od gramatičke konstrukcije ili sintakse odredbe unutar koje se nalazi riječ koja zahtijeva tumačenje.[13]
Naslovi i naslovi također mogu poslužiti kao smjernice za određivanje konteksta u tumačenju ugovora. Na primjer, u Plamen unutra. Bugarska, sud je analizirao članak 17 (u dijelu III) Ugovora o energetskoj povelji, koji nosi naslov "Neprimjenjivanje dijela III. u određenim okolnostima”, i koji zadržava pravo stranaka uskratiti prednosti ovog dijela III (tj, materijalnu zaštitu ulagača prema dijelu III) bilo kojoj pravnoj osobi u vlasništvu ili pod kontrolom državljana države koja nije stranka ECT-a, ako taj subjekt nema značajnih poslovnih aktivnosti u državi stranci u kojoj je osnovan. Tribunal se oslonio na naslov dijela III kako bi potvrdio svoje tumačenje da uskraćivanje zaštite prema čl 17 samo isključila prava iz Dijela III., ali ga nije spriječila u izvršavanju nadležnosti prema Dijelu V. za utvrđivanje je li, na činjenicama, Članak 17 bio ispravno pozvan (Bugarska je uložila prigovor na nadležnost na temelju tog članka 17 bio primjenjiv, tj, nisu postojala nikakva prava koja bi mogla dovesti do tužbe prema dijelu V).[14]
Još jedan element koji se može uzeti u obzir kako bi se odredio kontekst u tumačenju ugovora je preambula ugovora, što obično uključuje ciljeve, motivacija i razmatranja pri sastavljanju ugovora[15] jer pomaže razumijevanju i identificiranju svrhe i predmeta ugovora.[16]
Interpunkcija također igra ulogu u tumačenju uvjeta ugovora u njihovom kontekstu.[17]
Konačno, veza između uvjeta ugovora u njihovom kontekstu i “predmet i svrha” ugovora kako je predviđeno člankom 31(1) Bečke konvencije ilustrirana je u Primjena Konvencije o sprječavanju i kažnjavanju zločina genocida gdje je ICJ smatrao da "bilo bi protivno cilju odredbe [Članak VI. Konvencije o genocidu] restriktivno tumačiti pojam 'međunarodnog kaznenog suda' kako bi se iz njega isključio sud koji, kao u slučaju ICTY, osnovana je u skladu s rezolucijom Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda usvojenom prema Poglavlju VII Povelje.”[18] To je bilo unatoč činjenici da Sud nije povezao ovaj pristup ni s jednom posebnom odredbom u općem pravilu tumačenja; jednostavno je pročitao predmetnu odredbu u njezinom kontekstu kako bi uzeo u obzir predmet i svrhu odredbe.[19]
Kontekst Ugovora koji proizlazi iz dodatnih izvora
Ovdje, kontekst u tumačenju ugovora nalazi se u dodatnim izvorima navedenim u članku 31(2), koji dolaze uz tekst ugovora, preambula i prilozi.
Prvi, stav (a) spominje sporazume koji se odnose na ugovor sklopljene između svih strana u vezi sa sklapanjem tog ugovora. To se obično sastoji od diplomatskih nota, na primjer, razmijenjeni u vezi s ugovorom.[20]
Zatim, stav (b) spominje instrumente koje je sastavila jedna ili više strana u vezi sa sklapanjem ugovora i koje su druge stranke prihvatile kao instrumente povezane s ugovorom. To se može ilustrirati izvršnim naredbama kojima se upravlja prijenosom iranske imovine koje je izdao predsjednik Jimmy Carter kada su potpisani Alžirski sporazumi 19 siječanj 1981, okončanje iranske talačke krize, koji su bili potpuno odvojeni dokumenti od Sporazuma i prihvatio ih je Iran. Kasnije se na njih oslanjao Tribunal koji se bavio tužbama Irana i Sjedinjenih Država kako bi protumačio sporazume.[21]
Kao što je ILC naglasio u svom komentaru na Nacrt članaka Ugovornog prava, „Načelo na kojem se ova odredba [Članak 31(2)] temelji se na tome da a jednostrani dokument ne može se smatrati sastavnim dijelom „konteksta” u smislu članka 27 [stvarni članak 31] osim ako ne samo da je napravljen u vezi sa zaključkom ugovora, ali je prihvaćen njegov odnos s ugovorom na isti način od strane ostalih stranaka.”
povrh toga, prema čl 31(3), zajedno s kontekstom, tumač mora uzeti u obzir:
(a) svaki naknadni sporazum između stranaka u vezi s tumačenjem ugovora ili primjenom njegovih odredbi;
(b) svaka kasnija praksa u primjeni ugovora koja utvrđuje suglasnost stranaka u pogledu njegovog tumačenja;
(c) sva relevantna pravila međunarodnog prava primjenjiva u odnosima između stranaka.
Dopunska sredstva tumačenja
Članak 32 Bečke konvencije, Dopunska sredstva tumačenja, pruža:
Može se pribjeći dopunskim sredstvima tumačenja, uključujući rad na pripremi ugovora i okolnosti njegova sklapanja, kako bi se potvrdilo značenje koje proizlazi iz primjene članka 31, ili za određivanje značenja kada tumačenje prema čl 31:
(a) ostavlja smisao dvosmislenim ili nejasnim; ili
(b) dovodi do rezultata koji je očito apsurdan ili nerazuman.
Brojni sudovi su razmotrili taj članak 32 Bečke konvencije dopušta pribjegavanje kao dopunsko sredstvo tumačenja uz " ugovorpripremni rad"I"okolnosti njegovog zaključenja”, kao što je naznačeno riječju "uključujući”, na druga dodatna sredstva tumačenja koja se mogu primijeniti da se potvrdi značenje koje proizlazi iz primjene članka 31 Bečke konvencije.[22] Ti su sudovi smatrali da "Članak 38(1)(d) Statuta Međunarodnog suda pravde propisuje da su sudske odluke i pravorijeci primjenjivi za tumačenje međunarodnog javnog prava kao „supsidijarna sredstva”. Stoga, ti se pravni materijali mogu smatrati „dopunskim sredstvima tumačenja” u smislu članka 32 VCLT.”[23]
Kao što je gore navedeno, ovi dopunski materijali trebali bi, međutim, služe sudu samo za potvrdu prethodnog značenja ili za rješavanje pitanja tumačenja koje proizlazi iz članka 31.[24]
Kontekst u tumačenju ugovora, stoga, pokriva širok raspon elemenata kako unutar samog ugovora tako i izvan njega. Zajedno, ove komponente pomažu u razumijevanju odredbi ugovora.
[1] E. Shirlow i K. Gore, Poglavlje 1: Uvod u VCLT i njegovu ulogu u ISDS-u: Gledajući unatrag, Veselim se, u E. Shirlow i K. Gore, Bečka konvencija o pravu međunarodnih ugovora u sporovima između država ulagača: Evolucija i povijest (2022), str. 2.
[2] Bečka konvencija o pravu međunarodnih ugovora (Bečka konvencija), 23 svibanj 1969.
[3] Bečka konvencija, 23 svibanj 1969.
[4] Stavka Zbirke ugovora Ujedinjenih naroda o Bečkoj konvenciji (zadnji pristup 25 travanj 2024).
[5] R. Gardiner, Tumačenje ugovora (2Sjeverna Dakota izd., 2015), str. 7.
[6] E. Shirlow i K. Gore, Poglavlje 1: Uvod u VCLT i njegovu ulogu u ISDS-u: Gledajući unatrag, Veselim se, u E. Shirlow i K. Gore, Bečka konvencija o pravu međunarodnih ugovora u sporovima između država ulagača: Evolucija i povijest (2022), str. 17.
[7] R. Gardiner, Tumačenje ugovora (2Sjeverna Dakota izd., 2015), str. 163.
[8] E. Shirlow i K. Gore, Poglavlje 6: Uvod u VCLT i njegovu ulogu u ISDS-u: Gledajući unatrag, Veselim se, u E. Shirlow i K. Gore, Bečka konvencija o pravu međunarodnih ugovora u sporovima između država ulagača: Evolucija i povijest (2022), str. 118. Ovo se temelji na tekstu članka 32 Bečke konvencije, koji glasi kako slijedi: „Može se pribjeći dopunskim sredstvima tumačenja, uključujući rad na pripremi ugovora i okolnosti njegova sklapanja, kako bi se potvrdilo značenje koje proizlazi iz primjene članka 31, ili za određivanje značenja kada tumačenje prema čl 31: (a) ostavlja smisao dvosmislenim ili nejasnim; ili (b) dovodi do rezultata koji je očito apsurdan ili nerazuman.”
[9] R. Gardiner, Tumačenje ugovora (2Sjeverna Dakota izd., 2015), str. 197.
[10] R. Gardiner, Tumačenje ugovora (2Sjeverna Dakota izd., 2015), str. 197.
[11] R. Gardiner, Tumačenje ugovora (2Sjeverna Dakota izd., 2015), str. 198.
[12] Komisija za međunarodno pravo, Nacrt članaka o ugovornom pravu (1966), Članci 27-28 (iz koje Bečke konvencije Članci 31 i 32 razvila gotovo nepromijenjena), Cmt. 9.
[13] Vidjeti, pr., Zemljište, Otočni i pomorski granični spor (El Salvador/Honduras: Nikaragva intervenira) Osuda, 11 rujan 1992, ICJ Rep. 351, najbolji. 373-374, gdje je pitanje bilo ima li ICJ ovlasti razgraničiti sporne morske granice. Pitanje formulacije bilo je je li izraz u sporazumu između strana u sporu “utvrđivanje pravne situacije" bilo je ekvivalentno "razgraničenje”. ICJ je odlučio da dok riječ "odrediti" na engleskom (i "odrediti" na španjolskom) moglo potencijalno implicirati razgraničenje, trebalo ga je razumjeti u njegovom specifičnom kontekstu. U slučaju koji je pri ruci, glagolski objekt “odrediti” nisu bili sami pomorski prostori nego njihov pravni položaj, posebno u usporedbi s drugim povezanim sporazumima. Dodatno, odluka je istaknula da su obje strane u sporu priznale da se spor odnosi na pitanje suvereniteta, a ne na pitanje razgraničenja. Stoga, ICJ je zaključio da tumačenje "odrediti” značiti razgraničenje u ovom kontekstu bilo bi u suprotnosti sa širim kontekstom ugovora i namjerama uključenih strana.
[14] Plamen unutra. Bugarska, Slučaj ICSID br. ARB / 03/24, Odluka o nadležnosti, 8 veljača 2005, za. 147.
[15] E. Shirlow i K. Gore, Poglavlje 6: Uvod u VCLT i njegovu ulogu u ISDS-u: Gledajući unatrag, Veselim se, u E. Shirlow i K. Gore, Bečka konvencija o pravu međunarodnih ugovora u sporovima između država ulagača: Evolucija i povijest (2022), str. 206.
[16] E. Shirlow i K. Gore, Poglavlje 6: Uvod u VCLT i njegovu ulogu u ISDS-u: Gledajući unatrag, Veselim se, u E. Shirlow i K. Gore, Bečka konvencija o pravu međunarodnih ugovora u sporovima između država ulagača: Evolucija i povijest (2022), str. 206.
[17] E. Shirlow i K. Gore, Poglavlje 6: Uvod u VCLT i njegovu ulogu u ISDS-u: Gledajući unatrag, Veselim se, u E. Shirlow i K. Gore, Bečka konvencija o pravu međunarodnih ugovora u sporovima između država ulagača: Evolucija i povijest (2022), str. 207.
[18] Primjena Konvencije o sprječavanju i kažnjavanju zločina genocida (Bosna i Hercegovina protiv Srbije i Crne Gore) 26 veljača 2007, ICJ Rep. 43, najbolji. 160 i 445.
[19] E. Shirlow i K. Gore, Poglavlje 6: Uvod u VCLT i njegovu ulogu u ISDS-u: Gledajući unatrag, Veselim se, u E. Shirlow i K. Gore, Bečka konvencija o pravu međunarodnih ugovora u sporovima između država ulagača: Evolucija i povijest (2022), str. 210.
[20] E. Shirlow i K. Gore, Poglavlje 6: Uvod u VCLT i njegovu ulogu u ISDS-u: Gledajući unatrag, Veselim se, u E. Shirlow i K. Gore, Bečka konvencija o pravu međunarodnih ugovora u sporovima između država ulagača: Evolucija i povijest (2022), str. 116.
[21] E. Shirlow i K. Gore, Poglavlje 6: Uvod u VCLT i njegovu ulogu u ISDS-u: Gledajući unatrag, Veselim se, u E. Shirlow i K. Gore, Bečka konvencija o pravu međunarodnih ugovora u sporovima između država ulagača: Evolucija i povijest (2022), str. 116.
[22] Kanadski stočari za poštenu trgovinu v. SAD, Nagrada za nadležnost, 28 siječanj 2008, za. 50; Korporacija Chevron (SAD) i Texaco Petroleum Company (SAD) v. Ekvador, Slučaj PCA br. 34877, Privremena nagrada, 1 prosinac 2008, za. 121; Caratube International Oil Company LLP v. Kazahstan, Slučaj ICSID br. ARB / 08/12, Odluka o privremenim mjerama, 31 srpanj 2009, za. 71.
[23] Kanadski stočari za poštenu trgovinu v. SAD, Nagrada za nadležnost, 28 siječanj 2008, za. 50; Korporacija Chevron (SAD) i Texaco Petroleum Company (SAD) v. Ekvador, Slučaj PCA br. 34877, Privremena nagrada, 1 prosinac 2008, za. 121; Caratube International Oil Company LLP v. Kazahstan, Slučaj ICSID br. ARB / 08/12, Odluka o privremenim mjerama, 31 srpanj 2009, za. 71.
[24] E. Shirlow i K. Gore, Poglavlje 6: Uvod u VCLT i njegovu ulogu u ISDS-u: Gledajući unatrag, Veselim se, u E. Shirlow i K. Gore, Bečka konvencija o pravu međunarodnih ugovora u sporovima između država ulagača: Evolucija i povijest (2022), str. 118.