Iako je NML Ltd pobijedio investicijsku arbitražu protiv Argentine prije mnogo godina, ona još nije uspjela ostvariti svoju nagradu protiv zemlje. Posljednje sudske odluke u pokušajima NML Ltd-a da izvrši presudu donio je nedavno francuski Cour de Cassation, koji je razrađivao francusku koncepciju suverenog imuniteta od pogubljenja, posebno, o tumačenju oduzimanja imuniteta od klauzula o izvršenju.
Kao opće pravilo, međunarodne arbitražne presude su konačne, obvezujuće i izvršno, bez obzira na to tko su stranke. Arbitražne odluke protiv državnog entiteta obično se provode ili prema odredbama zakona 1965 Konvencija o rješavanju investicijskih sporova između država i državljana drugih država ('ICSID konvencija') ili 1958 Konvencija o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka ("Njujorška konvencija").
Obje konvencije sadrže zapovjedni jezik koji obvezuje državne stranke da provode dodijeljene nagrade čak i protiv njih, s čl 54 ICSID Konvencije koja navodi da “[e]ach država ugovornica priznat će nagradu dodijeljenu u skladu s ovom Konvencijom kao obvezujuću i provesti novčane obveze nametnute tom odlukom na svojim teritorijima kao da je to konačna presuda suda u toj državi” i članak III Njujorške konvencije koji to naznačuje “[e]ach država ugovornica priznat će arbitražne presude kao obvezujuće i provesti ih u skladu s poslovnikom područja na kojem se presuda temelji, pod uvjetima utvrđenim u sljedećim člancima. Neće biti nametnuti znatno teži uvjeti ili veće takse ili takse za priznavanje ili izvršavanje arbitražnih presuda na koje se primjenjuje ova Konvencija, nego što su nametnute za priznavanje ili izvršavanje domaćih arbitražnih presuda.”
Još, niti jedan ugovor ne predviđa konkretna pravila za izvršenje nakon što se prizna odluka u državi u kojoj se traži izvršenje. Izvršenje arbitražnih presuda regulirat će se zakonom izvršenja presuda koje su na snazi u zemlji u kojoj se traži izvršenje. Nacionalni sudovi će tako imati zadnju riječ u vezi s izvršenjem presuda.
Opšte je prihvaćeno da države mogu imati imunitet od izvršavanja arbitražnih presuda i presuda za pokrivanje imovine države koja se nalazi na teritorijima drugih država i koja se odnose na obavljanje misije javne službe. Taj imunitet na izvršavanje arbitražnih presuda proizlazi iz međunarodnog javnog prava, točnije iz običajnog i ugovornog prava kao što su 1972 Europska konvencija o državnom imunitetu i 2004 Konvencija UN-a o nadležnosti država. Provedba arbitražnih presuda nacionalnih sudova protiv državnog entiteta može se, dakle, ugroziti ako država zahtijeva suvereni imunitet od izvršenja, kao što je često slučaj.
Prema većini pravnih sustava, većina imovine koja pripada državi ne može se prodati za izvršenje arbitražne presude ili presude (na primjer, strana veleposlanstva države, ili konzularni posjed, vojna imovina, kulturna baština, izložbe znanstvenih i povijesnih predmeta, itd) osim ako država ne koristi ili nije namijenjena toj imovini za upotrebu u nekomercijalne svrhe vlade. Općenito je poznato da će se imunitet od izvršenja primjenjivati samo na imovinu koju država ima radi obavljanja svojih suverenih ili javnih usluga. Međutim, država imunitet od izvršenja može ukinuti sama država kako bi privukla strane ulagače, često odricanjem od suvereniteta.
Izvršiti nagradu protiv države, izazov za ulagača je, prema tome:
1. odrediti koja se imovina drži u državne ili javne svrhe, a koja se drži za trgovačke ili gospodarske aktivnosti; i
2. ako se imovina drži u državne ili javne svrhe, kako bi se utvrdilo odustaje li država od suvereniteta.
Pri tome, ulagač će morati uzeti u obzir zakon izvršenja presuda na snazi u zemlji u kojoj se traži izvršenje.
Francuska, poput drugih zemalja u Europi, korišteno za utvrđivanje da se imunitet od mjera izvršenja ne može zahtijevati ako je država namjeravala izdvojiti određenu imovinu za obavljanje čisto komercijalne operacije. Unaprijediti, Francuski sudovi postupno su prihvaćali blaži pristup prema odricanjima, čak i prepoznavanje implicitnih odricanja. Još, moralo je postojati ograničenje i održati Apelacijski sud u Parizu, u slučaju kada su u spornim ugovorima navedeno „odluka donesena u arbitraži konačna je i obvezujuća za stranke. Stranke se neće žaliti na arbitražnu presudu i [država] odriče se svog prava na imunitet što se tiče izvršenja (primjena) arbitražne presude koja mu je izrečena s obzirom na ovaj ugovor 'da nije bilo dovoljno da se dokaže nedvosmislena namjera države da se odrekne prava da se osloni na diplomatski imunitet od provedbenih mjera. U presudi od 28 rujan 2011, Vrhovni sud dodao je da nema izričito i određeno odricanje, država se može osloniti na svoj diplomatski imunitet da se odupre izvršnim mjerama protiv diplomatske imovine. Stoga, diplomatski imunitet bio je granica.
Čini se, međutim, da je francuski Vrhovni sud nedavno otišao korak dalje prema većoj zaštiti imuniteta suverena podržavanjem, u NML Ltd i sur. v sagu o republici Argentini, Argentina imunitet unatoč odricanju. NML Capital Ltd (vjerovnik) tužio Argentinu pred Sjedinjenim Državama. Federalni sud, dobio presudu za USD 284 milijuna u 2006, i pokrenuo ovršni postupak u Europi, posebno protiv sredstava položenih na bankovne račune koje koriste argentinska veleposlanstva. Ovaj put, NML Capital se prije fokusirao na nediplomsku imovinu, tj, novčana sredstva povezana s porezom, potraživanja za socijalno osiguranje i naftne naknade koje francuske tvrtke duguju Argentini preko svojih podružnica.
Francuski Vrhovni sud prvo je presudio da se ta imovina drži u javne svrhe i da će na taj način biti zaštićena od izvršenja pod uvjetom da se Argentina nije odrekla suverenog imuniteta. Prijelaz na pitanje odricanja, Vrhovni sud je presudio da odricanje od imuniteta od izvršenja mora biti izričito i specifično spominjući imovinu ili kategoriju imovine nad kojom se odricanje odobrava. Kako to nije bio slučaj, Argentinski imunitet od izvršenja podržan je.
Kao što je Herbert Smith nedavno napomenuo u Kluwer-ovom blogu, razlikovanje imovine za javne potrebe je zbunjujuće. Zašto bi određena imovina ili kategorije imovine prevladavale nad drugima ako imaju istu svrhu? U svjetlu pregovaračke moći države, zašto izričito opće odricanje ne obvezuje državu ako ga je odlučila umetnuti?
Takve nedavne odluke prilagođene državi naglašavaju potrebu da se posebnoj pažnji posveti upravljanje rizikom za stranku koja razmišlja o ulaganjima u stranoj državi, posebno u vezi s izradom odricanja suvereniteta od izvršenja.