Dopuna arbitražne presude iz čl 49(2) Konvencije ICSID je lijek za nehotične propuste u presudi zbog nadzora suda koji će ga vjerovatno ispraviti nakon što se istakne ovaj nadzor.. Međutim, taj bi se nadzor trebao odnositi na "pitanje" pred sudom, tj, Pitanje koje utječe na nagradu i dovoljno je važno da opravda postupak koji dovodi do dopunske odluke. Zahtjevi za dopunom arbitražne presude u skladu s ICSID konvencijom rijetko su uspjeli.
Članak 49 (2) Konvencije ICSID predviđa:
„Sud na zahtjev stranke podnesene u roku 45 dana nakon datuma kada je nagrada dodijeljena, nakon obavijesti druge stranke može odlučiti o bilo kojem pitanju koje je propustilo odlučiti u odluci, te će ispraviti sve pisce, aritmetička ili slična greška u nagrađivanju. Njegova odluka postaje dio nagrade i o njoj se obavještava stranke na isti način kao i o dodjeli. Vremenska razdoblja predviđena u stavu (2) članka 51 i stavak (2) članka 52 teče od dana donošenja odluke.”
Tipični primjeri u kojima je dopunjavanje opravdano bili bi nenamjerno izostavljanje predmeta pri izračunavanju štete ili faktor u određivanju troškova.
U Rdc v. Guatemala, arbitri su odbili zahtjev podnositelja zahtjeva za nadopunu dodijeljenih iznosa kako bi ponudio podnositelju zahtjeva razumnu stopu povrata za određene velike investicione troškove. Tribunal je presudio da je njegova konačna presuda bavila svim pitanjima važnim za utvrđivanje naknade za Guatemala kršenjem fer i pravičnog standarda liječenja. Sud je ispravno primijetio da je podnositelj zahtjeva tražio sud, u svom zahtjevu za dopunom, uključiti se u teorijsku vježbu koja će ulagaču nadoknaditi neku sniženu verziju njegovih neisplaćenih troškova, kao da ulaganje nije imalo rezultata. Zapravo, primijetio je tribunal, postojala je uspješna investicija, i nije imalo smisla dodavati teorijsku stopu povrata u svjetlu stvarnih rezultata projekta podnositelja zahtjeva za gubitkom.
U Archer v. Meksiko, podnositelji zahtjeva tvrdili su da je za nagradu potrebna nadopuna za:
(a) odlučivanje arbitražnog suda o izgubljenoj dobiti Almexa. Posebno, podnositelji zahtjeva su naveli da Tribunal nije donio obrazloženu odluku u vezi s njihovim izračunavanjem štete, kako nagrada nije uspjela: (ja) točno i adekvatno sažeti i odmjeriti dokaze koje je ponudila svaka strana; (ii) odlučite svako pitanje nakon postupka vaganja; i (iii) pružiti izjavu o razlozima na kojima se temelji;
(b) odluka arbitražnog suda da podnositelji zahtjeva nisu imali pravo na povrat izgubljene dobiti od visokofruktoznog sirupa visoke kvalitete fruktoze u Sjedinjenim Državama (HFCS) da su podnositelji zahtjeva distribuirali koristeći svoja ulaganja u distribucijske objekte u Meksiku; i
(c) odluka arbitražnog suda da podnositelji zahtjeva nemaju pravo na povrat složenih kamata na dodijeljeni izgubljeni profit.
Arbitražni sud utvrdio je da podnositelji zahtjeva nisu utvrdili nijedno pitanje o kojem je Arbitražni sud izostavio odluku u smislu članka 57 ICSID-ovih pravila o dodatnim pogodnostima, primjenjivo u ovom slučaju. stoga, odbijen je zahtjev za dopunskom odlukom.
U LG-u&E v. Argentina, podnositelji zahtjeva također su zatražili dopunsku odluku za naknadu štete nakon krajnjeg roka za izračun štete koju je sud usvojio u presudi iz procesnih razloga. Sud je odbio zahtjev za dodatnom odlukom, jer je utvrdio da se zahtjev ne tiče pitanje koje je Tribunal izostavio da odluči u presudi. radije, sud je utvrdio da se detaljno bavio argumentima podnositelja zahtjeva o datumu prekida. Stoga, podnositelji zahtjeva pokušali su ponovo otvoriti raspravu o pitanju koje je razmatralo i koje je već razriješilo sud. Tribunal je istaknuo da je “Postupak dopunjavanja nije mehanizam kojim stranke mogu nastaviti s osnovanošću postupka ili tražiti lijek koji dovodi u pitanje valjanost odluke suda.”
U predmetu Enron v. Argentina, sud je odlučio da zahtjev za dopunskom odlukom odbaci jer "nije bilo zahtjeva, bilo izričito ili podrazumijevano i u smislu članka 46 ("Slučajne ili slučajne tvrdnje") ICSID Konvencije ili na neki drugi način, za kamate nakon dodjele, i stoga nijedna ne može biti dodijeljena. "
U predmetu Genin v. Estonija, tribunal je također odbio zahtjev za dopunom, jer nije utvrdio nijedno pitanje o kojem sud nije odlučio. Prema mišljenju suda, zahtjev za dodatnom odlukom koji se odnosio "na pitanja koja sami podnositelji zahtjeva nisu uspjeli riješiti gotovo u svim svojim pismenim ili usmenim podnescima u arbitraži." Podnositelji zahtjeva tvrdili su da sud nije uspio riješiti tri suštinske odredbe bilateralnog ugovora o ulaganju Estonije i Sjedinjenih Država. Tribunal je napomenuo da je "opseg do kojeg su podnositelji zahtjeva ikada podigli ove odredbe ograničen na puko pozivanje na zaključne stavke određenih dijelova podneska podnositelja zahtjeva prije saslušanja".. U Dodatku, sud je to primijetio “podnosioci tužbe nisu navodili dokaze niti iznijeli argumente u vezi s odredbama o BIT-u za koje sada tvrde da su "izostavljene" iz presude Međunarodnog suda. Doista, Podnositelji zahtjeva nisu ni spomenuli odredbe BIT-a niti tijekom saslušanja niti u podnesku nakon saslušanja.”
Tribunal je također inzistirao da se pozabavi svim pitanjima koja su postavili podnositelji zahtjeva "sa barem toliko ozbiljnosti i pažnjom kao i sami podnositelji zahtjeva u pismenom i usmenom podnesku".. Prema mišljenju suda, nije bilo propusta koji zahtijeva bilo kakvu dodatnu odluku. Odbijen je i zahtjev za ispravkom nagrade. Tribunal je opisao neke transakcije u kojima su podnositelji zahtjeva sudjelovali kao "vrlo upitne".. Tribunal je smatrao da ovaj pogled "govori sam za sebe" i nije zahtijevao ispravljanje. Tribunal je naložio podnositeljima zahtjeva da plate sve troškove povezane sa postupkom dodavanja i ispravljanja.
- Andrijan Beregoi, Aceris Law