Lent, kérjük, találjon egy szilárd, nem jogi összefoglalót a régóta működő Chevron v. Ecuadori választottbírósági eljárás, az egyik legszorosabb és legérdekesebb befektetési szerződés választott bírósági eljárás, amely az elmúlt évtizedben történt.
– William Kirtley
Egy nyilvánvaló puccs alatt az olajipari óriás erőfeszítéseiért, hogy aláássák a $19 milliárd környezetvédelmi ítélet Ecuadorban, egy nemzetközi bíróság javasolta az ekcuadoroknak’ abban az esetben a követeléseket 2006 - ban rendezték és lejártak 1995.
Kedden este egy nemzetközi választott bírói testület határozatot adott ki, amely szerint: a $19 2006 - ban megnyerte a Chevron elleni milliárd ítéletet 2011 Ecuadorban az Amazon Védelmi Frontja azon állításokon alapult, amelyeket már véglegesen rendeztek és 2006-ban eloltottak 1995 — nyolc évvel az Ecuador-ügy benyújtása előtt.
“Kihúzza a legális szőnyeget az alsó részéből [Front] teljes csalárd peres eljárás,” - mondja egy túlzott R. Hewitt Pate, Chevron általános tanácsadója, egy interjúban szerdán. “Ez a végleges döntés az egész ügy legfontosabb jogi kérdéséről.” A testület döntését választottbírósági eljárás keretében hozta létre Chevron az Ecuadori Köztársaság ellen a 1993 befektetési szerződés.
Az Ecuadori Köztársaság nem kapott azonnal észrevételt, amely a választottbírósági eljárást teljes mértékben peresítette — de tisztességtelennek is kritizálta. Bill Hamilton, a Fenton Communications-ből, az Amazon védelmi frontjának szóvivője, e-mailben megjegyzi, hogy maga a Front nem vett részt a választottbírósági eljárásban (bár amicus rövidnadrágot nyújtott be) és hozzáteszi: “Az ecuadori kormány már régen elítélte ezeket a meghallgatásokat. Ez egy olyan fórum a Chevron számára, amelynek nincs jelentősége.”
A Front frontja a Lago Agrio-ban, Ecuador azt állítja, hogy a Texaco leányvállalata elkövette a környezetszennyezést — amelyet a Chevron 2006 - ban vásárolt meg 2001 — amikor olajfúrást végezett Ecuador keleti részén 1964 nak nek 1992. A perek jelenleg hat fő fórumon zajlanak, amelyek közül a választott bíróság valószínűleg az egyik legfontosabb.
Az első fórum Ecuador, hol a $19 A milliárd ítéletet egy közbenső bíróság erősítette meg, és az ország legfelsőbb bírósága előtt folyamatban van. De mivel a Chevronnak gyakorlatilag nincs eszköze Ecuadorban, az ítélet értéktelen, hacsak a Front nem talál olyan országot, amelyben a Chevron vagyonnal rendelkezik, és szintén hajlandó végrehajtani azt.
A Front eddig három ilyen külföldi végrehajtási eljárást indított — Kanadában, Argentína, és Brazília — de Kanadában és Argentínában az alsóbb bíróságok kiszorították ezeket az ügyeket, és a brazil eset még mindig folyamatban van. (A Front szerint Kanadában és Argentínában vonzó.)
Az ötödik fórum az Egyesült Államok. Bár a Front nem próbálta ott végrehajtani ítéletét, A Chevron saját polgári zsarolási ügyet nyújtott be Manhattanben, azzal állítva, hogy a Front és annak vezető Egyesült Államok. ügyvéd és stratégák, Steven Donziger, nyerte meg a $19 milliárd ítélet a megvesztegetés mintáján keresztül, zsarolás, mail csalás, tanú hamisítása, igazságszolgáltatás akadályozása, és pénzmosás. A Chevron által eddig benyújtott bizonyítékok alapján, amerikai egyesült államokbeli. Lewis Kaplan körzeti bíró már megtalálta “legalább valószínű ok” azt hinni, hogy ezeknek a bűncselekményeknek sok történt. A teljes próbaidőszak októberben kezdődik 15, bár Donziger arra törekszik, hogy Kaplan eldobja az ügyet állítólagos elfogultság miatt az Egyesült Államok előtti fellebbezés során. A második kör fellebbezési bírósága szeptemberben 26.
Végül, Chevron benyújtotta a nemzetközi választottbírósági eljárást — a hatodik fórum — szeptemberben 2009 az Egyesült Államok és Ecuador közötti kétoldalú beruházási szerződés alapján (vagy “BIT-szerződés”), amelyet a Hágai Állandó Választottbíróság működtet. Ennek az ügynek a végső célja az, hogy Ecuadort felelőssé tegyék az Egyesült Államokban fennálló kötelezettségeinek állítólagos megsértése miatt 1995 a Texacoval aláírt egyezségi szerződés. Ha Chevron uralkodik, a társaság nyer egy olyan ítéletet, amely lényegében Ecuadort felelõsségre vonja minden olyan károkért, amelyet Chevron vesz fel a $19 milliárd ítélet - beleértve az összes fizetett jogi díjat és a végső soron lefoglalt eszközöket. A Chevron ezután meghozhatja a választottbírósági ítéletet, és megkísérelheti végrehajtani azt bármely ország bíróságainál, ahol Ecuador vagyonával rendelkezik..
A választottbíráskodásban Chevron érvel, többek között, hogy a Texaco az Ecuador Köztársasággal korábban rendezte környezetvédelmi felelősségét 1995 kizárja az Amazon Honvédelmi frontjának minden későbbi peres eljárását, és a társaság azt is állítja, hogy a Köztársaság összejátszott a Frontlal, hogy megindítsa ezt a peres eljárást, és tagadja meg a Chevron igazságszolgáltatását Ecuador bíróságain.
Májusban 1995, három évvel azután, hogy Texaco távozott Ecuadorból, az Ecuadori Köztársaság és a Texaco rendezte a kormány Texacoval szembeni környezetvédelmi igényeinek rendezését. A település részeként, A Texaco megígérte, hogy megtisztítja a kúthelyek egy százalékát, amely nagyjából megfelel annak százalékos részesedésének a konzorciumban, amely pénzt keres a fúrásból. (Ecuador állami tulajdonú olajtársasága, PetroEcuador, volt a 62.5% a konzorcium többségi tulajdonosa 1976 nak nek 1992, tehát Texacóra kellett tisztítani a kúthelyeknek csak kis részét.) A település nem, azonban, oltja el az egyes harmadik felek követeléseit, mint például, mond, azok a falusiak, akik állítólag rákos megbetegedést szenvedtek az olajszennyezés miatt, vagy elveszített egy tehén, amely beragadt egy olajjal töltött gödörbe.
Ban ben 1998, az Ecuadori Köztársaság igazolta, hogy a Texaco befejezte azokat a helyreállítási munkákat, amelyeket vállaltak a 1995 Megállapodás és mentesítette a társaságot minden környezetvédelmi állítás alól.
Ban ben 1999, azonban, Ecuador új törvényt fogadott el, a környezetgazdálkodási törvény, amely lehetővé teszi az egyes felperesek számára, hogy a környezeti károk típusaival kapcsolatban követeléseket nyújtsanak be — például az olajfúrási helyszíneken maradt szennyeződés — amit korábban csak maga Ecuador kormánya hozhatott volna.
Ban ben 2003, amikor az Amazon Defense Front beterjesztette az ügyet Lago Agrio-ban, az EMA-nál nyújtották be, és csak ilyen általánosítást keresett (vagy “kollektív” vagy “diffúz”) a megkönnyebbülés formái. Bár 48 az egyének nevezett felperesként szolgáltak, egyikük sem állította, hogy szenvedett személyes károkat az olajfolt miatt — mint a rák, mond, vagy elveszett szarvasmarha. A keresett öltöny, helyette, környezeti javítások, például a talaj és a felszín alatti vizek kármentesítése, valamint az egészségügyi és az ivóvízrendszerek fejlesztése.
A tegnapi döntésben, a választottbírók egyhangúlag egyetértettek abban, hogy mindegyik “kollektív” vagy “diffúz” a környezeti megkönnyebbülés formáit az ENSZ rendezte és megszüntette 1995 rendezési megállapodás Ecuador és Texaco között. Eszerint, érveltek, még akkor is, ha az egyes harmadik felek később jogosultak voltak ilyen enyhítésre, volt nekik, addigra, nincs jog arra, hogy érvényesítsék. Az egyetlen párt, aki ilyen jogokkal rendelkezik 1995 — a kormány — rendezte ezeket a követeléseket.
“Jogilag nem lehetséges egy olyan jog gyakorlása, amely már nem létezik,” a testület írta, “még akkor is, ha, volt-e jog a fennmaradáshoz, az a személy újonnan megszerezte a gyakorlásának jogát.”
E-mailben, Chris Gowen, Steve Donziger szóvivője, a Front elnöke az Egyesült Államokban. ügyvéd és szóvivő, írások, “A döntést lényegében a Chevron egy teljesen jogellenes bíróságtól vásárolta meg, amelynek nincs hatalma az ügy és a tények felett. Szarufa … most úgy dönt, hogy úgy tesznek, mintha a bíróságok a világ minden tájáról döntést hoznának az ő javukra, hogy a média fedezze azt.”
Az Állandó Választottbíróság szabályainak megfelelően, az egyik választottbírót Ecuador választotta, az egyik Chevron, a harmadik pedig maga a PCA közigazgatási szerve. Ecuador választása Vaughan Lowe volt, az Oxford nemzetközi közjogi professzora; Chevron Horacio A volt. Grigera Naón, az Amerikai Egyetemi Washington College Jogi Nemzetközi Kereskedelmi Választottbírósági Központ igazgatója; és a PCA a testület elnökévé választotta V.V-t. Veeder, egy londoni királynő tanácsát. A döntés egyhangú volt.
A mai döntés a választottbírósági eljárásban kiadott ötödik kérdésről. Februárban találta Ecuadort a 2011 ideiglenes határozat, amelyben felszólítja az ecuadori ítélet felfüggesztésére, és megkísérli végrehajtani.
A tegnapi határozat nem zárta le a választottbírósági eljárást, januárban folytatódik, amikor meghallgatják a Chevronnak az Ecuador és a Front közötti állítólagos összejátszás iránti állításait, és azt állítják, hogy Ecuador bíróságai megtagadták a Chevron igazságszolgáltatását, durván mondva, a megfelelő eljárás tagadása.
Forrás: https://features.blogs.fortune.cnn.com/2013/09/18/chevron-wins-major-arbitration-victory/?GoBack =% 2Egde_129101_member_275230145 #% 21