"2015 Survei Arbitrase Internasional: Perbaikan dan Inovasi dalam Arbitrase Internasional”, oleh White&Case dan Universitas Queen Mary memberikan umpan balik tentang inovasi terbaru dari para pemangku kepentingan arbitrase internasional, mengkaji efektivitas yang dirasakan dan menguji kelayakan perkembangan masa depan yang dipilih, atas dasar 763 tanggapan kuesioner dan 105 wawancara dilakukan.
Kelemahan utama arbitrase internasional menurut 2015 survei arbitrase internasional dipandang sebagai biayanya, jaringan yang seperti Jaringan Kejaksaan Arbitrase Internasional telah ditangani, tetapi ada juga beberapa kesimpulan menarik lainnya yang telah ditarik.
Survei Arbitrase Internasional 2015: Keadaan Bermain
90% responden menunjukkan bahwa arbitrase internasional adalah mekanisme penyelesaian sengketa yang mereka sukai dan karakteristik paling berharga dari arbitrase internasional adalah keberlakuan penghargaan, kemungkinan untuk menghindari sistem hukum spesifik dan pengadilan nasional, fleksibilitas dan opsi untuk memilih arbiter. Menariknya, subkelompok penasihat internal lebih menyukai kerahasiaan dan privasi.
Karakteristik terburuk dari arbitrase internasional adalah biayanya, kurangnya sanksi yang efektif selama proses arbitrase, kurangnya wawasan tentang efisiensi para arbiter dan kurangnya kecepatan. Denominator umum dari karakteristik ini adalah bahwa mereka berhubungan dengan kerja internal proses arbitrase yang dapat dipengaruhi oleh para pemangku kepentingannya..
Mayoritas responden yang signifikan menyatakan bahwa seharusnya tidak ada mekanisme banding untuk mendapatkan penghargaan arbitrase dalam arbitrase komersial internasional (77%) dan sebagian kecil (61%) tidak menyukai dimasukkannya mekanisme tersebut dalam arbitrase perjanjian investasi.
Haruskah mekanisme banding terstruktur dalam arbitrase komersial internasional, 52% responden setuju bahwa itu harus diimplementasikan dalam sistem arbitrase internasional daripada melalui forum eksternal, 26% akan menunjuk pengadilan arbitrase lain sebagai badan banding dan lainnya 26% mendukung banding yang ditangani oleh lembaga arbitrase yang relevan. Haruskah mekanisme banding terstruktur dalam arbitrase perjanjian investasi, 51% responden akan lebih memilih pengawasan banding eksternal oleh pengadilan internasional.
Secara keseluruhan, responden tampaknya menemukan bahwa manfaat arbitrase internasional lebih besar daripada kekurangannya, tetapi pengguna akan memiliki perbaikan tertentu untuk melakukannya, khususnya terkait dengan biaya dan kecepatan arbitrase. Saran penting lainnya termasuk mengubah Konvensi New York untuk mempersempit alasan non-penegakan putusan arbitrase, memperluas kelompok arbiter dalam jumlah serta keragaman etnis dan gender, dan mekanisme umpan balik pada arbiter. Responden juga berbagi keprihatinan mengenai keengganan pengadilan untuk bertindak tegas dalam situasi tertentu karena takut akan putusan arbitrase ditantang atas dasar pihak yang tidak memiliki kesempatan untuk menyampaikan kasusnya sepenuhnya. Ini "proses paranoia karena" sering menyebabkan tenggat waktu diperpanjang berulang kali dan bukti baru diterima terlambat dalam proses yang pada gilirannya menyebabkan kurangnya kecepatan dan peningkatan biaya.
Survei Arbitrase Internasional 2015: Evolusi Kursi dan Lembaga
- Pilihan Kursi
Pilihan kursi arbitrase berdampak pada proses arbitrase dalam berbagai cara seperti tingkat dan sifat yurisdiksi pengawasan pengadilan domestik dari kursi tersebut.. Para responden menyatakan bahwa kursi mereka yang paling disukai dan banyak digunakan adalah London, Paris, Hongkong, Singapura dan Jenewa. Preferensi mereka didorong oleh reputasi dan pengakuan kursi tetapi juga netralitas dan imparsialitas sistem hukum, hukum arbitrase nasional dan rekam jejak untuk menegakkan perjanjian untuk arbitrase dan putusan arbitrase.
Preferensi untuk kursi-kursi tertentu seringkali didasarkan pada fitur hukum intrinsik sementara faktor kenyamanan pribadi seperti keakraban budaya atau lokasi lembaga arbitrase memiliki peringkat yang jauh lebih rendah. Namun, faktor kenyamanan tampaknya menjadi lebih penting bagi pemangku kepentingan setelah infrastruktur hukum formal kursi mencapai ambang batas kualitas tertentu.
Menariknya, Responden melihat bahwa kursi arbitrase yang paling baik dan institusi arbitrase yang paling baik di masa lalu 5 tahun adalah Singapura dan Membunyikan Klakson, dan HKIAC dan SIAC. Elemen yang mengarahkan responden untuk menyatakan bahwa kursi tertentu telah diperbaiki termasuk fasilitas pendengaran yang lebih baik, ketersediaan arbiter berkualitas yang akrab dengan kursi, lembaga arbitrase lokal yang lebih baik dan perbaikan undang-undang arbitrase nasional.
- Pilihan Institusi
Pilihan lembaga arbitrase dapat memiliki dampak signifikan pada struktur proses arbitrase dan seringkali relevan untuk masalah-masalah yang menentukan seperti penunjukan, dan tantangan untuk, arbiter. 79% arbitrase responden selama masa lalu 5 tahun dikelola oleh institusi.
Lembaga yang paling arbitrase adalah ICC (68%), LCIA (37%), HKIAC (28%), SIAC (21%) dan SCC (13%), dan preferensi responden didasarkan pada penilaian kualitas administrasi mereka (termasuk proaktif, fasilitas, kualitas staf), tingkat "internasionalisme" dan kehadiran global serta kemampuan mereka untuk mengatur arbitrase di seluruh dunia. Dua pertimbangan teratas yang meningkatkan kemungkinan lembaga yang disarankan disetujui oleh kedua belah pihak saat menegosiasikan klausul arbitrase adalah reputasi dan pengakuan lembaga tersebut. (62%), pengalaman institusi sebelumnya (52%) dan kursi yang dipilih untuk arbitrase (36%). Temuan terakhir ini menunjukkan bahwa beberapa lembaga dapat mengambil manfaat dari anggapan koneksi mereka ke kursi yang diberikan dan bahwa kualitas kursi mungkin memiliki efek yang kuat pada popularitas lembaga berbasis lokal. Subkelompok penasihat in-house lebih menyukai keahlian lembaga dalam kasus-kasus tertentu sementara para arbiter menyebutkan pengawasan atas penghargaan dan praktisi swasta keseluruhan biaya pelayanan sebagai alasan mengapa mereka lebih memilih suatu institusi daripada yang lain..
Responden merasa bahwa lembaga arbitrase akan berkontribusi pada peningkatan arbitrase internasional dengan menerbitkan data yang berkaitan dengan rata-rata panjang kasus mereka dan waktu yang diambil oleh arbiter individu untuk mengeluarkan penghargaan, dan meningkatkan transparansi dalam pengambilan keputusan institusional tentang penunjukan, dan tantangan untuk, arbiter. Saran bahwa lembaga harus mempublikasikan penghargaan dalam bentuk redacted disukai untuk nilai akademis dan kegunaannya ketika mendebat suatu kasus tetapi juga sebagai metode untuk mendapatkan wawasan tentang kinerja arbitrator dan mendorong arbitrator untuk menulis penghargaan berkualitas tinggi. Juga dinyatakan bahwa keputusan diskualifikasi alasan yang dipublikasikan akan memberikan kenyamanan bagi para pihak karena prosesnya karena mereka akan tahu bahwa permohonan mereka dipertimbangkan dengan baik dan juga akan menguntungkan komunitas arbitrase secara keseluruhan karena itu akan memberikan wawasan tentang keadaan di mana tantangan yang pantas dapat ditemukan..
Survei Arbitrase Internasional 2015: Mengurangi Waktu dan Biaya
Biaya dan kurangnya kecepatan sama-sama diperingkat oleh Responden sebagai salah satu karakteristik terburuk dari arbitrase internasional dan beberapa faktor dapat membantu mengatasi masalah ini..
Inovasi untuk mengendalikan waktu dan biaya termasuk, sebagai contoh, persyaratan bahwa pengadilan berkomitmen untuk dan memberi tahu para pihak tentang jadwal untuk musyawarah dan penyerahan putusan akhir, yang diharapkan dapat memberikan insentif kepada arbiter untuk memberikan penghargaan secara tepat waktu dan mengurangi beberapa frustrasi klien dengan panjang dan ketidakpastian proses penghargaan.
92% responden ingin prosedur yang disederhanakan untuk dimasukkan dalam aturan kelembagaan untuk klaim yang lebih kecil dan 94% percaya bahwa perselisihan melebihi USD 1 juta harus berada di luar ketentuan ini.
Hampir setengah dari responden (46%) pilihan jalan lain ke pengadilan domestik yang relevan jika membutuhkan bantuan segera sebelum konstitusi pengadilan dan 29% arbiter darurat pilihan. Perhatian yang paling dinyatakan (79%) berkaitan dengan keberlakuan keputusan yang diberikan. Mayoritas responden (93%) Meskipun demikian mendukung dimasukkannya ketentuan tentang arbiter darurat dalam aturan kelembagaan.
Penasihat arbitrase dapat berkontribusi untuk meningkatkan arbitrase internasional dalam beberapa cara, khususnya dengan bekerja sama dengan pengacara lawan untuk mempersempit masalah dan membatasi produksi dokumen, mendorong penyelesaian, termasuk penggunaan mediasi selama arbitrase dan dengan tidak melanggar hukum (mis. tidak termasuk penggunaan sumber daya secara tidak proporsional dalam melakukan hal-hal). Penasihat juga dapat memanfaatkan teknologi dengan lebih baik untuk menghemat waktu dan biaya dan 44% berpikir bahwa nasihat harus mendorong pergeseran ke pengajuan kertas elektronik.
Ketika arbitrase dan mediasi digunakan bersamaan, tumpang tindih minimal antara proses lebih disukai dan 78% lebih menyukai ide tetap arbitrase sehingga mediasi dapat dicoba, tanpa mengurangi proses arbitrase. Menariknya, hanya 45% responden percaya bahwa konvensi untuk menegakkan perjanjian untuk menengahi akan mendorong mereka untuk bermediasi lebih sering dan 54% menyatakan bahwa konvensi tentang penegakan perjanjian penyelesaian yang dihasilkan dari mediasi akan mendorong mereka untuk menggunakan mediasi lebih sering; beberapa orang yang diwawancarai menjelaskan bahwa konvensi yang diusulkan akan menjadi "solusi mencari masalah".
Anda dapat menemukan sejumlah teknik untuk mengurangi waktu dan biaya arbitrase internasional sini.
Survei Arbitrase Internasional 2015: Hukum dan Pedoman Lunak
Penggunaan dan keefektifan hukum lunak dan pedoman telah menjadi topik kontroversial dalam komunitas arbitrase. Berbagai organisasi telah mengembangkan instrumen yang menangani "praktik terbaik" sehubungan dengan proses arbitrase atau perilaku aktor tertentu dan beberapa pemangku kepentingan telah mengkritik instrumen ini sebagai mempromosikan diri atau menghambat pemikiran independen, dan arbitrase internasional juga telah dituduh “diatur secara berlebihan”.
Secara keseluruhan, menurut Survei Arbitrase Internasional 2015, Responden memiliki persepsi positif terhadap pedoman dan perangkat hukum lunak. 50% responden percaya bahwa mereka memberikan panduan di mana tidak ada atau tidak banyak dan 48% percaya bahwa mereka melengkapi aturan dan hukum yang ada.
Mayoritas yang jelas (70%) menyatakan pandangan bahwa arbitrase internasional saat ini menikmati jumlah regulasi dan 17% responden menganggap bahwa ada terlalu banyak peraturan dalam arbitrase; beberapa merasa bahwa regulasi membatasi fleksibilitas proses arbitrase dan pedoman yang meredam pemikiran independen oleh para pemangku kepentingan, dan yang lain khawatir bahwa mereka akan memimpin pengadilan untuk menerapkan pedoman dan hukum lunak secara kaku sebagai peraturan "keras". Mengingat mayoritas yang jelas mendukung status quo, nampaknya tingkat regulasi yang ada akan berkurang.
Peraturan IBA tentang Pengambilan Bukti dalam Arbitrase Internasional 2010 (77%) dan Pedoman IBA tentang Konflik Kepentingan 2004 dan 2014 (71%) sejauh ini instrumen yang paling dikenal luas dan paling sering digunakan oleh responden, dan dianugerahi peringkat efektivitas tertinggi, 69% dan 60% masing-masing. Instrumen lain disajikan kepada responden (Pedoman IBA tentang Representasi Partai dalam Arbitrase Internasional (2013), Catatan UNCITRAL tentang Pengorganisasian Proses Arbitrase (1996)dan ICC In-House Guide to Manajemen Arbitrase yang Efektif (2014) paling sering dianggap netral atau tidak efektif dan responden menyatakan kurang terbiasa dengan penggunaannya dalam praktik.
Survei Arbitrase Internasional 2015: Peran dan Peraturan Aktor Tertentu
- Mengatur Perilaku Arbiter
Sebagian kecil (55%) responden percaya bahwa perilaku arbiter harus diatur lebih banyak (33% arbiter dan 62% praktisi swasta setuju) tetapi tidak ada pilihan tunggal yang disukai oleh mayoritas yang jelas (22% menunjukkan sedikit preferensi untuk instrumen yang dikeluarkan oleh lembaga arbitrase, 23% melalui kode etik oleh lembaga atau badan profesional untuk para arbiter seperti Lembaga Arbitrase Chartered dan 21% melalui basis data yang memberikan informasi kepada para pihak tentang kinerja arbitrator dalam kasus-kasus sebelumnya).
Konflik masalah tidak dipandang memerlukan peraturan khusus dalam arbitrase komersial oleh 63% responden dan dalam arbitrase perjanjian investasi oleh 51% responden. Pengangkatan berulang dianggap lebih bermasalah oleh mayoritas yang menentukan dalam konteks perjanjian investasi dan arbitrase komersial, tetapi responden umumnya merasa bahwa instrumen saat ini (mis. Pedoman IBA tentang Konflik Kepentingan) menawarkan panduan yang memadai untuk menangani masalah ini. Menariknya, responden tampaknya lebih mementingkan potensi konflik dalam arbitrase perjanjian investasi daripada dalam arbitrase komersial, mungkin karena faktor kepentingan publik dalam kaitannya dengan arbitrase perjanjian investasi.
- Perwakilan Partai Regulasi
Hanya di bawah separuh responden (46%) merasa bahwa perilaku wakil partai harus diatur lebih banyak dan responden paling sering menyatakan bahwa cara terbaik untuk mengatasi masalah ini adalah melalui penggunaan sanksi yang efektif dari pengadilan..
Jika lebih banyak peraturan akan diberlakukan, opsi yang paling populer adalah melalui aturan kelembagaan, seperti lampiran ke 2014 Aturan LCIA (35%) dan melalui pedoman, seperti Pedoman IBA tentang perwakilan Partai dalam Arbitrase Internasional (27%).
- Mengatur Sekretaris Pengadilan
Penggunaan sekretaris pengadilan umum dalam arbitrase internasional; mayoritas (97%) responden mengetahui fungsi dan 82% secara langsung terlibat dalam kasus-kasus yang melibatkan sekretaris pengadilan. Secara keseluruhan, responden memiliki persepsi positif tentang sekretaris pengadilan dan percaya bahwa penggunaannya meningkatkan efisiensi proses arbitrase dan memberikan kesempatan unik untuk melatih generasi calon arbitrator berikutnya. Hanya 9% percaya mereka tidak berguna.
Tiga tugas khusus digarisbawahi oleh mayoritas terkemuka yang sesuai untuk dilakukan oleh sekretaris pengadilan: pekerjaan organisasi (93%), berkomunikasi dengan para pihak (81%) dan menyiapkan draft pesanan prosedural dan bagian-bagian penghargaan yang tidak substantif (75%). Menariknya, hanya 55% responden percaya bahwa sekretaris pengadilan harus melakukan penelitian hukum dan 13% percaya bahwa mereka harus menyiapkan rancangan bagian substantif penghargaan. Orang yang diwawancarai sering melihatnya sebagai tidak pantas untuk mendelegasikan tugas-tugas tersebut.
Mayoritas responden menyatakan pandangannya dalam survei bahwa penggunaan dan fungsi sekretaris pengadilan harus diatur (68%) dan kebanyakan dari mereka (70%) percaya bahwa cara paling efektif adalah mengatur melalui lembaga arbitrase. Mayoritas yang signifikan (72%) berpikir bahwa lembaga arbitrase harus menawarkan jasa sekretaris pengadilan dan sering menyatakan bahwa koneksi sekretaris dengan lembaga tersebut akan memastikan bahwa para arbiter akan lebih kecil kemungkinannya untuk mendelegasikan tugas-tugas yang terkait dengan prestasi.. Juga, beberapa arbiter, saat duduk sebagai arbiter, mengeluh bahwa mereka tidak selalu menyadari tanggung jawab apa yang didelegasikan kepada sekretaris pengadilan oleh arbiter ketua. Responden yang mengadopsi pandangan sebaliknya percaya bahwa menawarkan layanan tersebut melalui lembaga arbitrase akan merusak efektivitas sekretaris pengadilan karena sekretaris haruslah orang yang suka bekerja dengan dan dipercaya oleh arbiter., dan ini hanya bisa dijamin jika arbiter memilih sekretaris.
- Peraturan Pendanaan Pihak Ketiga menurut Survei Arbitrase Internasional 2015
39% responden telah menemukan dana pihak ketiga dalam praktiknya, 12% telah menggunakannya dan 27% telah melihatnya digunakan, sementara 15% telah menjumpai produk asuransi, 3% telah menggunakannya dan 12% telah melihatnya digunakan. Sedikit kurang dari setengah (46%) responden memiliki persepsi netral terhadap penyandang dana pihak ketiga sementara 28% memiliki persepsi positif terhadap mereka, dan sebagian kecil responden yang telah menggunakan penyandang dana pihak ketiga dalam praktiknya menyatakan pandangan positif. Memang, persepsi positif dipengaruhi oleh tingkat keakraban yang lebih besar.
Sebagian besar responden (71%) menunjukkan keinginan untuk mengatur wilayah tersebut, terlepas dari apakah mereka memiliki yang positif, persepsi negatif atau netral tentang pendanaan pihak ketiga, dan hampir setengah (49%) responden yang pernah mengalaminya percaya bahwa perlu regulasi. 58% responden berpendapat bahwa cara terbaik untuk mengaturnya adalah melalui pedoman seperti pedoman IBA dan 29% menunjukkan preferensi untuk pengaturan diri kolektif melalui kode perilaku oleh badan independen.
Hal menarik yang dibuat adalah bahwa regulasi terutama harus berfokus pada pengungkapan daripada pada penciptaan preskriptif, Rezim substantif karena akan memungkinkan pengadilan untuk menangani masalah potensial pada yang lebih bernuansa, kasus per kasus. Haruskah wajib untuk mengungkapkan beberapa aspek pendanaan pihak ketiga, 76% responden mendukung pengungkapan penggunaannya dan 63% identitas penyandang dana. Transparansi yang dihasilkan akan diharapkan untuk membantu memeriksa konflik kepentingan dan memberikan konteks kepada pengadilan tentang posisi keuangan para pihak.. Menariknya, 29% menegaskan bahwa ketentuan lengkap dari pengaturan pendanaan pihak ketiga harus diungkapkan untuk mengungkapkan sejauh mana pengaruh yang mungkin dimiliki pemberi dana sebagai akibat dari ketentuan pengaturan mereka dengan pihak.
- Kesimpulan tentang Regulasi
Meskipun 70% responden menyatakan pandangan bahwa saat ini ada jumlah atau peraturan yang memadai dalam arbitrase internasional, beberapa daerah seperti sekretaris pengadilan, pendanaan pihak ketiga dan tindakan arbiter diidentifikasi sebagai membutuhkan peraturan, dan hanya tingkah laku perwakilan partai yang dianggap tidak memerlukan peraturan tambahan dalam arbitrase internasional.
- Olivier Marquais, acerig
Lihat survei: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
Kunjungi Queen Mary University of London (penulis survei dengan White & Kasus): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf