Oleh Turgut Aycan Ozcan & Timuçin Demir
Segala sesuatu tentang Keputusan Komite Ad-Hoc Kılıç tentang Pembatalan tentu saja dimulai dengan keputusan yang diberikan dalam kasus ICSID antara perusahaan konstruksi Turki, Kılıç Konstruksi Impor Ekspor Industri dan Perdagangan Inc. ("Pedang"), dan Turkmenistan. Kılıç telah mengajukan kasus ICSID (Kasus ICSID No. ARB / 10/01) terhadap Turkmenistan atas dasar 1992 BIT Turki-Turkmenistan ("BIT"). Pada kasus ini, Turkmenistan berpendapat bahwa pengadilan ICSID tidak memiliki yurisdiksi sebagai ketentuan penyelesaian perselisihan BIT (Artikel 7(2) dari BIT)[saya] pertama-tama mengharuskan investor untuk menggunakan pengadilan lokal di Negara tuan rumah dan, ketika pengadilan setempat gagal memberikan keputusan akhir dalam waktu satu tahun, investor kemudian dapat mengajukan klaimnya ke forum arbitrase internasional, yaitu ICSID, UNCITRAL atau ICC.
Setelah meninjau argumen dan fakta yang disampaikan oleh Kılıç dan Turkmenistan tentang penafsiran Pasal 7(2) dari BIT, pengadilan Kılıç memutuskan bahwa Kılıç harus terlebih dahulu menggunakan pengadilan lokal Turkmenistan dan, hanya jika keputusan akhir tidak diberikan oleh pengadilan Turkmenistan dalam waktu satu tahun, Kılıç kemudian dapat mengajukan permohonan ke arbitrase internasional.[ii]
Namun, dalam kasus ICSID baru-baru ini antara investor Turki dan perusahaan konstruksi (Muhammet Çap & Sehil Konstruksi Industri dan Perdagangan Ltd. IMS. ("Sehil") dan Turkmenistan (Kasus ICSID No. ARB / 12/06 dari 13 Februari 2015), pengadilan memutuskan Pasal itu 7(2) BIT memberikan hak opsional kepada investor. Berbeda dengan pengadilan Kılıç, pengadilan Sehil berfokus pada objek dan tujuan BIT dengan mempertimbangkan catatan penjelasan yang dikirim ke Parlemen Turki selama ratifikasi BIT dan pernyataan saksi dari seorang Pejabat Turki yang terlibat dalam persiapan BIT di 1992. Setelah meninjau semua fakta sebelumnya, pengadilan Sehil menyimpulkan itu, sesuai dengan Pasal 7(2) dari BIT, para investor dapat mengajukan sengketa mereka ke pengadilan setempat di Negara tuan rumah atau langsung ke arbitrase internasional. Dalam acara apa pun, seorang investor yang memilih untuk pergi ke pengadilan setempat di Negara tuan rumah dan mendapatkan keputusan akhir dalam satu tahun akan kehilangan haknya untuk membawa perselisihan ke hadapan forum arbitrase internasional.[aku aku aku]
Tentu saja, dua kesimpulan berbeda yang dibuat oleh dua pengadilan ICSID yang berbeda ini menciptakan perbedaan tajam dalam penafsiran Pasal 7(2) BIT dan tidak ada keraguan bahwa itu akan memaksa pengadilan lain yang berurusan dengan masalah yang sama untuk membuat analisis terperinci tentang objek dan tujuan BIT, maksud dari para perancang BIT dan fakta-fakta yang disampaikan oleh para pihak untuk membuat keputusan yang terarah tentang apakah para investor dapat secara langsung mengajukan permohonan ke arbitrase internasional tanpa terlebih dahulu menggunakan pengadilan lokal di Negara tuan rumah..
Baru-baru ini, di 14 Juli 2015, Komite Ad-Hoc Kılıç ("Komite”) didasari atas prosedur pembatalan yang diprakarsai oleh Kılıç tidak masuk ke dalam perdebatan tentang makna Pasal 7(2) BIT dan memutuskan bahwa alasan pembatalan ditetapkan berdasarkan Pasal 52 Konvensi ICSID tidak berlaku untuk kasus yang dipermasalahkan.[iv] Karena itu, sekali lagi menjadi jelas bahwa proses pembatalan tidak berusaha untuk mencoba lagi masalah fakta atau hukum dan terbatas pada alasan yang sangat spesifik seperti kelebihan kekuasaan mahkamah arbitrasi., kegagalannya untuk menyatakan alasannya, atau penyimpangan serius dari aturan prosedur yang mendasar.
Komite menyatakan dalam beberapa kesempatan dalam Keputusannya bahwa mereka tidak berhak untuk membuat analisis kedua, tebak atau komentari arti Artikel 7.2 dari BIT. Contohnya, menyatakan itu: “... dokumen-dokumen yang ditentang oleh Termohon telah diserahkan untuk mendukung argumen yang mengupayakan penafsiran ulang atas Pasal VII.2 oleh Komite ini., tugas yang melampaui mandatnya sebagaimana dijelaskan oleh Komite kemudian dalam keputusan ini. "[v]
Selanjutnya, Komite juga menyatakan itu “[saya]t bukan untuk Komite untuk mencapai kesimpulan sendiri tentang apakah teks Pasal VII.2 untuk versi Bahasa Inggris otentik BIT adalah ambigu atau tidak jelas… Untuk Komite, yang relevan adalah bahwa Pengadilan mencapai kesimpulan setelah mendengar Para Pihak, menganalisis teks dan mempertanyakan penerjemah. "[kami]
Akhirnya, Komite menyimpulkan itu "Untuk merevisi interpretasi dan kesimpulan pengadilan untuk mencapai keseragaman hukum kasus bukan merupakan tujuan dalam ketentuan komite pembatalan yang terbatas."[Vii]
Kesimpulan-kesimpulan yang disebutkan sebelumnya yang dibuat oleh Komite dengan jelas menunjukkan bahwa Komite menahan diri dari menebak-nebak arti dari ketentuan resolusi perselisihan BIT Turki-Turkmenistan.. Lebih penting, keputusan Komite menunjukkan bahwa menafsirkan kembali Pasal 7(2) BIT tidak diperlukan untuk membatalkan penghargaan berdasarkan Pasal 52 Konvensi ICSID atau terkait dengan alasan pembatalan.
Kesimpulannya, jelas bahwa Keputusan tentang Pembatalan yang dibuat oleh Komite Ad-Hoc Kılıç tidak memiliki efek apa pun terhadap interpretasi Pasal 7(2) dari BIT. Di sisi lain, kesimpulan baru yang akan dibuat oleh pengadilan yang menangani masalah yang sama di masa depan tidak diragukan lagi akan memainkan peran penting dalam mencapai keseragaman hukum kasus pada interpretasi ketentuan penyelesaian perselisihan BIT Turki-Turkmenistan.
[saya] Artikel 7.2 BIT berbunyi sebagai berikut:
“Jika perselisihan ini tidak dapat diselesaikan dengan cara ini dalam waktu enam bulan setelah tanggal pemberitahuan tertulis yang disebutkan dalam paragraf 1, perselisihan dapat diajukan, sebagai investor dapat memilih, untuk:
- Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi (ICSID) dibentuk oleh "Konvensi Penyelesaian Perselisihan Investasi antara Negara dan Warga Negara dari Negara lain", (dalam hal kedua Pihak menjadi penandatangan Konvensi ini.)
- Pengadilan arbitrase ad hoc yang ditetapkan berdasarkan Aturan Prosedur Arbitrase Komisi PBB untuk Hukum Perdagangan Internasional (UNCITRAL), (dalam hal kedua belah pihak adalah anggota U.N.)
(C) Pengadilan Arbitrase Internasional Paris [sic] Kamar Dagang,
dengan ketentuan, jika investor yang bersangkutan telah membawa perselisihan ke pengadilan pengadilan Partai yang merupakan pihak yang bersengketa dan penghargaan final belum diberikan dalam waktu satu tahun.”
[ii] Kılıç Konstruksi Impor Ekspor Industri dan Perdagangan Inc.. Turkmenistan, (Kasus ICSID No. ARB / 10/1) Keputusan tentang Pasal VII.2 Perjanjian Investasi Bilateral Turki - Turkmenistan, 7 Mungkin 2012 dan Penghargaan, 2 Juli 2013
[aku aku aku] Muhammet Çap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. IMS. dan Turkmenistan (Kasus ICSID No. ARB / 12/06) Keputusan Keberatan Termohon terhadap Yurisdiksi berdasarkan pasal VII(2) Perjanjian Investasi Bilateral Turki-Turkmenistan, 13 Februari 2015
[iv] Kılıç Konstruksi Impor Ekspor Industri dan Perdagangan Inc.. Turkmenistan, (Kasus ICSID No. ARB / 10/1), Keputusan tentang Pembatalan, 14 Juli 2015
[v] Kılıç Konstruksi Impor Ekspor Industri dan Perdagangan Inc.. Turkmenistan, (Kasus ICSID No. ARB / 10/1), Keputusan tentang Pembatalan, 14 Juli 2015, ¶96
[kami] Kılıç Konstruksi Impor Ekspor Industri dan Perdagangan Inc.. Turkmenistan, (Kasus ICSID No. ARB / 10/1), Keputusan tentang Pembatalan, 14 Juli 2015, ¶113
[Vii] Kılıç Konstruksi Impor Ekspor Industri dan Perdagangan Inc.. Turkmenistan, (Kasus ICSID No. ARB / 10/1), Keputusan tentang Pembatalan, 14 Juli 2015, ¶118