Arbitrase Kolektif Terhadap Rusia Oleh Bisnis Ukraina Diambil Alih Di Krimea

Is collective arbitration against Russia for the expropriations of Ukrainian assets occurring in Crimea possible?

Artikel dalam New York Times berasal dari 11 Januari 2015 mencatat bahwa perampasan aset milik Ukraina terus berlanjut di Krimea dalam skala besar hari ini. Angkatan bersenjata dikenal sebagai “milisi orang” are invading property wearing black balaclavas, didukung oleh otoritas setempat, dan lebih dari USD 1 miliar real estat dan aset lainnya dilaporkan telah dilucuti dari pemilik sebelumnya tanpa kompensasi.

Aset ini dilaporkan termasuk hotel, bank, galangan kapal, peternakan, POM bensin, toko roti, peternakan sapi perah, dan bahkan Yalta Film Studio, mantan Hollywood di Uni Soviet. Yang didukung Rusia “Pemerintah” reportedly claims that nothing was confiscated, calling this a procedure of forced redemption. Target utama hingga saat ini dikabarkan adalah Igor Kolomoisky, pemilik utama bank terbesar Ukraina, dan seorang Gubernur anti-separatis di kota Dnipropetrosvsk.

Russia has been administering the Crimea since 21 Maret 2014 sebagai salah satu dari sembilan distrik federal Rusia, although Russia disputes the label of annexation. Perselisihan lokal tentang pengambil-alihan telah diajukan ke Mahkamah Agung Rusia, dan Presiden Putin bahkan mendorong Crimeans untuk berhenti membayar pinjaman mereka ke bank terbesar di Ukraina, yang diperkirakan menyebabkan peminjam dilaporkan berhenti membayar pinjaman mereka. It is laughable to suggest that anyone whose assets were expropriated in the Crimea will have a fair day in court before Russia’s Supreme Court.

Does the bilateral investment treaty signed between Ukraine and Russia in 1998 hold the key to Ukrainians obtaining compensation for the theft of Ukrainian-owned assets in the Crimea through collective arbitration against Russia? This bilateral investment treaty, yang tersedia sini, memberikan kompensasi penuh untuk penyitaan dalam Pasal 5:

“Artikel 5 – Perampasan

1. Investasi investor dari salah satu Pihak, carried out on the territory of the other Contracting Party, tidak akan dikenakan pengambilalihan, nationalization or other measures, disamakan dengan konsekuensinya terhadap pengambilalihan (hereinafter referred to as expropriation), dengan pengecualian kasus, when such measures are not of a discriminatory nature and entail prompt, kompensasi yang memadai dan efektif.

2. Kompensasi harus sesuai dengan nilai pasar dari investasi yang diambil alih, prevailing immediately before the date of expropriation or when the fact of expropriation has become officially known. The compensation shall be paid without delay with due regard for the interest, dibebankan sejak tanggal pengambilalihan sampai tanggal pembayaran, at the interest rate for three months’ deposits in US Dollars prevailing at the London interbank market (LIBOR) plus 1%, dan harus dapat direalisasikan secara efisien dan dapat ditransfer secara bebas. “

Artikel 9 also permits investors to initiate an UNCITRAL arbitration against Russia in the event of “setiap perselisihan” antara investor Rusia dan Ukraina, termasuk perselisihan tentang pengambilalihan investasi:

“Artikel 9

Resolution of Disputes Between Contracting Party and the Investor of the other Contracting Party

1. In case of any dispute between either Contracting Party and the investor of the other Contracting Party, yang mungkin timbul sehubungan dengan investasi, termasuk perselisihan, which concern the amount, terms of and procedure for payment of compensation provided for in Article 5 hereof or with the procedure for effecting a transfer of payments provided for in Article 7 ini, pemberitahuan secara tertulis akan diserahkan, accompanied with detailed comments which the investor shall forward to the Contracting Party involved in the dispute. The parties to the dispute shall exert their best efforts to settle that dispute by way of negotiations.

2. In the event the dispute cannot be resolved through negotiations within six months as of the date of the written notification as mentioned in Item 1 perjanjian ini di atas, then the dispute shall be passed over for consideration to:

Sebuah) pengadilan yang kompeten atau pengadilan arbitrase dari Pihak pada Persetujuan, on whose territory the investments were carried out;

B) Institut Arbitrase dari Kamar Dagang di Stockholm,

C) sebuah “untuk” pengadilan arbitrase, sesuai dengan Peraturan Arbitrase dari
Komisi PBB untuk Hukum Perdagangan Internasional (UNCITRAL).

3. Putusan arbitrase bersifat final dan mengikat kedua belah pihak yang bersengketa. Each Contracting Party shall undertake to execute such an award in conformity with its respective legislation.”

Jelas, perjanjian investasi bilateral yang ditandatangani 1998 dimaksudkan untuk melindungi investasi Ukraina di tanah Rusia, giving Ukrainian investors the right to seek compensation through investment arbitration were their assets to be expropriated by Russia. Seperti yang diklaim Rusia bahwa Krimea sekarang menjadi bagian dari Rusia, why should not Ukrainian businesses be able to seek compensation directly against Russia on the basis of the 1998 SEDIKIT?

Menurut pembela Rusia, Ini tidak mungkin, karena masalah hukum apakah Krimea sekarang merupakan bagian dari Rusia sebagai masalah hukum internasional. Prinsip umum hukum internasional seperti terdengar, belum ada yang menemukan perisai sendiri and good faith, namun, suggest that Russia may not be entitled to benefit from its own wrongs.

Para pembela juga mengklaim bahwa bukan Rusia yang melakukan pengambil-alihan, melainkan Pemerintah Krimea. Meskipun ada masalah atribusi tanggung jawab Negara untuk tindakan “Pemerintah” di Krimea, many arguments can be made that the acts of the federal district should be attributable to Russia.

Para pembela juga mengklaim bahwa kurangnya persetujuan Rusia untuk arbitrase dengan investor asing di Krimea akan mencegah klaim yang berhasil melawan Rusia. Perjanjian investasi bilateral, namun, does not clearly limit itself to the territory belonging to Russia at the time of signing the treaty.

While there is no guarantee of success, sebagai pembela’ argumen bisa diatasi, Ukraina yang asetnya telah diambil alih di Krimea, seperti yang dibahas di New York Times, should seriously consider the possibility of bringing claims against Russia on the basis of the 1998 Perjanjian investasi bilateral Ukraina-Rusia.

Bahkan, Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea might consider targeting Russia in a collective arbitration, along the lines of Abaclat dan Lainnya v. Argentina, where the arbitral tribunal found that the fact that the claim was a collective claim and that the group of claimants was very large did not hinder the arbitration, since Argentina’s consent to arbitrate included claims presented by multiple claimants. Meskipun ada banyak masalah hukum sehubungan dengan mengajukan klaim kolektif seperti itu, this could allow the hundreds of individuals in the Crimea whose assets have been expropriated to obtain compensation for the expropriation of their assets and businesses at a relatively low cost.

While collective arbitration against Russia is by no means guaranteed to succeed, alternatif saat ini, naik banding ke Mahkamah Agung Rusia, jauh lebih kecil kemungkinannya untuk menghasilkan hasil yang bermakna bagi Ukraina. Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea should consider a collective claim on the basis of the 1998 BIT Ukraina-Rusia, untuk memastikan bahwa, bahkan jika tidak ada konsekuensi militer atas tindakannya, karena Rusia dipersenjatai, ada konsekuensi keuangan tambahan untuk tindakan Rusia di Krimea.

– William Kirtley