STRATEGI RUSIA UNTUK TIDAK MENANGGUNG SEGERA KE QUANTUM DALAM ARBITRASE YUKOS

Untuk membantu Pengadilan mencapai penilaian yang tepat dari Perusahaan Minyak Yukos, Pengadu mengajukan 13 skenario yang mungkin. Klaim berkisar dari USD 30 miliaran hingga USD 114 miliaran (Penghargaan Final, untuk. 1701 - 1710) dan tiga set skenario utama adalah sebagai berikut:

1. Pemeriksaan pajak terhadap Yukos merupakan pelanggaran ECT

• Pelanggaran ECT menyebabkan merger Yukos - Sibneft gagal,
• Yukos punya 70% peluang terdaftar di NYSE

2. Surat ketetapan pajak itu bukan pelanggaran ECT, tetapi penegakan selanjutnya dari penilaian adalah pelanggaran.

3. Meskipun penegakan penilaian, Yukos akan diberikan sejumlah waktu untuk melunasi USD 24 milyar (karena jumlah besar yang diwakilinya).

Pakar penuntut mencapai nilai Perusahaan yang disintesis dengan menimbang tiga metode penilaian yang berbeda (DCF 50%, Perusahaan Sebanding 40% dan Transaksi Sebanding 10% (Penghargaan Final, untuk. 1717)) dan mengusulkan bahwa tanggal penilaian untuk Yukos harus yang tertinggi pada bulan November 2007 tanggal (ketika Yukos dimatikan register) atau tanggal pemberian (yang dianggap Pengadilan 30 Juni 2014).

Pengadu memperkirakan nilai entitas Yukos pada kedua tanggal penilaian, menambahkan dividen hipotetis yang tidak diterima dari 2004 untuk 2007, hilangnya peluang terdaftar di NYSE dan bunga pra-penghargaan atas dividen dari tanggal penilaian hingga tanggal Penghargaan (LIBOR + 4%) (Penghargaan Final, untuk. 1722 - 1724).

It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Penghargaan Final, untuk. 1728). According to Mr. McClay dari BDO (London), adalah penting bahwa satu pihak mengungkapkan salinan lunak untuk memastikan bahwa Pengadilan memahami semua langkah metodologi dan juga untuk menentukan, khususnya, masalah arsitektur, perbedaan pendapat dan inkonsistensi asumsi, kesalahan input dan apakah model bekerja secara keseluruhan.

Strategi responden untuk tidak mengirimkan kasus positif pada kuantum

Respondent’s approach was far more simplistic, karena tidak mengajukan kasus positif pada kerusakan sama sekali, melainkan memilih untuk menunjukkan kesalahan dan menyerang penilaian ahli Klaim (Penghargaan Final, para 1783). Sebagai contoh, Responden tidak setuju dengan Pemohon mengenai tanggal penilaian tetapi tidak menetapkan tanggal alternatif (Meskipun itu menyarankan bahwa itu harus sebelum akhir 2004 di Sidang (Penghargaan Final, untuk 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.

Pakar responden menyatakan bahwa perhitungan Pengadu adalah “penuh dengan kesalahan” (Penghargaan Final, untuk. 1743, 1744) dan penilaian Perusahaan Sebanding Pengadu yang dikoreksi dengan mengecualikan data yang berkaitan dengan Rosneft, Gazprom Neft dan perusahaan minyak utama internasional dari analisis untuk mencapai nilai Perusahaan di Indonesia 2007 USD dari 32 miliaran lebih rendah dari nilai Perusahaan Pengadu (Penghargaan Final, untuk. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Penghargaan Final, untuk. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.

Pak. McClay dari BDO (London) berpendapat bahwa frasa “penuh dengan kesalahan” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Sini, Laporan pakar pertama penuntut memang cacat; the valuation of YNG (Anak perusahaan utama Yukos dijual dalam lelang paksa ke Baikal, sebuah entitas palsu yang dibeli oleh Rosneft milik Negara tak lama kemudian) mengandung kesalahan yang jelas dan signifikan yang ditunjukkan oleh Termohon. Pakar penuntut kemudian mengakui kesalahannya tetapi menggantinya dalam laporan ahli keduanya dengan menggembungkan angka lain untuk mencapai jumlah akhir yang sama yang diklaim (Penghargaan Final, untuk. 1744, 1745). Ada kemungkinan bahwa kesalahan ahli Penuntut merusak kredibilitasnya dan menyebabkan Pengadilan kehilangan kepercayaan padanya karena Pengadilan menyatakan bahwa "bantuan terbatas kepada Pengadilan dalam menentukan ganti rugi Pengadu”Adalah faktor yang perlu dipertimbangkan ketika memperbaiki biaya Penuntut (Penghargaan Final, untuk. 1884).

Dari sudut pandang strategis, sering terjadi bahwa responden tidak memberikan perhitungan agar tidak memberikan kepercayaan pada kuantum penuntut. Lagipula, responden tidak memiliki beban untuk mengajukan klaim penilaian dan dapat memutuskan untuk membuat kerja Pengadilan menjadi lebih sulit.. Namun, responden sering menghadapi dilema ketika Pengadilan dapat secara wajar menolak klaim para penuntut sebagai tidak dapat dibenarkan dan bahkan tidak menganggap kuantum. Apakah ada gunanya mengeluarkan biaya dari para ahli, termasuk dengar pendapat saat itu mungkin menjadi tidak berguna?

Tidak membawa kasus positif pada kuantum terkadang dapat menjadi bumerang. Apa yang harus dilakukan Tribunal ketika ada penerimaan parsial atas kuantum penggugat tetapi tidak ada dari pihak lain? Pendekatan ini kadang-kadang dapat menyebabkan konsekuensi berbahaya karena mempersulit Tribunal untuk mengadopsi hanya sebagian dari kasus responden dan Tribunal hanya memiliki penilaian satu pihak untuk mendasarkan penghargaannya pada.

Namun, di Yukos, Pakar responden berhasil mengurangi nilai klaim secara signifikan dengan menunjukkan beberapa kesalahan yang sangat besar dalam perhitungan para pakar Pengadu. Karena itu, beberapa kritik Termohon terhadap pakar Penuntut (versi "diperbaiki" dari analisis Perusahaan Sebanding Pemohon dan penyesuaian terhadap kesalahan prinsip) berguna untuk Tribunal. Pengadilan menemukan bahwa expert Pakar Termohon tiba - secara lisan mengajukan apa “bisa jadi" Sebuah "berguna”Evaluasi - pada nilai perusahaan yang“ dikoreksi ”dalam jumlah USD 67.862 miliar dan, dengan asumsi a 90/10 struktur modal / hutang, nilai ekuitas pada 21 November 2007 dari USD 61 miliaran ’ (Penghargaan Final, untuk. 1783).

Pertemuan para ahli

Menurut M. MacGregor dari BDO (London), pertemuan para ahli akan sangat membantu dalam hal ini mempertimbangkan jurang pemisah yang besar antara para ahli. Kemungkinan masalah penilaian teknis bisa diselesaikan (atau setidaknya diklarifikasi) oleh rapat dan, mengingat biaya para ahli (USD 8.5 jutaan untuk Pengadu dan USD 4.5 jutaan untuk Termohon), diskusi pasti akan efektif biaya.

Argumen yang lebih besar dalam mendukung pertemuan para ahli adalah itu, mempertimbangkan cara Tribunal menggunakan bukti yang disajikan oleh para ahli, kecil kemungkinannya mendapatkan lengkap, pandangan informasi tentang penilaian sebelum datang ke keputusannya.

Meski satu pihak harus, sejauh mungkin, terlibat dengan para ahli pihak lain, menjadi tidak realistis untuk berharap bahwa para ahli akan dapat menyetujui angka yang sama di mana satu pihak tidak mengajukan kasus tentang kuantum, seperti halnya di sini untuk tujuan strategis.

– Olivier Marquais, Rekan, Aceris LLC