Suplementasi putusan arbitrase berdasarkan Pasal 49(2) Konvensi ICSID adalah obat untuk kelalaian yang tidak disengaja dalam putusan karena pengawasan dari pihak pengadilan yang kemungkinan akan dikoreksi olehnya setelah pengawasan ini ditunjukkan. Namun pengawasan ini harus menyangkut "pertanyaan" sebelum pengadilan, yaitu, masalah yang mempengaruhi penghargaan dan cukup penting untuk membenarkan prosedur yang mengarah pada keputusan tambahan. Permintaan untuk penambahan penghargaan arbitrase di bawah Konvensi ICSID jarang berhasil.
Artikel 49 (2) Konvensi ICSID menyediakan:
“Pengadilan atas permintaan partai yang dibuat di dalam 45 hari setelah tanggal pemberian penghargaan dapat setelah pemberitahuan kepada pihak lain memutuskan pertanyaan yang telah dihilangkan untuk memutuskan dalam penghargaan, dan akan memperbaiki setiap ulama, kesalahan aritmatika atau serupa dalam penghargaan. Keputusannya akan menjadi bagian dari putusan dan harus diberitahukan kepada para pihak dengan cara yang sama dengan putusan. Periode waktu yang ditentukan dalam paragraf (2) Artikel 51 dan paragraf (2) Artikel 52 akan berlaku sejak tanggal keputusan itu dibuat.”
Contoh-contoh umum di mana suplemen dibenarkan akan menjadi kelalaian item dalam perhitungan kerusakan atau faktor dalam menentukan biaya.
Di Rdc v. GuatemalaSebuah, arbiter menolak permintaan penggugat untuk menambah jumlah yang diberikan untuk menawarkan tingkat pengembalian yang wajar atas biaya investasi tertentu kepada penuntut. Pengadilan berpendapat bahwa putusan finalnya telah menangani semua pertanyaan yang relevan dengan penentuan kompensasi untuk pelanggaran Guatemala terhadap standar perawatan yang adil dan merata.. Pengadilan dengan benar mengamati bahwa penggugat meminta pengadilan, dalam permintaannya untuk suplementasi, untuk terlibat dalam latihan teoretis yang akan memberikan kompensasi kepada investor untuk beberapa versi diskon dari biaya hangusnya, seolah-olah investasi tidak memiliki rekam jejak. Faktanya, pengadilan mencatat, ada rekam jejak untuk investasi, dan tidak masuk akal untuk menambahkan tingkat pengembalian teoritis mengingat track record aktual dari proyek pembuat kerugian pengadu.
Di Archer v. Meksiko, para penuntut menuduh bahwa putusan tersebut membutuhkan suplemen sehubungan dengan:
(Sebuah) penentuan majelis arbitrase atas laba Almex yang hilang. Khususnya, penuntut menyatakan bahwa Pengadilan gagal mencapai keputusan yang beralasan mengenai perhitungan kerusakan mereka, karena penghargaan gagal: (saya) secara akurat dan memadai merangkum dan menimbang bukti yang ditawarkan oleh masing-masing pihak; (ii) putuskan setiap pertanyaan setelah proses penimbangan; dan (aku aku aku) memberikan pernyataan tentang alasan yang mendasari hal itu;
(B) tekad majelis arbitrase bahwa penuntut tidak berhak untuk memulihkan laba yang hilang pada sirup com fruktosa tinggi asal AS. (HFCS) bahwa penggugat didistribusikan menggunakan investasi mereka dalam fasilitas distribusi di Meksiko; dan
(C) tekad majelis arbitrase bahwa penuntut tidak berhak untuk memulihkan bunga majemuk atas hilangnya keuntungan yang diberikan.
Majelis arbitrase menemukan bahwa para penuntut tidak mengidentifikasi pertanyaan apa pun yang dihilangkan oleh Pengadilan Arbitrase sesuai dengan makna Pasal. 57 Peraturan Fasilitas Tambahan ICSID, berlaku dalam hal ini. Karena itu, aplikasi untuk keputusan tambahan ditolak.
Di LG&E v. Argentina, penuntut juga meminta keputusan tambahan untuk kerusakan yang terjadi setelah tanggal cut-off untuk perhitungan ganti rugi yang diadopsi oleh pengadilan dalam putusan untuk alasan prosedural. Pengadilan menolak permintaan untuk keputusan tambahan karena ditemukan bahwa permintaan tersebut tidak terkait sebuah pertanyaan yang dihilangkan pengadilan untuk memutuskan dalam putusan. Agak, pengadilan menemukan bahwa itu telah membahas panjang lebar dengan argumen penggugat mengenai tanggal cut-off. Karena itu, para penuntut berusaha untuk membuka kembali diskusi tentang pertanyaan yang telah ditangani dan sudah dibuang oleh pengadilan.. Pengadilan menunjukkan bahwa “proses suplementasi bukanlah mekanisme di mana para pihak dapat melanjutkan proses atas manfaat atau mencari pemulihan yang mempertanyakan validitas keputusan pengadilan.”
Dalam Enron v. Argentina, pengadilan memutuskan bahwa permintaan untuk keputusan tambahan ditolak karena “tidak ada klaim, baik tersurat maupun tersirat dan dalam arti Pasal 46 (“Klaim insidental atau tidak disengaja”) Konvensi ICSID atau lainnya, untuk minat pasca-penghargaan, dan karenanya tidak ada yang bisa diberikan. "
Dalam Genin v. Estonia, pengadilan juga menolak permintaan suplemen karena tidak mengidentifikasi pertanyaan yang gagal diputuskan oleh pengadilan. Dalam tampilan pengadilan, permintaan untuk keputusan tambahan yang terkait "dengan masalah-masalah yang penuntut sendiri gagal secara virtual untuk mengatasi baik secara tertulis atau pengajuan lisan mereka dalam arbitrasi." Para penuntut telah menuduh bahwa pengadilan telah gagal untuk membahas tiga ketentuan substantif dari perjanjian investasi bilateral Estonia-Amerika Serikat. Pengadilan mencatat bahwa "sejauh mana ketentuan ini pernah diajukan oleh penggugat terbatas pada permohonan mereka hanya dalam paragraf penutup dari bagian tertentu dari pengajuan pra-sidang pengadu". Sebagai tambahan, pengadilan mencatat itu “penuntut tidak menambahkan bukti atau membuat argumen tentang ketentuan BIT yang mereka sarankan "dihilangkan" dari Tribunal's Award. Memang, ketentuan-ketentuan BIT yang dipermasalahkan bahkan tidak disebutkan oleh Penuntut baik selama dengar pendapat atau dalam pengajuan pasca-dengar pendapat mereka.”
Pengadilan juga bersikeras bahwa itu telah membahas semua pertanyaan yang diajukan oleh penuntut "dengan setidaknya sebanyak keseriusan dan perhatian seperti halnya penuntut sendiri dalam pengajuan tertulis dan lisan mereka". Dalam tampilan pengadilan, tidak ada kelalaian yang membutuhkan keputusan tambahan. Permintaan untuk perbaikan penghargaan juga ditolak. Pengadilan menggambarkan beberapa transaksi yang diikuti oleh para penuntut sebagai "sangat dipertanyakan". Pengadilan menganggap pandangan ini “berbicara untuk dirinya sendiri” dan tidak memerlukan perbaikan. Pengadilan memerintahkan para penuntut untuk membayar semua biaya yang terkait dengan proses untuk suplementasi dan perbaikan.
- Andrian Beregoi, Hukum Aceris