Arbitrato collettivo contro la Russia da parte di imprese ucraine espropriate in Crimea

Is collective arbitration against Russia for the expropriations of Ukrainian assets occurring in Crimea possible?

Un articolo nel New York Times risalente al 11 gennaio 2015 osserva che il saccheggio delle attività di proprietà ucraina continua oggi in Crimea su larga scala. Forze armate conosciute come “la milizia popolare” are invading property wearing black balaclavas, supportato dalle autorità locali, e oltre USD 1 miliardi di beni immobili e altri beni sarebbero stati sottratti ai loro ex proprietari senza indennizzo.

Queste risorse sono incluse per includere hotel, banche, cantieri navali, aziende agricole, stazioni di servizio, panifici, allevamenti da latte, e persino lo Yalta Film Studio, l'ex Hollywood dell'Unione Sovietica. Il sostegno russo “Governo” reportedly claims that nothing was confiscated, calling this a procedure of forced redemption. Secondo quanto riferito, l'obiettivo principale ad oggi è Igor Kolomoisky, il principale proprietario della più grande banca ucraina, e un governatore anti-separatista nella città di Dnipropetrosvsk.

Russia has been administering the Crimea since 21 marzo 2014 come uno dei nove distretti federali della Russia, although Russia disputes the label of annexation. Le controversie locali relative agli espropri sono state impugnate presso la Corte suprema della Russia, e il presidente Putin ha persino incoraggiato i Crimea a smettere di pagare i loro prestiti alla più grande banca ucraina, quale prevedibile ha indotto i mutuatari a smettere di pagare i loro prestiti. It is laughable to suggest that anyone whose assets were expropriated in the Crimea will have a fair day in court before Russia’s Supreme Court.

Does the bilateral investment treaty signed between Ukraine and Russia in 1998 hold the key to Ukrainians obtaining compensation for the theft of Ukrainian-owned assets in the Crimea through collective arbitration against Russia? This bilateral investment treaty, che è disponibile Qui, prevede la piena compensazione per gli espropri di cui all'articolo 5:

“Articolo 5 – Espropriazione

1. Gli investimenti degli investitori di una delle Parti contraenti, carried out on the territory of the other Contracting Party, non è soggetto a esproprio, Nationalizzazione o altre misure, equiparato alle sue conseguenze sull'espropriazione (di seguito indicato come esproprio), ad eccezione dei casi, Quando tali misure non sono di natura discriminatoria e comportano prompt, compensazione adeguata ed efficace.

2. La compensazione corrisponde al valore di mercato degli investimenti espropriati, prevalente immediatamente prima della data dell'esproprio o quando il fatto di esproprio è diventato ufficialmente noto. Il risarcimento deve essere pagato senza indugio con il dovuto riguardo per l'interesse, da addebitare a partire dalla data di esproprio fino alla data di pagamento, al tasso di interesse per tre mesi’ Depositi in dollari statunitensi prevalenti al mercato interbancario di Londra (Libor) più 1%, e deve essere efficacemente realizzabile e liberamente trasferibile. “

Articolo 9 consente inoltre agli investitori di avviare un arbitrato uniforme contro la Russia in caso di “qualsiasi controversia” tra Russia e investitori ucraini, comprese le controversie relative all'esproprio di investimenti:

“Articolo 9

Risoluzione delle controversie tra parte contraente e investitore dell'altra parte contraente

1. In caso di controversia tra entrambe le parti contraenti e l'investitore dell'altra parte contraente, che possono sorgere in relazione agli investimenti, comprese le controversie, che riguardano l'importo, Termini e procedura per il pagamento del risarcimento previsto nell'articolo 5 di presente o con la procedura per effettuare un trasferimento di pagamenti previsti nell'articolo 7 del presente documento, deve essere consegnata una notifica scritta, accompagnato da commenti dettagliati che l'investitore inoltrerà alla parte contraente coinvolta nella controversia. Le parti della controversia devono esercitare i loro migliori sforzi per risolvere tale controversia a titolo di negoziati.

2. Nel caso in cui la controversia non possa essere risolta attraverso i negoziati entro sei mesi a partire dalla data della notifica scritta come menzionato nell'articolo 1 qui sopra, quindi la controversia deve essere passata per considerazione:

un') un tribunale competente o un tribunale arbitrale della parte contraente, sul cui territorio sono stati effettuati gli investimenti;

B) l'Istituto arbitrale della Camera di commercio di Stoccolma,

C) un “a” tribunale arbitrale, in conformità al Regolamento Arbitrale del
la Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale (UNCITRAL).

3. La sentenza arbitrale è definitiva e vincolante per entrambe le parti della controversia. Ogni parte contraente si impegnerà a eseguire tale premio in conformità con le rispettive legislazioni.”

Chiaramente, firmato il trattato di investimento bilaterale 1998 era destinato a proteggere gli investimenti ucraini sul suolo russo, Dare agli investitori ucraini il diritto di cercare un risarcimento attraverso l'arbitrato degli investimenti erano le loro attività per essere espropri dalla Russia. Poiché la Russia afferma che la Crimea è ora parte della Russia, Perché le imprese ucraine non dovrebbero essere in grado di cercare un risarcimento direttamente contro la Russia sulla base del 1998 PO?

Secondo gli apologeti russi, questo è impossibile, a causa della questione legale se la Crimea ora faccia parte della Russia come una questione di diritto internazionale. Principi generali di diritto internazionale come è sentito, nessuno ha scoperto lo scudo della propria e buona fede, però, Suggerire che la Russia potrebbe non avere il diritto di beneficiare dei propri torti.

Gli apologeti hanno anche affermato che non è la Russia che sta espropriando, ma invece il governo della Crimea. Mentre ci sono problemi di attribuzione della responsabilità dello Stato per gli atti del “Governo” in Crimea, Si possono sostenere molti argomenti che gli atti del distretto federale dovrebbero essere attribuibili alla Russia.

Gli apologeti affermano inoltre che la mancanza del consenso della Russia all'arbitrato con gli investitori stranieri in Crimea impedirà un reclamo riuscito contro la Russia. Il trattato bilaterale di investimento, però, non si limita chiaramente al territorio appartenente alla Russia al momento della firma del trattato.

Sebbene non vi sia alcuna garanzia di successo, come gli apologeti’ gli argomenti sono superabili, Ucraini i cui beni sono stati espropriati in Crimea, come quelli discussi sul New York Times, dovrebbe considerare seriamente la possibilità di presentare richieste contro la Russia sulla base del 1998 Trattato bilaterale di investimento Ucraina-Russia.

inoltre, Ucraini i cui beni sono stati espropri in Crimea potrebbero prendere in considerazione la possibilità di prendere di mira la Russia in un arbitrato collettivo, lungo le linee di Abaclat e a. V. Argentina, Laddove il tribunale arbitrale ha scoperto che il fatto che l'affermazione fosse un'affermazione collettiva e che il gruppo di richiedenti era molto grande non ha ostacolato l'arbitrato, Poiché il consenso dell'Argentina all'arbitrato includeva le richieste presentate da più richiedenti. Mentre ci sono molte questioni legali relative al reclamo collettivo, Ciò potrebbe consentire alle centinaia di individui in Crimea le cui attività sono state espropri per ottenere un risarcimento per l'esproprio delle loro attività e attività a un costo relativamente basso.

Mentre l'arbitrato collettivo contro la Russia non è affatto garantito per avere successo, l'alternativa attuale, facendo appello alla Corte suprema russa, è molto meno probabile che produca risultati significativi per gli ucraini. Ucraini i cui beni sono stati espropri in Crimea dovrebbero prendere in considerazione una richiesta collettiva sulla base del 1998 BIT Ucraina-Russia, per garantire che, anche se non ci sono conseguenze militari per i suoi atti, poiché la Russia è armata fino ai denti, ci sono ulteriori conseguenze finanziarie per le azioni della Russia in Crimea.

– William Kirtley