Premio arbitro di emergenza investitore-stato applicato
Un premio arbitro di emergenza investitore-stato è stato imposto da un tribunale nazionale in Ucraina, come riportato inizialmente dal Revisione dell'arbitrato globale. Questa decisione è interessante in quanto si tratta della prima esecuzione nota di un arbitrato di emergenza contro uno Stato.
I premi dell'arbitro di emergenza non sono vincolanti per un tribunale arbitrale, ma restano in posizione fino a quando non viene assegnato un premio, al fine di prevenire ulteriori danni a una parte o fornire un'altra misura urgente di rilievo.
Il particolare riconoscimento dell'arbitro di emergenza è stato assegnato sulla base del Regole di arbitrato della Camera di commercio di Stoccolma, la cui appendice II prevede una procedura arbitrale di emergenza:
ARBITRATORE DI EMERGENZA
Articolo 1 Arbitro di emergenza
(1) Una parte può presentare domanda per la nomina di un arbitro di emergenza fino a quando il caso non è stato deferito a un tribunale arbitrale ai sensi dell'articolo 18 delle Regole sull'arbitrato. (2) I poteri dell'arbitro di emergenza sono quelli previsti dall'articolo 32 (1)-(3) delle Regole sull'arbitrato. Tali poteri si estinguono quando il caso è stato deferito a un tribunale arbitrale ai sensi dell'articolo 18 delle Regole sull'arbitrato o quando una decisione di emergenza cessa di essere vincolante ai sensi dell'articolo 9 (4) di questa appendice.
Il premio dell'arbitro di emergenza è stato assegnato dal tribunale distrettuale di Pechersk di Kiev, su richiesta della compagnia JKX Oil & Gas e due delle sue filiali contro l'Ucraina. Il premio ha ordinato all'Ucraina di interrompere l'imposizione di royalties per una determinata percentuale sulla produzione di gas delle filiali.
Sembra che l'Ucraina non abbia preso parte alla procedura dell'arbitro di emergenza e abbia invece scelto di tentare di resistere alla sua esecuzione nei tribunali nazionali, dove sosteneva una notifica impropria e una negazione dell'opportunità di presentare il suo caso, oltre a sostenere che il periodo di riflessione ai sensi del trattato sulla Carta dell'energia non era stato rispettato e sollevare obiezioni di ordine pubblico.
Il giudice ucraino ha riscontrato che l'Ucraina aveva un preavviso adeguato e ha trovato a favore dell'investitore. Mentre c'è un appello sospensivo in corso rispetto a questa sentenza del tribunale inferiore, può essere difficile per i tribunali locali imporre premi contro i paesi in cui hanno sede, che parla molto dell'indipendenza della magistratura ucraina.
Una copia della decisione è disponibile di seguito.