沿って トゥルグト・アイカン・オズカン & ティムシンデミール
KılıçAd-Hoc委員会による破棄の決定に関するすべての事項は、トルコの建設会社の間のICSID訴訟で下された決定から始まりました。, KılıçConstruction Import Export Industry and Trade Inc. (「剣」), トルクメニスタン. KılıçはICSID訴訟を提起した (ICSIDケース番号. ARB / 10/01) に基づいてトルクメニスタンに対して 1992 トルコ-トルクメニスタンBIT (「ビット」). この場合, トルクメニスタンは、BITの紛争解決条項としてICSID法廷が管轄権を欠いていたと主張した (論文 7(2) のビット)[私] 最初に投資家にホスト国の地方裁判所に訴えることを要求し、, 地方裁判所が1年以内に最終決定を下せなかったとき, 次に、投資家は国際仲裁フォーラムに自分の主張を提出できます, つまりICSID, UNCITRALまたはICC.
記事の解釈に関して、Kılıçとトルクメニスタンが提出した議論と事実を検討した後 7(2) のビット, クルチッチ法廷は、クルチッチがまずトルクメニスタンの地方裁判所に訴え、, 1年以内にトルクメン裁判所で最終判決が下されない場合のみ, その後、Kılıçは国際仲裁に適用できます.[ii]
しかしながら, トルコの投資家と建設会社の間の最近のICSID事件 (ムハメットチャップ & セヒル建設産業貿易株式会社. Sti. ("Sehil") トルクメニスタン (ICSIDケース番号. ARB / 12/06 の 13 2月 2015), 法廷はその記事を支配しました 7(2) のビットは投資家にオプションの権利を与えます. Kılıç法廷とは異なり, Sehil法廷は、BITの批准中にトルコ議会に送信された説明文と、 1992. それ以前にすべての事実を確認した後, Sehil法廷は、, 条項に従って 7(2) のビット, 投資家は、紛争をホスト国の地方裁判所に提出するか、直接国際仲裁に提出することができます。. いかなる場合でも, 受入国の地方裁判所に行くことを選択し、1年以内に最終決定を下した投資家は、国際仲裁フォーラムに紛争を提起する権利を放棄します。.[iii]
もちろん, 2つの異なるICSID法廷によるこれらの2つの異なる結論は、記事の解釈に鋭い相違を生み出します 7(2) BITの目的と詳細な分析を同じ問題に対処する他の法廷に強制することは間違いありません, 投資家が最初にホスト国の地方裁判所に訴えることなく、国際仲裁に直接申請できるかどうかを適切に決定するためにBITの起草者の意図と当事者が提出した事実.
最近になって, オン 14 七月 2015, KılıçAd-Hoc Committee (「委員会」) Kılıçによって開始された破棄手続きのために構成された条文の意味についての議論に参加しませんでした 7(2) BITの下で、条項の下に記載されている破棄の理由は 52 ICSID条約の問題は、問題の事件には適用されません.[iv] したがって, 破棄手続きが事実または法律の問題を再試行することを求めておらず、仲裁廷の明白な過剰な電力などの非常に特定の根拠に限定されていることが再び明らかになります, その理由を述べることの失敗, または手続きの基本的なルールからの深刻な逸脱.
委員会は、その決定において何度か、2回目の分析を行う資格がないと述べた, 記事の意味を推測またはコメントする 7.2 のビット. 例えば, それはそれを宣言しました: 「…被告が異議を唱えた文書は、この委員会による第VII.2条の再解釈を求める議論を支持して提出されたものである, この決定の後で委員会によって説明されるように、その任務を超える仕事。」[v]
さらに, 委員会はまたそれを開催しました 「[私]真正なBITの英語版に関する第VII.2条の文章が曖昧であるか不明瞭であるかについて、委員会が独自の結論に達することはありません…委員会のために, 関係があるのは、仲裁廷が締約国の意見を聞いた後に結論に達したということです, テキストを分析し、翻訳者に質問します。」[我々]
最後に, 委員会は、 「判例法の統一を達成するために裁判所の解釈と結論を修正することは、無効化委員会の限られた条件の範囲内の目的ではありません。」[7]
委員会による前述の結論は、トルコ-トルクメニスタンBITの紛争解決規定の意味を再推測することを控えたことを明確に示しています。. さらに重要なことには, 委員会の決定は、記事を再解釈することを示しています 7(2) に基づいて賞を取り消すためにBITの必要はありません 52 ICSID条約の破棄、または破棄の理由との関連.
結論として, KılıçAd-Hoc委員会による破棄の決定は、Articleの解釈に影響を与えないことは明らかです。 7(2) のビット. 一方、将来同じ問題を扱う法廷が行う新しい結論は、トルコ・トルクメニスタンBITの紛争解決条項の解釈に関する判例法の統一を達成する上で、間違いなく重要な役割を果たすでしょう。.
[私] 論文 7.2 BITの読み取りは次のようになります:
「これらの紛争が、段落で言及された書面による通知の日から6か月以内にこの方法で解決できない場合 1, 紛争を提出することができます, 投資家が選択できるように, に:
- 投資紛争解決のための国際センター (ICSID) 「国と他の国の国民との間の投資紛争の解決に関する条約」によって設立されました, (両締約国がこの条約の署名国になる場合。)
- 国連国際貿易法委員会の仲裁手続規則に基づいて定められた特別な仲裁裁判所 (アンシトラル), (両当事者が国連のメンバーである場合)
(c) パリ国際仲裁裁判所 [シック] 商工会議所,
それを条件として, もし 関係する投資家が紛争の当事者である党の司法裁判所に紛争を提起した そして最終的な賞は1年以内にレンダリングされていません.」
[ii] KılıçConstruction Import Export Industry and Trade Inc.. トルクメニスタン, (ICSIDケース番号. ARB / 10/1) トルコ第VII.2条の決定–トルクメニスタン二国間投資条約, 7 五月 2012 と賞, 2 七月 2013
[iii] ムハメットチャップ & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. トルクメニスタン (ICSIDケース番号. ARB / 12/06) 第VII条に基づく管轄権に対する被申立人の異議の決定(2) トルコ・トルクメニスタン二国間投資条約, 13 2月 2015
[iv] KılıçConstruction Import Export Industry and Trade Inc.. トルクメニスタン, (ICSIDケース番号. ARB / 10/1), 破棄の決定, 14 七月 2015
[v] KılıçConstruction Import Export Industry and Trade Inc.. トルクメニスタン, (ICSIDケース番号. ARB / 10/1), 破棄の決定, 14 七月 2015, ¶96
[我々] KılıçConstruction Import Export Industry and Trade Inc.. トルクメニスタン, (ICSIDケース番号. ARB / 10/1), 破棄の決定, 14 七月 2015, ¶113
[7] KılıçConstruction Import Export Industry and Trade Inc.. トルクメニスタン, (ICSIDケース番号. ARB / 10/1), 破棄の決定, 14 七月 2015, ¶118