この論争では, 請求者は、MetroGasの過半数の株式を所有するコンソーシアムの一部でした, ブエノスアイレスでの天然ガスの分配のための.
の前に 2001 経済危機, アルゼンチンの法律では、ガスの関税は収益性の高い利益を得るために米ドルで計算されていました。. しかしながら, 危機は緊急措置につながりました, その1つは、米ドルからアルゼンチンペソへの1ペソの1ドルの為替レートでガス料金の新しい計算を実装しました。.
結果として, 原告は、UNCITRAL仲裁規則、および投資の促進と保護のためのグレートブリテンおよび北アイルランド連合王国政府とアルゼンチン共和国政府との間の協定に基づく仲裁を申請しました (「ビット」). 原告は、その投資の違法な収用および投資を保護するアルゼンチンの義務の違反によるBITの違反を主張した (論文 2.2 のビット).
仲裁廷は 2007 違法な収用はなかったが、記事の違反を発見した 2.2 BITとUSDの損害賠償を請求者に与えた 185,285,485.85. 法廷はまた主張されている要件を放棄しました, 記事で見つかりました 8 のビット, 仲裁は紛争が提出されたときにのみ発生する可能性があること 18 ホスト国の地方裁判所に数か月, これは、コロンビア特別区巡回区控訴裁判所、そしてその後、米国最高裁判所に提訴されました。.
米国最高裁判所は、米国の裁判所が, 条約に基づいて行われた仲裁裁定の見直し, 現地の訴訟要件を解釈して適用する必要があります また, または裁判所が通常仲裁の決定を負っているという違い.
米国最高裁判所は3月に判決を下しました 5, 2014, 過半数が仲裁廷に側見し、仲裁人が地方のBITの訴訟規定を解釈する能力があると判断した場合.
大多数は、もしBITが通常の契約であれば, 仲裁人はまた、そのような問題を支配する能力があります, そしてこの規定がBITにあったという事実は判決に何も変更しませんでした. この規定は、州の仲裁への同意の条件として明示的に解釈することはできず、最高裁判所は、この点に関して当事者の異なる意図を証明できる証拠を発見しませんでした.
最高裁長官ロバーツ, ジャスティスケネディが参加, 反対した, 現地の訴訟規定は、仲裁へのアルゼンチンの同意に関する実質的な条件であったことを示す, そして、紛争を裁判所に提出することは、仲裁合意の形成の条件でした。, 既存の合意を実行するという問題ではなく, どちらを決めるか また.