クリミアで収用されたウクライナの企業によるロシアに対する集団仲裁

Is collective arbitration against Russia for the expropriations of Ukrainian assets occurring in Crimea possible?

の記事 ニューヨークタイムズ出身 11 1月 2015 ウクライナが所有する資産の略奪が今日、クリミアで大規模に継続していることに注意. として知られている軍隊 “民兵” are invading property wearing black balaclavas, 地方自治体からの支援, 以上USD 1 伝えられるところによると、何十億もの不動産やその他の資産が元の所有者から補償なしに取り除かれました.

これらの資産にはホテルが含まれていると報告されています, 銀行, 造船所, 農場, ガソリンスタンド, パン屋, 酪農場, ヤルタ映画スタジオ, ソビエト連邦の元ハリウッド. ロシア支援 “政府” reportedly claims that nothing was confiscated, calling this a procedure of forced redemption. 現在までの主な標的はイゴールコロモスキー, ウクライナ最大の銀行の主な所有者, そしてドニプロペトロスフスクの町の反分離主義の知事.

Russia has been administering the Crimea since 21 行進 2014 ロシアの9つの連邦区の1つとして, although Russia disputes the label of annexation. 収用に関する地元の紛争はロシアの最高裁判所に上訴されました, プーチン大統領は、犯罪者にウクライナ最大の銀行への融資を停止するように奨励しました, これにより、借り手はローンの支払いを停止したと予測されていました。. It is laughable to suggest that anyone whose assets were expropriated in the Crimea will have a fair day in court before Russia’s Supreme Court.

Does the bilateral investment treaty signed between Ukraine and Russia in 1998 hold the key to Ukrainians obtaining compensation for the theft of Ukrainian-owned assets in the Crimea through collective arbitration against Russia? This bilateral investment treaty, 利用可能です ここに, 記事の収用の完全な補償を提供します 5:

“論文 5 – 収用

1. いずれかの締約国の投資家の投資, carried out on the territory of the other Contracting Party, 収用の対象とならない, nationalization or other measures, 収用へのその結果と同等 (hereinafter referred to as expropriation), ケースを除いて, when such measures are not of a discriminatory nature and entail prompt, 適切かつ効果的な補償.

2. 補償は、収用された投資の市場価値に対応するものとします。, prevailing immediately before the date of expropriation or when the fact of expropriation has become officially known. The compensation shall be paid without delay with due regard for the interest, 収用日から支払日まで請求される, at the interest rate for three months’ deposits in US Dollars prevailing at the London interbank market (LIBOR) プラス 1%, そして、効率的に実現可能で自由に譲渡可能でなければならない. “

論文 9 also permits investors to initiate an UNCITRAL arbitration against Russia in the event of “紛争” ロシアとウクライナの投資家の間, 投資の収用に関する紛争を含む:

“論文 9

Resolution of Disputes Between Contracting Party and the Investor of the other Contracting Party

1. In case of any dispute between either Contracting Party and the investor of the other Contracting Party, 投資に関連して発生する可能性があります, 紛争を含む, which concern the amount, terms of and procedure for payment of compensation provided for in Article 5 hereof or with the procedure for effecting a transfer of payments provided for in Article 7 本の, 書面による通知を提出するものとします。, accompanied with detailed comments which the investor shall forward to the Contracting Party involved in the dispute. The parties to the dispute shall exert their best efforts to settle that dispute by way of negotiations.

2. In the event the dispute cannot be resolved through negotiations within six months as of the date of the written notification as mentioned in Item 1 上記の, then the dispute shall be passed over for consideration to:

a) 締約国の管轄裁判所または仲裁裁判所, on whose territory the investments were carried out;

b) ストックホルムの商工会議所の仲裁研究所,

c) の “へ” 仲裁裁判所, の仲裁規則に準拠して
国連国際貿易法委員会 (アンシトラル).

3. 仲裁裁定は最終的なものであり、紛争の両当事者を拘束するものとします。. Each Contracting Party shall undertake to execute such an award in conformity with its respective legislation.”

明らかに, 署名された二国間投資協定 1998 ロシアの土壌へのウクライナの投資を保護することを意図していた, giving Ukrainian investors the right to seek compensation through investment arbitration were their assets to be expropriated by Russia. ロシアがクリミア半島は現在ロシアの一部であると主張しているように, why should not Ukrainian businesses be able to seek compensation directly against Russia on the basis of the 1998 ビット?

ロシアの弁護人によると, 不可能だよ, 現在クリミアが国際法の問題としてロシアの一部を構成しているかどうかの法的問題のため. 以下のような国際法の一般原則 聞いて、誰もが、独自のシールドを発見していません and good faith, しかしながら, suggest that Russia may not be entitled to benefit from its own wrongs.

収監者はまた、収用を行っているのはロシアではないと主張している, 代わりにクリミア政府. の行為に対する国家の責任の帰属の問題があるが、 “政府” クリミアで, many arguments can be made that the acts of the federal district should be attributable to Russia.

謝罪担当者はまた、クリミアの外国投資家との仲裁へのロシアの同意の欠如はロシアに対する成功した主張を妨げると主張する. 二国間投資協定, しかしながら, does not clearly limit itself to the territory belonging to Russia at the time of signing the treaty.

While there is no guarantee of success, 謝罪者として’ 議論は乗り越えられる, 資産がクリミアで収用されたウクライナ人, ニューヨークタイムズで議論されたものなど, should seriously consider the possibility of bringing claims against Russia on the basis of the 1998 ウクライナとロシアの二国間投資協定.

しかも, Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea might consider targeting Russia in a collective arbitration, along the lines of Abaclatおよびその他v. アルゼンチン, where the arbitral tribunal found that the fact that the claim was a collective claim and that the group of claimants was very large did not hinder the arbitration, since Argentina’s consent to arbitrate included claims presented by multiple claimants. そのような集団的主張をもたらすことに関して多くの法的問題がありますが, this could allow the hundreds of individuals in the Crimea whose assets have been expropriated to obtain compensation for the expropriation of their assets and businesses at a relatively low cost.

While collective arbitration against Russia is by no means guaranteed to succeed, 現在の選択肢, ロシア最高裁判所に上訴, ウクライナ人にとって意味のある結果をもたらす可能性ははるかに低い. Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea should consider a collective claim on the basis of the 1998 ウクライナ-ロシアBIT, それを確保するために, その行為に軍事的影響がない場合でも, ロシアは歯に武装しているので, クリミアでのロシアの行動には追加の経済的影響があります.

– William Kirtley