主要な仲裁機関のほとんどの仲裁ルールは、今日、暫定措置を決定する緊急仲裁人を任命する可能性を導入しています (ICCを含む, LCIA, SIAC, HKIACとSCC).
これらの規則は、暫定措置を要求するために当事者によってますます使用されています. ストックホルム商工会議所の仲裁研究所 (「SCC」) 最近、SCC Emergency Arbitratorのリクエスト数が大幅に増加しました. 機関によれば, 最初の6か月間 2016, SCCは、緊急仲裁人の任命のための記録的な数のアプリケーションを見てきました。. の合計 9 アプリケーションが提出されました, そのうち2つは投資協定の保護協定に基づいていた. 当事者の主張を暫定的に保証するために暫定措置に関する決定が必要な場合, 仲裁の開始前, 当事者は、SCC規則に従って緊急仲裁人の選任をSCCに申請することができます。. の間に 2014 そして 2015, SCCは、緊急仲裁人の申請を合計5つだけ受け取った. 間に提出されたすべての出願について 1 1月と 30 六月 2016, 緊急仲裁人の任命は内で行われた 24 リクエストが提出されてからの時間. 紹介と決定の間の時間は、 5 そして 8 日々. 3つのケースが 5 日々. 内で6つのケースが結論付けられました 6 そして 8 日々.
緊急措置に関する最近のEvrobalt LLC対モルドバ共和国回答者賞は、緊急仲裁人によって暫定救済がいつ許可されるかを明らかにします.
緊急仲裁人がモルドバに対する緊急措置の要請を却下
Evrobalt LLC, ロシアの会社, 3月に採択された行政決定を中止することを求めていた 2016 モルドバの国立銀行によるモルドバアグロインドバンクの特定の株主の権利を停止し、彼らに与えた 3 銀行の持分を売却する月数. Evrobaltは5月下旬に緊急救援のためにSCCに申請しました, ロシアとモルドバの二国間投資協定に基づく紛争の通知を提出してからわずか8日.
その記事に注意しながら 32 SCC規則により、緊急仲裁人は暫定措置を広義に発行する権限を与えられます: 「暫定措置 . . . 考える[ed] 適切な」, 緊急仲裁人は、 32 SCC規則の規定では、暫定措置を発行するために満たす必要のある要件を詳しく説明していません; SCC規則の付録IIも. 緊急仲裁人によると, これらの要件は, それにもかかわらず, 実質的に問題のない, スウェーデンの法律を適用するかどうか (現在の附属書II議事録の議席の法律として) または国際法 (原告により主張された条約の請求を管理する法律として). UNCITRAL国際商法に関するモデル法の第17-17A条 2010 これらの要件を成文化する. 論文 26 UNCITRALルールの重要な部分を次のように読み取ります:
「2. 暫定措置とは、, 紛争が最終的に決定される裁定の発行前のいつでも, 仲裁廷が当事者に命令する, たとえば、制限なしで, に:
(a) 紛争の決定を保留する現状を維持または回復する;
(b) 防止する行動を取る, または引き起こしそうな行動をとらない, (私) 現在または差し迫った危害または (ii) 仲裁プロセス自体に対する偏見;
(c) 後続の賞が満たされる可能性のある資産を保持する手段を提供する; または
(d) 紛争の解決に関連し重要である可能性のある証拠を保存する.
3. 段落に基づく暫定措置を要求する当事者 2 (a) に (c) 仲裁廷を満足させるものとする:
(a) 損害賠償の裁定によって適切に修復できない害は、措置が命令されない場合に生じる可能性があります, そして、そのような危害は、措置が許可された場合に措置の対象となる当事者に生じる可能性のある害を大幅に上回ります。; そして
(b) 要求当事者が請求のメリットを享受する合理的な可能性がある. この可能性に関する決定は、その後の決定を行う際の仲裁廷の裁量に影響を与えないものとします。」
許容性について, 緊急仲裁人は、主要な訴訟で求められている決定的な救済と同等の効果を有する措置は、暫定的救済として求めることはできないことを示した. それは、メリットの主張を処分することになります, もちろん、これは緊急手続では許されない. 緊急仲裁人は、Evrobaltの要求がそのような処分に相当しないことを保持しました, 彼らが持っている明示的な一時的な文字を与える, そしてそれらは許容されます.
しかしながら, 緊急仲裁人は、取り返しのつかない危害または裁定の執行可能性のリスクの基準が満たされていないことを発見しました. 申立人は、要求された救済が認められない限り、, それ "銀行の株主としての権利を完全に失う (紛争の中心となる権利) そして、原告の支持によるその後の裁定は、事実上執行不能となる。」. 緊急仲裁人が中心的であると判明した問題は、原告が求めた差止命令が回避しようとした損害が、損害賠償の裁定により適切に修復可能」. 害のすべてが, 実際のそして差し迫った, 申立人の投資に関連する損害賠償の授与により、. そして、緊急仲裁人は、主な訴訟において、法廷がその危害を適切に評価できなかった理由を見なかった.
緊急仲裁人はこの決定に達しました, 以下で利用可能です, したがって、被告の訴訟への参加なしに原告の要求を却下した.
– アンドリアン・ベレゴイ, Aceris Law