英国でのICSID投資仲裁裁定の執行は複雑な問題になる可能性があります, 特にそうすることは間違いなくEU法に違反する場合.
1月に 2017, 英国高等法院は、 判定 の場合、最終ICSID裁定の執行手続を継続する イオアンミキュラほかvルーマニア, ルーマニアとEU委員会からの要請に応じて.
裁判所が検討した多くの興味深いEUおよび投資法の質問の中で, 特に、英国で義務付けられている2組の国際義務のバランスをとる必要があった: ICSID条約に基づく英国の義務とEU法に基づく英国の義務.
背景として, EU法に基づく, 営利団体への国家援助は禁止されています, これがルーマニアが一連の税制優遇措置をキャンセルするよう要求された理由です, EU加盟国として加盟する準備として 2007. このキャンセルにより、問題の投資紛争が生じました, スウェーデンルーマニアBITの下で ルーマニアは投資家の正当な期待を尊重せず、公正かつ公平な待遇を保護できなかったというICSID仲裁裁判所の判決をもたらしました. 生じたEU法の問題のために (インフラEU BITに関するものを含む), EU委員会は調停に次のように参加しました 裁判所の友, それが育ったところ, とりわけ, 最終的な裁定のEU法への適用可能性と互換性に関する問題. 執行の問題は、, ルーマニアが投資家に補償する必要がある場合, 最終的に見つけられた賞として, これはそれ自体がEUの義務に違反する違法な国家援助となると主張されていた.
賞がルーマニアに対してレンダリングされた後, それは失敗に終わってその破棄を求めた. その間, 欧州委員会はまた、 最終決定および差止命令, ルーマニアが賞を支払うことを禁止した. の 投資家はEUの司法裁判所で委員会の決定を無効にすることを求めています (CJEU).
差止命令に従う, 投資家は英国で仲裁裁定の執行を求めた, 彼らがセクションに従って高等法院で最終的な賞を登録した場所 1(2) 仲裁の (投資紛争) の行為 1966, Articleに含まれる義務を実行する 54 ICSID条約の. に応じて, ルーマニアと欧州委員会は、裁判所に登録命令を取り下げるか、または, 代わりに, CJEUの決定を待って執行手続を継続する.
したがって、高等裁判所は2つの潜在的に矛盾する義務を決定しなければなりませんでした. 最初, 条項に基づく義務 54 ICSID条約の, 英国は、あたかもそれが自身の裁判所の最終判決であるかのように、裁定を承認し、執行することを要求する. 二番目, EU法に基づく英国の義務, 裁判所が裁判を延期する裁量権を有する, EU機関との相反する結果に到達するリスクを減らすため, 進行中の国内訴訟があるとき.
高等裁判所は、登録命令を保留することを拒否しました, 賞の登録を許可する際にEU機関との結果に矛盾するリスクはなかったという根拠に基づく. これには2つの理由がありました. 最初, 差止命令はルーマニアに宛てられ、禁止された 支払い 賞のみ. 反対, 賞を執行する投資家の行動に禁止はなかった. 二番目, それは高等法院への裁定の登録とその執行の間の区別を描きました. 裁判所が指摘したように「[r]登録は必ずしも実行の前兆ではない, それはそれにつながるかもしれませんが」.[1] 後者のみが違法な国家援助になるので, それが支配した, 登録を保留する必要はありませんでした.
議事を続けることができるか、また止めるべきかを決定するため, その後、裁判所は登録された裁定の法的地位を調査しました. の 1966 法律自体には、取締りを拒否または継続する根拠は含まれていません. 代わりに, 登録された賞これらの目的のための最終的な国内判決に等しい, しかし、良くはありません (または悪い) ポジション」とその執行は、高等裁判所の判決の執行に適用される同じ法律の対象となります, 含む EU法.[2] したがって, 違法な国家援助に関する委員会の口述のため, 高等法院は, この時点で, 施行を許可. さらに, 破棄に関するCJEUの決定が保留中であるため、, ありました "紛争の重大なリスク」.
法律の解釈の下では、登録を許可するが訴訟手続きは継続することにより、英国の国際的義務の矛盾または違反はありません。.[3] 記事以来 54 ICSID条約の規定は、裁定の「自動」執行を伴わない, しかし、国家に最終的な裁定を国家の判決と同じ執行条件に服することを要求する, この義務は、高等法院での賞の登録の単なる事実によって実装されました. 審議中, 裁判所はICSID条約に違反しなかった, EU法の追加条件に準拠, 他の国の判断と同じように.
興味深いことに, 高等裁判所は、ルーマニアによる安全保障の付与に際し、執行の停止を暫定的にする可能性を排除しなかった. 代わりに, 問題について追加の審理が行われるまで、この問題に関する決定を差し控えた.
この位置で, 高等法院はEUと投資法の間の紛争の問題を回避することに成功しました, 両方の義務のセットに顔を合わせる方法を見つけることによって.
高等裁判所がICSID投資仲裁裁定の登録と執行の間で下した違いは、英国での執行を求める投資家は国の判決を執行する法制度に警戒すべきであることを強調しています, 強制フォーラムに存在する他の国際的な義務の影響を受ける可能性がある.
- アナスタシアチョロミドウ, Aceris Law
[1] Micula & Ors vルーマニア & 祖先 [2017] EWHC 31 (通信) (20 1月 2017), のために. 125, で利用可能: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] 同上, そしてパラ. 129.
[3] 同上, そしてパラ. 132.