Expert evidence is frequently used in international arbitration. Experts are normally appointed by parties to give their independent opinion on issues beyond the arbitral tribunal’s expertise, such as quantum, delays and “foreign” law, これにより、仲裁廷の意思決定プロセスを支援します.
党が任命した専門家vs. 審判が任命した専門家
国際仲裁において, 専門家には一般的に2つの主要なカテゴリーがあります, これは2つの主要な法体系に由来します: 党が任命した専門家, コモンローの管轄区域で一般的に見られる, および裁判所が任命した専門家, これは、大陸法の管轄区域でより一般的に使用されています.
当事者が任命した専門家は国際仲裁の標準です. 法廷で任命された専門家は、実際にははるかに少ない頻度で登場します, 通常、当事者が独自の専門家を任命していない状況でも, それでも、仲裁廷は専門家の分析から利益を得るだろうと考えています, または当事者が相反する専門家報告を作成した状況.
理論的には, 当事者はまた、単一の共同専門家を任命するオプションがあります. これは実際には非常にまれです, しかしながら, 利害が対立する当事者が単一の専門家に同意する可能性は非常に低いため.
国際仲裁において専門家の証拠を一般的に必要とする紛争
仲裁廷は、幅広い紛争において専門家の証拠から利益を得ることができます, 含む 建設, マイニング, 商品, と同様 エネルギー紛争, とりわけ.
で 2018 国際仲裁の専門家に関するLCIAノート, LCIAは示しています, この点において, それ "[m]ost, すべてではないにしても,その登録された仲裁の」は専門家の使用を含みます, どの「無数の分野で専門知識を提供する, 農業からバイオテクノロジーへ, エンジニアリング, そしてもちろん経済学と会計.」
専門家の証拠も計算に適しています 損害, これはほとんどの仲裁事件の重要な要素です (また、私たちの解説を参照することができます 少額裁判所の国際仲裁を追求する価値があるかどうか, つまり, 米ドル未満の価値のある請求 50,000). 量子の専門家は通常、複雑な計算が含まれる場合、または特定の情報へのアクセスが必要な場合に任命されます, 例えば, の市場価格を決定するための価格設定データ 商品仲裁, 一般的に英語によって支配されます 1979 物品販売法, 損害賠償がどこにあるか 一応 契約価格と当該商品の市場価格との差により確認 (見る セクション 50(3) およびセクション 51(3) の 1979 物品販売法).
「外国の」法律の問題については、専門家の証拠が必要な場合もあります, つまり, 仲裁廷のメンバー自身が資格を持たない、または彼らが精通していない法域の法律.
国際仲裁の専門家として任命できるのは誰か?
いくつかのプロバイダーがあります, 企業と独立した開業医の両方, 幅広い予算で国際仲裁のための専門家サービスを提供する. 国際仲裁の弁護士は通常、当事者が自分の事件に適切な専門家を選択して指示するのを支援します.
保守的な選択のために, 専門家に指示しようとしている当事者は、 GAR 100 専門家証人企業のパワーインデックス GlobalArbitralReviewによって公開されました, これは、2年分の公聴会の量と価値を見て、著名な専門企業をリストしています。 “評判の影響力”. 例えば, に 2021, FTIコンサルティング, コンパスレクセコンとクロールがトップに躍り出た 3. HKA, PwCとデロイトLLCもインデックスに含まれています, 他の会社の中で.
最終的に, 最も重要なのは、実際にその問題に従事している個々の専門家です, しかしながら. 独立した慣行は同等に有能である可能性があり、多くの場合、古いものと比較して費用対効果が高い, 大企業.
専門家の証拠として, いかなる場合でも, 通常は費用がかかる, 当事者は、専門家の証拠を事実の証人の証拠に置き換えることを決定することがあります, 例えば, 必要な技術的知識を持っている当事者の従業員. 可能であれば, これは避けるべきです, しかしながら, 仲裁廷が社内で提供された専門家の意見のみに依存する可能性は低いため (本質的に公平性に欠ける), 3分の1によって提供された専門家の意見と比較して, 独立党. それは言った, 事実がそれ自体を物語っていて、非自明な解釈を必要としない場合, つまり, 専門家の意見は必要ありません, 事実証人は専門家と同様の役割を果たす可能性があります, たとえば、損失を定量化するために.
より良い 国際仲裁の費用を効果的に削減する方法, しかしながら, 選択など 費用対効果の高い弁護士, 法定費用が伝統的に国際仲裁の費用の大部分を占めることを考えると.
国際仲裁の専門家に誰が支払うのか?
当事者は、任命したい専門家を選び、彼/彼女の料金と費用を支払います. 当事者が任命した専門家の料金は、事件の結果にリンクすることはできません, しかしながら, 専門家の公平性と独立性を維持するために.
当事者が任命した専門家の合理的な費用も、通常、敗者の当事者から回収可能です。. 締約国は通常、裁判所によって任命された専門家の費用も負担します. 例えば, セクション 37(2) の 1996 仲裁法 提供する, この点において, 法廷で任命された専門家の料金と費用は「仲裁人の費用」であり、したがって、当事者によって支払われます.
専門家は国際仲裁で何をしますか?
国際仲裁の当事者が任命した専門家は、通常、1つまたは2つの専門家報告書を起草する必要があります (つまり, 主な専門家報告と, 必要に応じて, a rebuttal expert report) and to provide oral testimony at the final hearing.
The written expert reports are either exchanged simultaneously or submitted by each party along with their main submissions. Experts are also required to appear at the final hearing to provide oral testimony, to answer any questions the arbitral tribunal may have, and to be cross-examined by the opposing party’s counsel.
実際には, experts are often also asked to provide, at the final hearing, a short presentation of their report, 例えば, PowerPointプレゼンテーションの形で. 締約国と法廷はまた、専門家の「ホットタブ」に同意するかもしれません, つまり, 両方の専門家が同時に証拠を提供する手順, 彼らが仲裁廷と弁護士の両方から並行して議論に参加し、質問に対処できるようにするため, 弁護士が個別に尋問する代わりに.
国際仲裁における専門家の証拠を管理する仲裁法および規則
以下に説明するように, どうやら, ほとんどの仲裁法および規則には、裁判所が任命した専門家のための特定の規定が含まれています。, これらの法律および規則には、当事者が任命した専門家のための特定の規定はありません。. また、党が任命した専門家は、以下を参照する条項で規制されることが多いことも観察できます。 事実の目撃者.
事実と専門家証人は平等に扱われてはならない, しかしながら, 彼らは異なる目的を果たすので, つまり, 事実の目撃者は、証拠書類のギャップをカバーしています, 一方、専門家証人は技術的知識のギャップを埋めます. また, 専門家の証拠は, 原則として, 証人の証拠と比較してより大きな証拠の価値, 専門家は通常3番目であることを考えると, 独立した政党, 一方、証人は通常、当事者の代表者または従業員です.
最終的に, 仲裁廷は通常、許容性にアクセスする裁量権を持っています, 当事者によって提出された証拠の強さと関連性, 専門家の報告, 証人陳述書または文書 (見る, 例えば, セクション 34 の 1996 英国仲裁法, これにより、[私]裁判所がすべての手続き上および証拠上の問題を決定するためのものでなければならない」).
1) 党が任命した専門家のための規制の枠組み
専門家は国際仲裁の当事者によって日常的に任命されていますが, 国内仲裁法 (など 1996 英国仲裁法) 仲裁規則は沈黙しているか、当事者が任命した専門家のための正確な手続きの枠組みが整っていないようです。. 例えば, 論文 25(2) (事件の事実の確立) の 2021 ICC仲裁規則 専門家を任命する当事者の権利を暗黙のうちに言及するだけです, 「裁判所は証人の意見を聞くことを決定するかもしれません, 当事者によって任命された専門家 または他の人, パーティーの前で, または彼らが不法に召喚された場合.」同様の規定が他の著名人にも見られます へ および制度的仲裁規則, 記事など 27(2) (証拠) の 2013 UNCITRAL仲裁規則, 論文 20(1) (目撃者) の 2020 LCIA仲裁規則 と記事 33(1) (目撃者) の 2017 SCC仲裁規則.
2) 法廷で任命された専門家のための規制の枠組み
裁判所が任命した専門家は、実際には党が任命した専門家よりもはるかに一般的ではありませんが, 裁判所が任命した専門家に言及するもう少し詳細な規定は、国内法に記載されています (例えば, セクション 37 (専門家を任命する力, 法律顧問または査定人) の 1996 英国仲裁法), 仲裁規則と同様に, 例えば, 論文 21 (仲裁廷の専門家) の 2020 LCIA仲裁規則 と記事 29 (仲裁廷によって任命された専門家) の 2013 UNCITRAL仲裁規則.
の 2016 仲裁手続の整理に関するUNCITRALのメモ 含まれています, 注で 15 (専門家), 当事者が任命した専門家と裁判所が任命した専門家の両方の使用に関するさらなるガイドライン.
国際仲裁における専門家の証拠を管理するソフトローの手段
専門家の証拠のための包括的な規制の枠組みの欠如 (特に党が任命した専門家) ソフトローの手段によって対処されます, ほとんどの仲裁法および規則よりも専門家の使用に関するより詳細な規定が含まれています. これらのソフトロー文書のいくつかを以下で検討します.
1) 証拠に関するIBA規則
の 国際仲裁における証拠の取得に関するIBA規則, 最後に改訂された 2020 (「IBA証拠規則」), 記事に記載されています 5 (党が任命した専門家) と記事 6 (審判が任命した専門家) 国際仲裁における専門家の証拠の使用のためのより詳細な手順. 論文 5(2) の 2020 IBAエビデンスルールには、エキスパートレポートに含める必要のあるものがリストされています, 含む, とりわけ, 専門家の資格, 独立の声明, 方法の説明と同様に, 専門家が結論に到達するために使用した証拠と情報. IBAエビデンスルールはソフトローの手段ですが (つまり, 彼らは法的拘束力を持っていません, なので 仲裁地の法律 もっている, 例えば), それらは国際仲裁における一般的な慣行を反映しているため、非常に関連性があります, 仲裁廷はしばしば彼らに導かれて立ったり、手続き上の命令で直接彼らを参照したりします (また、私たちの解説を読むことができます の改訂 2020 IBAのバージョン 証拠 ルール).
2) 専門家に関するCIArb診療ガイドラインとプロトコル
チャータード仲裁人協会 (CIArbとして知られています) 有用なも公開しています 党が任命した専門家および裁判所が任命した専門家のための診療ガイドライン (「CIArbガイドライン」) これには、付録Iに、国際仲裁における当事者が任命した専門家証人の使用に関する議定書が含まれています。 (「CIArbプロトコル」).
の CIArbガイドライン 専門家を任命する権限に関するガイダンスを提供します (論文 1), 専門家の証拠の必要性を評価する方法について (論文 2), 専門家の証拠を提示する方法について (論文 3), 専門家のための手続き上の指示について (論文 4) 専門家の意見をテストすることについて (論文 5).
の CIArbプロトコル IBA証拠規則と同様の方針に沿って構成されています, ただし、当事者が任命した専門家にのみ適用され、法廷が任命した専門家は対象外です。. The CIArb Protocol comprises eight Articles governing, とりわけ, 独立の問題 (論文 4), 特権 (論文 5) および専門家の宣言の形式 (論文 8). CIArb プロトコルの目的は「法的規定および制度的または臨時の規則を補足するため」 (前文, のために. 1) そしてそれは仲裁廷によって採用されることができます。全体的または部分的に」または、特注の手順を採用するためのガイドラインとして使用される場合があります (前文, のために. 2.).
3) ASA仲裁ツールボックス
スイス仲裁協会も無料で公開しています, として知られているインタラクティブなプラットフォーム ASA仲裁ツールボックス (見る ASAアービトレーションツールボックスの概要), a テンプレートエキスパートレポート, 専門家報告に含まれるべき基本情報を含む, と同様 エキスパートレポートの製図のヒント, 1つ目は、弁護士はまず専門家と面会して、専門家が任命当事者の立場を支持していることを確認する必要があるということです。.
国際仲裁における専門家証拠の批判
1) 党が任命した専門家に対する批判
国際仲裁における党が任命した専門家の独立性と公平性に関して、仲裁コミュニティ内で懸念が生じている, 党が任命した専門家は通常、任命した党の立場を支持していることを考えると、, したがって、彼らは当事者の「雇われた銃」または追加の「支持者」として認識される可能性があります. 特定の場合に作成された専門家の報告も、長くて混沌としていると批判されています (例えば, 複雑に 建設仲裁, これは通常、事実集約的です), それにより、コストが上昇し、手続きが遅れます.
同じ問題に関する対立する専門家からの対立する専門家の意見 (珍しいことではありません) また、逆効果になり、そもそも専門家の証拠を持つという目的そのものを損なう可能性があります, これは、意思決定プロセスにおいて仲裁廷を支援することです。.
がある, それにもかかわらず, 専門家報告の相違を減らすために利用可能な救済策, 例えば, 専門家に会い、賛成/反対のポイントの共同リストを作成させる (見る 論文 5(4) の 2020 IBA証拠規則) または (それをさらに一歩進めるために) 専門家に共同声明を出させる, どちらも生産的かもしれません, 実際には常に実行可能とは限りませんが.
2) 法廷に任命された専門家に対する批判
法廷で任命された専門家もまた、政党から懐疑的な見方をしている, WHO, いかなる場合でも, 彼らのケースをサポートするために彼ら自身の専門家を任命することを決定するかもしれません. 仲裁廷がその意思決定機能を任命された専門家に本質的に委任しているかどうかという点でも懸念が生じています。, これは、妥当性に異議を唱えるための議論を引き起こす可能性があり、 強制力 結果として生じる最終的な賞の, また、そのような専門家のコストに対する当事者の管理の欠如.
* * * *
要約すれば, 当事者が任命した専門家は、国際仲裁で非常に頻繁に使用されます, 党が任命した専門家のための詳細な規制制度の欠如と一般的な専門家の証拠の使用に対する継続的な批判にもかかわらず. 専門家の頻繁な任命は、仲裁廷が専門知識を超えた問題について決定を下すのを支援するために、ほぼ間違いなく正当化されます。, 特に複雑な技術を有効にする仲裁紛争の数に照らして, 法的または量子的な問題.