道路規定の分岐点, または 道を選ぶ, 他はに頼るを持つことができません (英訳: 「1つの方法が選択されたとき, 別の人に頼ることはありません」[1]), 管轄区域の減少条項のカテゴリーに属している[2] 「国際仲裁と国内裁判所による裁定の関係.」[3] しかしながら, 一部の法廷では、道路条項の分岐の問題は管轄権というよりも許容性の問題であるとされていることに注意すべきです。[4]
権利放棄の概念とともに (ここでは説明しません), 道路規定の分岐点は、手順とクレームの重複を防ぎます. で述べたように 監督と管理v. コスタリカ 場合, 「紛争を解決するためのメカニズムとしての国内裁判所と国際仲裁の存在は、重複の重大なリスクと、投資期間中に発生する可能性のある紛争の適切な紛争解決メカニズムを決定する際の問題を引き起こす可能性があります.」[5]
この規定の下で, 投資家は、異なる管轄システムを選択する必要があります. そのような選択をすることによって, 投資家は、紛争解決フォーラムを取り消し不能に選択したと見なされます. この最終的な選択は、選挙による禁反言の論理に従います。[6]
によって要約されるように M.C.I. パワーグループ 仲裁裁判所, 道路ルールの分岐点オプションを指します, 異なる管轄システム間で取消不能に選択する権利として表現. いったん選択したら、他のオプションに頼る可能性はありません. 一度選ぶ権利は、フォークインザルールの本質です.」[7]
そのような規定の数字, 例えば, に 第7条 (2) そして (3) アメリカとアルゼンチンの間で締結されたビットの 次のように読みます:
「2. 投資紛争が発生した場合, 紛争の当事者は、最初に協議と交渉を通じて解決策を求める必要があります. 紛争が友好的に解決できない場合, 関係する国または企業は、紛争を解決のために提出することを選択できます:
(a) 紛争の当事者である当事者の裁判所または行政裁判所に; または
(b) 該当するものに従って, 以前に合意された紛争解決手続き; または
(c) 段落の条件に従って 3.
- (a) 関係する国または会社が 提出していません 段落に基づく解決のための紛争 2 (a) または (b) 紛争が発生した日から6か月が経過した, 関係する国または会社は、拘束力のある仲裁により和解のための紛争の提出に書面で同意することを選択できます […]」
分岐点とトリプルアイデンティティテスト
仲裁廷は、トリプル同一性テストと呼ばれる厳しい条件のレンズを通して道路規定にフォークを適用しました. そのような規定がその効果を展開するために, 国の管轄権の前と仲裁廷の前に提出された申請書は同じ目的を持たなければならない, 同じ行動の原因と同じ当事者を含める必要があります。[8] それは言った, 仲裁廷は、同じ主張が「別の道で, つまり, 同じ目的のクレーム, 当事者と行動の原因, すでに別の司法フォーラムの前に持って来られています.」[9]
に カーンリソースv. モンゴル, 被告は、三重同一性テストは厳しすぎて、実用的な効果を奪われたと主張した。テストの3つのプロングすべてが満たされることを期待することは非現実的です.」[10] この議論に, 仲裁廷は、このテストは「満足するのは簡単ではないはずです」。[11] さらに、道路規定でフォークをトリガーする要件は、満たすことが難しいままである必要があると述べたこれは国内のフォーラムへの投資家による紛争の提出に恐ろしい影響を与える可能性があります, 問題となっている問題が明らかに現地法の領域内にある場合でも. これにより、主張が実態に熟する前に国際仲裁に持ち込まれる可能性があります。, 単に投資家が地元の裁判所や法廷に既存の紛争を提出することによって恐れているから, 国際仲裁廷の前に、同じ投資に関連する請求を行う権利を放棄する.」[12]
しかしながら, 一部の仲裁廷は、トリプルアイデンティティテストは関連性がないと見なしていることに注意してください。, 特にBITが明示的に必要としない場合. そのようなシナリオは H&Hエンタープライズ投資v. エジプト 場合. そこ, 仲裁廷は、US-エジプトBITの第VII条は、道路分岐の規定を呼び出す前に、トリプルアイデンティティテストを満たすことを明示的に要求していません。. この場合に申立人が提起するトリプルアイデンティティテストは、米国エジプトBITの特定の言語やその解釈とは対照的に、仲裁法学の解釈に基づいています。.」[13]
さらに、「トリプルアイデンティティテストは、米国エジプトBITの第VII条の目的に反するため、関連テストではありません。, これは、同じ論争が異なるフォーラムの前に訴訟を起こされないようにすることです. それはまた、第VII条をいかなる実用的な意味からも奪うであろう。. 法廷は、トリプルアイデンティティテストは法学部の教義に由来すると述べています. しかしながら, 投資仲裁手続および地方裁判所手続は、多くの場合、訴訟の異なる原因に基づくだけでなく、異なる当事者も関与しています. さらに重要なことには, 第7条の文言は、当事者が同じであることを特に要求していません, むしろ、当面の紛争は他の紛争解決手続きに提出されないこと; したがって重要なのは、当事者がまったく同じであるかどうかではなく、紛争の主題です. 最後に, とにかく, 回答者が厳密に同じであることが要求された場合、実際には, 地方裁判所の訴訟は、国家自体ではなく、別個の法的性格を有する国家手段に対してしばしば提起されます.」[14]
道路の分岐点 – 当事者のアイデンティティ
仲裁廷はこの要件を厳密に評価しています. 例えば, の ローダーv. チェコ共和国 法廷, 道路関連の反対意見での分岐の拒否, 「どちらも. ローダーもチェコ共和国も [だった] チェコの裁判所での多数の訴訟のいずれかの当事者.」[15]
また, 当事者の同一性の基準を満たすため, 2つのエンティティが同じ企業グループに属していることを示すだけでは不十分です. で指摘されたように シャランBV v. スペイン, 「そのためには、請求者がGrupo T-SolarおよびGrupo Isolux Corsan S.Aで意思決定権を享受していることを証明する必要があったでしょう。. これらの企業が実際に仲介企業であるような方法で」[16]
道路の分岐点 – オブジェクトの識別とアクションの原因
オブジェクトのアイデンティティと行動の原因の重要性は、契約クレームと条約クレームの区別に関連しています. で述べたように Toto Construzioni v. レバノン ケース「契約から生じる契約上の主張には、条約の主張と同じ訴訟原因はありません。」[17]
道の分岐点と最も好まれる国の条項
道路規定でのフォークの適用に関するもう1つの重要な質問は、最も支持されている国の条項を呼び出すことによってその影響を回避する可能性に関するものです。. この問題については、 マフェジーニv. スペイン. 仲裁廷は、道路規定の分岐点は「呼び出しによってバイパスすることはできません「以来、最も支持された国民条項」それは多くの国が公共政策の問題として重要であると考える手配の最終性を混乱させるでしょう.」[18]
[1] ブラックの法則, 9エド, 2009: 法律百科事典, p. 1828.
[2] C. マクラクランQC他. (eds。), 国際投資仲裁–実質的な原則 (2nd ed。, 2017), p. 107, ¶ 4.48.
[3] Ch. スクリーマー, 「BITルートの移動: 待機期間中, 傘の道と道の分岐点」, 2004 ジャーナルオブワールドインベストメント & トレード, 巻. 5, 番号. 2, p. 239.
[4] 見る 砂漠ラインプロジェクトv. イエメン, ICSIDケース番号. ARB / 05/17, 賞, 6 2月 2008, p. 31, ¶ 128: 「仲裁廷は、この問題は管轄ではなく、許容性の1つとしてより適切に分類されると考えています。; その前提は、管轄権を持つICSID法廷がそれでもICSID法廷が調査する権限を持っている状況により、それを行使することを辞退すべきであるということです。.」
[5] 監督と管理v. コスタリカ, ICSIDケース番号. ARB / 12/4, 賞, 18 1月 2017, pp. 134-135, ¶¶ 293-294.
[6] C. マクラクランQC他. (eds。), 国際投資仲裁–実質的な原則 (2nd ed。, 2017), p. 107, ¶ 4.48.
[7] M.C.I. パワーグループv. エクアドル, ICSIDケース番号. ARB / 03/6, 賞, 31 七月 2007, p. 42, ¶ 181.
[8] 見る 例えば ビクターペイカサドv. チリ, ICSIDケース番号. ARB / 98/2, 賞, 8 五月 2008, p. 156, ¶ 483: 「取消不能オプションの行使は、3つの条件が満たされていることを前提としています. それぞれ国内裁判所および仲裁廷の前に提起された主張は、同じ目的と同じ根拠の両方を有し、同じ当事者によって提示されなければならない.」
[9] Toto Construzioni v. レバノン, ICSIDケース番号. ARB / 07/12, 管轄に関する決定, 11 九月 2009, pp 60-61, ¶ 211.
[10] カーンリソースv. モンゴル, PCAケース番号. 2011-09, 管轄に関する決定, 25 七月 2012, p. 84, ¶ 391.
[11] 同上.
[12] 同上.
[13] H&Hエンタープライズ投資v. エジプト, ICSIDケース番号. ARB / 09/15, 賞の抜粋, 6 五月 2014, pp. 33-34, ¶ 364.
[14] H&Hエンタープライズ投資v. エジプト, ICSIDケース番号. ARB / 09/15, 賞の抜粋, 6 五月 2014, pp. 34-35, ¶ 367.
[15] ロナルドS. ローダーv. チェコ共和国, UNCITRAL仲裁, 最終賞, 3 九月 2001, p. 34, ¶ 163.
[16] シャランBV v. スペイン, SCCケース番号. V 062/2012, 賞, 21 1月 2016, p. 92, ¶ 408 (Mena Chambersによる非公式の英語翻訳).
[17] Toto Construzioni v. レバノン, ICSIDケース番号. ARB / 07/12, 管轄に関する決定, 11 九月 2009, pp. 60-61, ¶ 211.
[18] マフェジーニv. スペイン, ICSIDケース番号. ARB / 97/7, 管轄権に対する異議に関する裁判所の決定, 25 1月 2000, p. 24, ¶ 63.