投資仲裁において、投資家による汚職関連活動の申し立てに基づく抗弁が国家に普及している. そのような非難の深刻さを考えると, 仲裁廷の最も重要なタスクの1つは、根拠のないほのめかしによる確立された腐敗の事実に基づいて正当な抗弁を整理することです。. したがって, 証明の基準に関して仲裁廷が行うアプローチが最も重要である.
最近, 適用する証明の基準は、 ラオスホールディングスv. ラオス[1] イアン・ビニーからなる仲裁廷による訴訟 (椅子), バーナードハノティオー (申立人によって任命された) ブリジット・スターン (被告が任命した).
並行PCA仲裁は、UNCITRAL規則とチャイナラオスBITに基づいてSanum Investments Limitedによって開始されました。[2] その事件は、AndrésRigo Suredaで構成される仲裁廷により裁定された。 (椅子), バーナードハノティオー (申立人によって任命された) ブリジット・スターン教授 (被告が任命した). 法廷は同様の決定に達したが, 訴訟は事実上混在していたため、訴訟は共同ヒアリングを受け、裁判所は複数の中で原告に言及しました, 統合されていませんが。[3]
の調査結果 ラオスホールディングスv. ラオス 賞は次の段落で議論されます.
の実際の背景 ラオスホールディングスv. ラオス
仲裁はラオスのゲーム部門で行われた投資に関するものでした, つまり、サバンベガスホテル, サワンナケート県のカジノコンプレックス, そして3つのスロットマシンクラブ. 2つの米国によって作成されました. 国民, ジョンボールドウィンとショーンスコット, オランダ領アンティルでそれぞれ設立された2つの会社を経由して (Lao Holdings N.V.) そしてマカオで (Sanum Investments Limited).
事業活動は、STホールディングスという地元の団体と共同で実施されました. 地元の政治家が地元のパートナーとの関係を妨害したとして非難する, 時間とともにかなり劣化した, ラオスを国外に追い出そうとして, 原告はオランダ-ラオスBITの下でラオスに対してICSID仲裁手続を開始した.
ラオスが提起した汚職弁護と証拠基準に関する締約国の立場
ラオスの主な抗弁の1つは、法廷は「原告が関与したとされる違法行為のため、すべての請求を却下する, 贈収賄を含む, 横領とマネーロンダリング」[4] 投資の創出とそのパフォーマンスの過程で.
立証責任について, 締約国は、それが被申立人との間で築いたことに合意.
しかしながら, 彼らはそのような証明の基準に強く同意しませんでした, 「つまり, 確率のバランスが十分であるかどうか、または腐敗の「明確で説得力のある証拠」というより要求の厳しい基準に従って腐敗を確立する必要があるかどうか.」[5]
回答者によると, 腐敗は一般的に確立するのが難しいためそのような取引の当事者は、通常、紙やその他の直接または文書による証拠を残さないように注意します」,[6] 証明の基準は状況証拠に基づくべきである, つまり, いわゆる「赤い旗」, 「他の疑わしい行為についての説明的な説明を提供するための容疑者加害者.」[7] 被上告人は、 メタルテック. ウズベキスタン 汚職の申し立てを評価する際に仲裁廷が多数の危険信号を検討することにより、裁定:
「(1) アドバイザーはセクターでの経験が不足しています; (2) 顧客またはプロジェクトが所在する国にアドバイザーがいない; (3) 国内でのアドバイザーの重要な事業拠点はない; (4) 顧問が「緊急」の支払いまたは異常に高い手数料を要求する; (5) アドバイザーが支払いを現金で支払うよう要求する, 株式などの法人用車両の使用, または第三国で支払われる, 番号付き銀行口座へ, または他の人やエンティティに; (6) アドバイザーは、政府または顧客と密接な個人的/専門的関係を持ち、顧客の決定に不適切に影響する可能性があります。」[8]
申立人, 一方, 腐敗に関する証拠の基準は「明確で説得力のある証拠」の1つであるべきであると考えられた, 「実質的な事実, 単なる推論ではない.」[9] それは言及しました, とりわけ, の仲裁廷の調査結果に シアグv. エジプト 場合, 「仲裁廷は、適用可能な証明基準が確率のバランスよりも大きいが、合理的な疑いを超えてはいないことを受け入れます. 申立人が支持する用語は「明確で説得力のある証拠」です. 法廷はそのテストに同意する.」[10]
仲裁廷の分析
汚職の申し立てに関連して、関連する証拠基準を評価する, 仲裁廷はかなり実用的なアプローチをとり、グラバーチャージの命題, 頼りにされた証拠にもっと自信がなければならない.」[11]
「腐敗の申し立てのすべての要素の明確で説得力のある証拠, しかし、存在するような明確で説得力のある証拠は、汚職を明確に指し示している必要があります. したがって、汚職の疑いのある行為のどの要素が明確で説得力のある証拠によって確立されているかを評価する必要があります。, そして、どの要素が合理的な推論に任されている, 全体として、申し立てられている汚職行為が、確率のバランスよりも高いが合理的な疑いを超えない刑事基準よりも低い基準まで確立されているかどうか, もちろん、合理的な疑いを超えた証明は決定的です.」
最終的に, 法廷は、そのような明確で説得力のある証拠が本件では欠けていると裁定した. 加えて, 法廷はそれを見つけました邪魔」起訴なし, 調査はもちろん, 汚職によって汚染された活動に参加したとされる人物に対してラオスで開始された.
しかしながら, 仲裁廷は、1つの特定の申し立て（Mrによって割り当てられた相当額のローンの数）に関する分析をさらに進めました。. 目撃者の一人にボールドウィン. 法廷は、証人に支払われたお金が明確で説得力のある証拠テストの下で証明されなかったとして政府高官への賄賂として機能するという汚職関連の弁護を拒否しましたが, それは確率のバランスのより低い基準の下で, 違法行為が成立した,[12] 与えられた, とりわけ, ローンの割り当てと請求者の「事業の重要な局面における政府の介入の緊急の必要性」。[13]
また、証人への支払いは「彼女の忠誠心を確保し、政府に代わって証言することを避ける, それによって正義を妨害する.」[14] これらの調査結果はその後、公正で公正な原則の被申立人による申し立てられた違反の裁判所の評価に利用されました, つまり「申立人の誠意と申立人の主張する正当な期待の正当性」。[15]
最後に, 法廷は善意の原則に関して興味深い声明を出しました. それを保持しました申立人による一部の投資の不誠実な開始および他の投資協定の不誠実な履行 (上記のように) そして氏の試み. Baldwinは、証言しないようにMadam Sengkeoを誘導することにより、この仲裁の完全性を危うくし、原告のLHNVに条約保護の利益を否定する追加の理由を提供します。.」[16]
この声明は、法廷が事実に基づく証拠の欠如に基づいてすべての請求を却下した後に行われた. 法廷自体がその立場を紹介し、「法廷はすでに原告の主張を却下しました」。[17] しかしながら, 裁判所の立場からは明確ではない, 主張が事実上確立された場合, 投資の存続期間および仲裁手続中の原告の悪意は、条約による保護の利益を否定する可能性がある. 仲裁廷からのさらなる明確化は確かに高く評価されたでしょう.
[1] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019.
[2] Sanum Investments Limited v. ラオス人民民主共和国政府, PCAケース番号. 2013-13, 6 八月 2019.
[3] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 68; Sanum Investments Limited v. ラオス人民民主共和国政府, PCAケース番号. 2013-13, 6 八月 2019, のために. 66.
[4] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 88.
[5] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 96.
[6] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 107.
[7] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 107.
[8] メタルテック株式会社. v. ウズベキスタン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 10/3, 賞, 4 10月 2013, のために. 293.
[9] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 108.
[10] ワギエリージョージシアグとコリンダヴェッキv. エジプトアラブ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/15, 賞, 1 六月 2009, のために. 326.
[11] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 110.
[12] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 162.
[13] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 158.
[14] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 157.
[15] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 162.
[16] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 280.
[17] Lao Holdings N.V. v. ラオス人民民主共和国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, のために. 280.