投資家による汚職関連の活動に基づいた防御は、投資仲裁にアメリカで人気となっています. Given the seriousness of such accusations, 仲裁廷のための最も重要な課題の一つは、根拠のない当てこすりから汚職のよく確立された事実に基づいて正当な防御を整理することは間違いないです. 故に, 証拠の標準に関する仲裁裁判所が行うアプローチが最も重要です.
最近, the standard of proof to apply was analyzed in an award rendered in the ラオス・ホールディングス. ラオス[1] case by an arbitral tribunal composed of Ian Binnie (椅子), バーナードHanotiau (請求者によって任命) そしてブリジット・スターン (回答者によって任命).
パラレルPCA調停は、UNCITRAL規則及び中国・ラオスのBITの下でSanumインベストメンツ・リミテッドによって開始されていました。[2] That case was ruled upon by an arbitral tribunal composed of Andrés Rigo Sureda (椅子), バーナードHanotiau (請求者によって任命) 教授ブリジット・スターン (回答者によって任命). 裁判所は同様の決断に達したが、, 手続きは、関節ヒアリングを行ったとケースが事実混在したので、裁判所は、複数で原告を参照します, いえ連結されていません。[3]
The findings in the ラオス・ホールディングス. ラオス award will be discussed in the following paragraphs.
Factual Background of ラオス・ホールディングス. ラオス
仲裁は、ラオスでのゲーム部門で行われた投資を懸念しました, すなわちサワンラスベガスホテル, サワンナケート県でのカジノコンプレックス, そして3つのスロットマシンクラブ. それは、日米2で作成しました. 国民, ジョン・ボールドウィンとショーン・スコット, オランダ領アンティル諸島にそれぞれ組み込ま両社に通さ (ラオスホールディングスN.V.) そしてマカオ (Sanumインベストメンツ・リミテッド).
事業内容は、STホールディングスという名前のローカルエンティティと共同で実施しました. 現地パートナーとの関係に干渉するの地元の政治家を非難, かなり時間をかけて悪化していたました, 国のうち、ラオスホールディングスを駆動するための試みで, 請求者は、オランダ・ラオスのBITの下でラオスに対するICSID仲裁手続を開始しました.
証明の基準についてはラオスと当事者の位置によって発生し破損の防衛
ラオスの主要な防御の一つは、「裁判所がすべきという議論で構成しましたなぜなら請求者は、伝えられるところで従事している違法行為のすべての請求を却下, 贈収賄を含みます, 横領やマネーロンダリング」[4] in the course of the investment’s creation and its performance.
立証責任について, 締約国は、それは回答者に敷設一致していました.
しかしながら, 彼らは強く、そのような証拠の標準に反対しました, 「即ち, 確率のバランスが十分であるかどうかに破損が汚職の「明確かつ説得力のある証拠」のより厳しい規格に確立されなければならないかどうか.」[5]
回答者によると、, 腐敗は「以来確立することは一般に困難であるとして、このような取引の当事者は、一般的にいかなる紙又は他の直接的または証拠書類を残さないように注意しています」,[6] the standard of proof should rest on circumstantial evidence, 即ち, いわゆる「赤旗」, 「必要そうでない場合は、不審な行動のexculpatory説明を提供するために主張した加害者.」[7] The Respondent based its position on the メタルテック. ウズベキスタン award whereby the arbitral tribunal considered a number of red flags when assessing allegations of corruption:
「(1) 顧問部門の経験不足を持っています; (2) 顧客またはプロジェクトが配置されている国の顧問の非居住; (3) 国内顧問の有意なビジネスが存在しません; (4) 顧問のリクエスト「緊急」支払いや異常に高い手数料; (5) 顧問要求の支払いは現金で支払われます, こうした資本、企業の車両の使用, または第三国に支払われます, 番号を銀行口座へ, またはいくつかの他の個人または団体に; (6) 顧問は、不適切に顧客の意思決定に影響を与える可能性があり、政府や顧客に近い専門的/個人的な関係を持っています。」[8]
請求者, 一方、, 汚職に関連する証拠の標準は「明確かつ説得力のある証拠」の一つであるべきと考え, 「の確立を要求しますかなりの事実, 単なる推論.」[9] It referred, とりわけ, to the findings of the arbitral tribunal in the Siag V. エジプト 場合, 「裁判所は、証拠の適用規格は確率のバランスよりも大きいが、合理的な疑いを超え未満であることを受け入れ、. 請求者が好む用語は「明確かつ説得力のある証拠」です. 裁判所は、そのテストに同意します.」[10]
仲裁廷の分析
汚職の文脈で証拠の関連する規格を評価するには, 仲裁裁判所は、「反映し、むしろ実用的なアプローチを取りました担当深刻な提案, もっと自信を頼り証拠に存在する必要があります.」[11]
それは「の必要がないと判示しました汚職のすべての主張のすべての要素の明確かつ説得力のある証拠, しかし、存在しているような、明確かつ説得力のある証拠が汚職に明確に指している必要があります. 評価は、したがって、汚職の疑惑行為の要素が明確かつ説得力のある証拠によって確立されたで作られなければなりません, そしてその要素は、合理的な推論に残されています, そして全体的に汚職の疑惑の行為は確率のバランスよりも高いが、合理的な疑いを超えての犯罪の標準よりも小さい規格に確立されているかどうか, 合理的な疑いを超えて当然の証拠がすることは決定的になります.」
最終的には, 裁判所は、このような明確かつ説得力のある証拠が存在する場合には欠けていたとの判決を下し. 加えて, 裁判所はそれを見つけました「不穏」いいえ検察はその, おろか調査, 伝えられるところで腐敗によって汚染された活動に参加した者に対して、ラオスで開始されていました.
しかしながら, 仲裁裁判所は、ある特定の主張に対して、その分析にさらに行ってきました - 氏によって割り当てられ、かなりの量の債権の数. 目撃者の1にボールドウィン. 裁判所は明確かつ説得力のある証拠テストの下で非証明として証人に支払うお金は政府の役人への賄賂として役立つであろうと汚職関連の防衛を拒否しますが, それは確率のバランスの下、標準の下であると考え, 違法行為が設立されました,[12] given, とりわけ, 貸付金の配分と請求者の「間のタイミングその事業の重要な節目でその代わって政府の介入のための緊急の必要性」。[13]
また、証人への支払いを「試みの中で行われたことを開催しました彼女の忠誠を確保し、政府に代わって彼女の証言を避けるために、, それによって正義を妨げます.」[14] These findings were subsequently utilized in the tribunal’s assessment of the alleged breach by the Respondent of the fair and equitable principle, そして、すなわち「請求者の善意と請求者の疑惑正当な期待の正当性」。[15]
最後に, 裁判所は、信義誠実の原則に関する興味深い声明を発表しました. それはそれを開催しました「いくつかの投資およびその他の投資協定の悪意性能の請求者不誠実開始 (上記で詳述したよう) 氏の試み. ボールドウィンは、マダムSengkeo証言しないように勧誘によって、この仲裁の整合性を危うくする請求者LHNVに条約の保護の利益を否定する追加の理由を提供.」[16]
裁判所は、事実に基づく証拠の欠如に基づいてすべての請求を棄却した後、この文がなされました. 裁判所自身がそれを明記の地位を紹介します「裁判所は、すでに原告申し立てを却下しました」。[17] しかしながら, それは裁判所の立場から明らかになっていないかどうか, 主張は事実上確立されていました, その投資の生活を通して、及び仲裁手続時に請求者の不誠実はそれを条約の保護の恩恵を拒否することができ. 仲裁裁判所からのさらなる明確化は確かに高く評価されていたであろう.
[1] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019.
[2] Sanumインベストメンツ・リミテッドV. ラオス人民民主共和国政府, PCAケースはありません. 2013-13, 6 八月 2019.
[3] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 68; Sanumインベストメンツ・リミテッドV. ラオス人民民主共和国政府, PCAケースはありません. 2013-13, 6 八月 2019, 以下のために. 66.
[4] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 88.
[5] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 96.
[6] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 107.
[7] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 107.
[8] メタルテック株式会社. V. ウズベキスタン共和国, ICSIDケースはありません. ARB / 10/3, 賞, 4 10月 2013, 以下のために. 293.
[9] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 108.
[10] WaguihエリージョージのSiagとCorindaベッキV. エジプトアラブ共和国, ICSIDケースはありません. ARB / 5月15日, 賞, 1 六月 2009, 以下のために. 326.
[11] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 110.
[12] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 162.
[13] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 158.
[14] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 157.
[15] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 162.
[16] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 280.
[17] ラオスホールディングスN.V.. V. ラオス人民民主共和国, ICSIDケースはありません. 十億(OF)/12/6, 賞, 6 八月 2019, 以下のために. 280.