古典的な投資仲裁紛争で, 投資家が投資協定に基づいてホスト国に対して請求を行う, 投資契約, または両方. 二国間投資協定の締約国は国だけなので, 彼らはこれらの協定に基づく義務を負っています. これらの条約は外国人投資家に権利を与えることを目的としています. したがって, 過去30年間の投資紛争の増加は、原告が外国人投資家であった場合に牽引された.
がある, しかしながら, 例外. 逆に, ホスト国は外国人投資家に対して請求を提出することができます. 国家は反訴を通じて請求を行うことができる[1] または請求者として直接申し立てを行う. この記事では、2番目のオプションについてさらに詳しく説明します.
申請者としてのホスト国
優勢な見解は、投資仲裁は主に投資家の権利を保護することを目的としているというものです。[2] しかしながら, ホスト国による仲裁への平等なアクセスは、 ICSID規約. 確かに, 条約の起草者は、ホスト国への平等なアクセスを承認した:
「[T]条約は、ホスト国および投資家による手続きの制定を認めており、事務局長は、条約の規定が両方のケースの要件に等しく適応されるべきであることを常に念頭に置いてきました.」[3]
判例法
正式な平等にもかかわらず, ほんの一握りのホスト国だけが投資家に対して訴訟を起こしました。[4] 純粋に条約ベースの観点から, また, 申立人としてホスト国の仲裁を開始するためにほとんど行われていません. 実際には, 現在の判例法の見直し後, 投資協定に基づいて紛争が提起されたわけではない.
アイデア, しかしながら, 国家が投資家に請求の仲裁を要求できないことは誤解されている. 注目すべき仲裁人の一人が述べたように, この料金は「誤解されているようにカラフル.」[5] 実際には, 一部の条約では、いずれかの紛争当事者が裁判所に申し立てを行うことが認められています。[6] したがって, 受入国は、条約によりクレームを進めることが許可されていること、および投資家が仲裁に同意したことを証明する必要があります, 事前にそして一般的に. 証明されると, 法廷は、条文に基づく管轄権を保持できるべきである 25(1) ICSIDの。[7]
申立人としての国営企業
国有企業は外国直接投資の流れにますます積極的になっています. 実際には, 彼らは国際投資のリーダーになりつつあります, と 550 米ドルを超える国有国境をまたぐエンティティ 2 兆の資産。[8]
投資仲裁の当初の目的は、民間の外国投資家を国家の措置から保護することでした. 投資フローの変化に伴い, 国有企業は投資を保護するために投資仲裁に頼る必要がある可能性を生み出している. 締約国は、別の場所で州から州への申し立てを追求できるようになりました, つまり, ICSID.
判例法
申立人として国有企業を扱うほとんどの事件は、管轄権の問題を扱っていない. 2つのケース, しかしながら, 関連する基準を明確にした. に CSOB v. スロバキア, 法廷は「ブローチ」テスト, ICSID条約のチーフアーキテクトにちなんで名付けられました:
「[F]条約の目的または混合経済企業または政府所有の企業は、政府の代理人として機能している、または本質的に政府の機能を発揮していない限り、「別の締約国の国民」としての資格を失ってはならない.」
その決定において, 法廷は、国の実体の行動が管轄権を有していると判断した (ここに銀行) 本質的に商業的でした.
の法廷 BUCG v. イエメン ブローチ検定の適用を支持した. CSOBと同様, BUCGの空港プロジェクトへの参加は商業請負業者によるものであり、中国政府の代理人によるものではないことがわかりました. また、最終的な意思決定者としての中国政府の役割は無関係であることがわかりました.
結論
ICSIDシステムは、ホスト国に条約と契約上の主張をもたらすための場所を提供します. 現在まで, これは十分に活用されていません. しかしながら, 新しい国家戦略, 中国の「一帯一路」構想など, 国家による投資条約仲裁の利用拡大につながる可能性がある.
[1] 反訴の多くの例があります, しかし注目すべきケースは ペレンコv. エクアドル.
[2] 例, ヘゲ・エリザベス・ヴィーンストラ・キス, Pの「優先権なしの投資紛争仲裁におけるホスト国による異議申し立て」. カーンとT. Walde (eds) 国際投資法の新しい側面 (Martinus Nijhoffパブリッシャー, ライデン, ボストン, 2007), 597, 600, 614, ん. 91.
[3] ICSID条約に関する理事の報告, アート. III(13), p. 41.
[4] 例., ガボンvソシエテセレテS.A., ICSIDケースARB / 76/1 (に 1978, 当事者は和解し、手続きを終了しました); Tanzania Electric Supply Company Limited v Independent Power Tanzania Limited ICSIDケースNo ARB / 98/8; 東カリマンタン州政府v PTカルティムプリマ石炭など, ICSIDケースNo ARB / 07/3; ペルー共和国v. CaravelíCotaruse Transmisora deEnergíaS.A.C., ICSIDケース番号. ARB / 13/24 (当事者は12月に手続きを一時停止しました 2013).
[5] スティーブン・シュウェーベル, ICSIDに関するビット (春 2008) 23 外国投資LJ 1, 5.
[6] サイペム S.p.A. vバングラデシュ人民共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/07, 管轄権の決定および暫定措置に関する勧告,
[7] 法廷は、記事を一般に4つの構成要素に適用しました: (1) 紛争は締約国および他の締約国の国民に反対しなければならない, (2) 紛争は法的な性質のものでなければなりません, (3) 紛争は投資から直接生じなければならない, そして (4) 当事者はICSIDへの同意を書面で表明している必要があります.
[8] UNCTAD, 世界投資レポート 2014, SDGsへの投資: 行動計画 (国連 2014), p. 20.