内国民待遇基準の違反は、投資仲裁にかかわる請求者によってしばしば主張されます. 内科治療基準には単純な理論的目的があります: 外国人投資家またはその投資が国内投資家またはその投資と同じくらい有利に扱われることを保証するため.
内科治療基準の適用は、それを含むBITに組み込まれている条項の文言によって大きく異なる場合があります。, しかしながら, そして実際には多くの問題を提起します.
内国民待遇の例外
尋ねられる最初の質問は、内国民待遇規定がすべてのタイプの投資に適用されるかどうかです. 言い換えると, この条項は、投資が行われたすべてのタイプのセクターを対象としていますか?
答えは通常否定的です. 投資のホスト国は、戦略的産業または経済セクターへの国民待遇の適用を頻繁に除外します. これは, 例えば, 米ジョージアBITの場合, これはかなり典型的です, 内国民待遇条項はどこにあるか:
- 設立に関して, 取得, 拡張, 管理, 行動, 対象となる投資の運用および販売またはその他の処分, 各締約国は、それが合意するものと同等以上の扱いを合意するものとする, 同じような状況で, その領土または自身の国民や企業への投資 (以下〜とする “内国民待遇”) またはその領土、国民、または第三国の企業への投資 (以下〜とする “最恵国待遇”), 最も有利な方 (以下〜とする “国内で最も支持されている国家待遇”). 各締約国は、その国営企業が, 彼らの商品やサービスの提供において, カバーされた投資に対する国内および最も支持された国の扱いを一致.
- (a) 当事者は、パラグラフの義務の例外を採用または維持することができる 1 セクターで、またはこの条約の附属書で指定された事項に関して. そのような例外を採用するにあたって, 党マーズは売却を必要としない, 全体的または部分的に, 例外が有効になったときに存在する対象投資の[1].
内国民待遇基準の適用から除外された特定の産業または経済セクターは、通常、伝統的にホスト国の特権にリンクされているデリケートなものです. そのような産業には, 例えば, 政府支援ローン, 放送権の保証と保険および所有権[2].
国家治療基準の適用から生じる別の質問は、それが適用される瞬間に関連しています. 多くのBITのグラントホスト国は、外国投資を行うことができる条件に関して裁量の余裕があります。.
この質問は、内国民待遇基準が外国投資の設立後段階にのみ適用されるのか、それとも設立前段階にも適用されるのかという問題と密接に関連しています. 確かに, 「投資協定は、投資がホスト国または設立前段階でも確立された後にのみ、適格な外国投資家に国内待遇が必要かどうかに関して異なります。. BITの大部分は、このような保護を確立された投資にのみ拡張します」。[3]
国家治療基準の適用: 状況のように
内国民待遇基準は通常、投資と投資家にのみ適用されます。同じような状況で」. さまざまな仲裁廷は、決定するための基準を抽出する使命を負っています。状況のように」.
状況のように: “直接競争” 基準
多くの場合, など ADFグループ, 株式会社. v. 米国, 肖像の問題は比較的単純です, 外国の投資家と地元の投資家が互いに直接競争しているため.
例えば, 同じ契約で入札している場合, 彼らは思われる 一応 同じような状況にあること、そして国民的治療が通常必要とされるでしょう。[4]
状況のように: “同じセクター” 基準
に SD. マイヤーズ, 株式会社. V. カナダ, 仲裁廷は、 1993 経済協力開発機構による宣言 (oecd), 「似ている」は実質的に「同じセクター」. したがって, 仲裁廷は、「「セクター」という言葉は広く使われる必要があるため、「経済セクター」と「ビジネスセクター」の概念を指します」。[5]
類似性の判断における法的および事実上の文脈: 正当な政策措置
企業間の競争関係は、内科治療基準の適用可能性を判断する際に考慮すべき唯一の基準ではありません, しかしながら. に 法王 & タルボット株式会社. v. カナダ, 仲裁廷は、類似性の判断における法的および事実上の背景の重要性を認めた. 法廷の意見では「治療はおそらく記事に違反します 1102(2), でなければ [そこ] 合理的な政府の政策との合理的なつながりです […] 区別しないで, 彼らの顔または事実上の, 外資系企業と国内企業の間」。[6]
国民の治療の関連基準: それほど好ましい治療ではない
国家治療基準は2種類の政府措置に適用されます:
- ある対策 ジュール 差別的な: 例えば, 国内の投資家や投資に明示的に利益を与える政府によって公布された法律; このような措置は、地元の投資家や投資にのみ利益または補助金を明示的に付与する政府によって公布された法律である可能性があります; そして
- ある対策 事実上の 差別的な: たとえば、一見差別的ではないが、外国人投資家やBIT保護の対象となる投資を差別する措置.
さまざまな仲裁廷が、「同様に有利」.
に 法王 & タルボット, 仲裁廷は、同様に有利「処理」とは「国内投資家または同様の状況での投資に与えられた「最高の」待遇と同等の待遇」を国内投資家に. したがって, 法廷は、「同様に有利「」は「に相当, 良くも悪くもない, コンパレーターによる最高の治療」。[7]
に フェルドマンv. メキシコ, 仲裁廷は、Articleの下でのあまり好ましくない扱いの意味を扱った 1102 NAFTA. その場合, 仲裁廷は、限られた証拠は推定と一応のケース”不利な扱いの. したがって, 外国人投資家が不利な扱いの十分な証拠を提供したら, 負担はホスト国の投資国に移り、その推定に反駁するか、治療の違いに合理的な根拠を提供します。[8]
に ADF Group INC. 場合, 仲裁廷は、 一応 問題の橋梁建設プログラム契約の下ですべての会社が同じように扱われたため、差別または不利な扱いの事例, 外国か国内か。[9]
国籍に基づく差別的意図の証明
もう一つの問題は、政府の措置がすべきかどうかです, 不利な扱いを与えることに加えて, 国民の治療に違反するために差別する. 仲裁廷によると, 差別的意図の証明は、国内の治療基準の違反を確立するために不可欠ではありません. 例えば, に SD. マイヤーズ, 仲裁廷は、意図は重要かもしれないが、, 「保護主義の意図は必ずしもそれ自体で決定的であるとは限らない」. むしろ, 「保護主義的意図」は、国内の治療主張を分析する際に考慮すべき多くの要因の1つです。[10]
しかしながら, 差別的な意図の証明は、それでもなお、国家待遇違反の証明に役立つ可能性があることを覚えておく必要があります, 対策が本質的に一般的であり、表面的に国内および外国の投資家の両方に影響を与える場合.
[1] US-ジョージアBITの第II条.
[2] 別館 1 米ジョージアBITの.
[3] ノア・ルービンス & N. ステファン・キンセラ, 国際投資, 政治リスクと紛争解決 227-228, オセアナ 2005.
[4] ADFグループ, 株式会社. v. 米国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/00/1 (1月の最終賞. 9, 2003).
[5] UNCITRAL仲裁, 11月の最初の部分賞. 13, 2000.
[6] UNCITRAL / NAFTA仲裁, 最終功労賞, 4月. 10, 2001.
[7] UNCITRAL / NAFTA仲裁, 最終功労賞, 4月. 10, 2001.
[8] マービンロイフェルドマンカルパv. メキシコ合衆国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/99/1.
[9] ADFグループ, 株式会社. v. 米国, ICSIDケース番号. ARB(OF)/00/1 (1月の最終賞. 9, 2003).
[10] UNCITRAL仲裁, 11月の最初の部分賞. 13, 2000.