完全な保護とセキュリティの基準は、投資家と州の仲裁に適用される投資保護の基本原則の1つです。. その内容, 適用範囲および投資対象国の認可された行動は多様である可能性があります.
完全な保護とセキュリティの基準の教義上の定義
教義によると, 完全な保護とセキュリティの基準は、外国投資家に向けられたホスト国の物理的および法的侵害に対する保護をカバーしています. この規格は、さまざまな言い方をした数式で表示されます. これらは、最も一般的に使用されるものとは異なります ‘完全な保護とセキュリティ』, に最も継続的な保護』, 「保護とセキュリティ’または‘完全な法的保護と完全な法的安全性』.
重複する範囲のため, この基準は、多くの場合、より公正で公平な扱いのより広い基準の一部と見なされます. 例えば, フランスとアルゼンチンのBITは、締約国の領域で行われた投資は、公正かつ衡平な扱いに従って完全な保護と安全を与えられるべきであると規定しています。[1]
完全な保護とセキュリティの基準は、歴史的に3つの異なる段階に分類できます。, 制裁行動に応じて. 最初, この保護は暴動に対するものでした, その後、警察や軍の虐待に反対し、最終的にホスト国の規制当局の行為から外国人投資家を保護します。[2]
したがって, 完全な保護とセキュリティの基準は、物理的または法的侵害を防止するための合理的な措置とデューデリジェンスを適用しなかったホスト国の行為と不作為の制裁を規定しています.
仲裁慣行
の仲裁廷が述べたように PSEG v. 七面鳥 場合, この規格には、人と設備の物理的な安全性の規定が含まれています。[3] Sanctioned acts can be performed by both private persons and public entities. まだ, すべての侵害がホスト国に帰属する可能性があるわけではありません. の仲裁裁判所として ELSI 事例説明, 標準は「財産が決してしてはならないという保証, いかなる状況でも占有または妨害される」。[4]
頻繁に, 仲裁廷は、完全な保護とセキュリティの基準を法的侵害にも拡大します。[5] With this in mind, 完全な保護とセキュリティの標準と法的保護の関係については、 CME v. チェコ共和国:
“受入国は、法律の改正または行政機関の行動によって、合意され承認された安全と外国投資家の投資の撤回または切り下げの保護を確実にする義務があります。.“[6]
完全な保護とセキュリティの基準に違反したことを証明するため, 投資家は、ホスト国が奨励した十分な証拠を提供する必要があります, 外国人投資家の利益を保護するために貢献した、または別の方法で合理的な措置を適用できなかった. 多くの場合, 法廷は、この要素が欠落していることを発見したため、, ホスト国は責任を負わないことが判明しました。[7]
結論
ホスト国は、公権力の範囲内にある状況での干渉を防止できなかった場合、基準の違反に対して責任があると見なされる場合があります。[8] しかしながら, ホスト国によって措置が適用された後, それらの品質と達成すべき目標はめったに質問されません. 実際には, ホスト国が適用した措置が問題を引き起こす可能性があるのは、耐え難い結果’。[9] いかなる場合でも, ホスト国が制定した措置は、与えられた状況において合理的でなければならない.[10]
しかしながら, 基準の目的は、外国人投資家にすでに発生した損害賠償の規定ではありません. それとは反対に, the standard of full protection and security serves to encourage host States to prevent the occurrence of harm to foreign investors by performing reasonable due diligence.
1 フランス– アルゼンチン二国間投資条約, 発効 13 2月 1993, 論文 5(1).
[2] R. ドルツァー, C. スクリーマー, 国際投資法の原則, OUP, 2nd 版, 2012, p. 161.
[3] グローバルPSEG, 株式会社, 北米石炭公社, およびKonya Ingin Electrik Production and Trade Limited Company. トルコ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 02/5, 賞, 19 1月 2007, のために. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (ELSI) (アメリカ合衆国v. イタリア), ICJレポート (1989) 15, のために. 108.
[5] CMEチェコ共和国B.V. v. チェコ, アンシトラル, 部分賞, 13 九月 2001, のために. 613; センプラエナジーインターナショナルv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 02/16, 賞, 27 九月 2007, のために. 323; Compañíadel Aguas del Aconquija S.A. およびVivendi Universal S.A. v. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, S.A. and Compagnie Générale des Eaux v. アルゼンチン共和国), 賞, 20 八月 2007, のために. 7.4.15.
[6] CMEチェコ共和国B.V. v. チェコ, アンシトラル, 部分賞, 13 九月 2001, のために. 613.
[7] Tecmed環境技術, S.A. v. メキシコ合衆国, ICSIDケース番号. ARB (OF)/00/2, 賞, 29 五月 2003, ベスト. 176-177; ノーブルベンチャーズ, 株式会社. v. ルーマニア, ICSIDケース番号. ARB / 01/11, 賞, 12 10月 2005, のために. 166.
[8] G. コーデロモス, 完全な保護とセキュリティ に あ. ライニッシュ (ed。), 「投資保護の基準」, OUP, 2008, p. 138.
[9] G. コーデロモス, 完全な保護とセキュリティ に あ. ライニッシュ (ed。), 「投資保護の基準」, OUP, 2008, p. 139.
[10] ロナルドS. ローダーv. チェコ, アンシトラル, 最終賞, 3 九月 2001, のために. 308.