投資仲裁は、特に国内法に根ざしている法的問題に対処することがあります, 国際レベルでのそれらの適用はそれほど明白ではありませんが. これらの問題の1つは、時間制限の概念を中心に展開します. 実際には, 投資のホスト国はこの概念に基づいて防御を構築するかもしれません, 投資家の主張は古くなっていると主張, つまり, 時間制限されなければならない, 紛争が発生した日から仲裁手続の開始日までにかなりの期間が経過したことを考えると.
この点において, 基本的な質問が浮かび上がる: 国際法を行う, または国際投資法, 投資家が特定の時間内に仲裁を提起することを要求する?
この質問に答えるために, 制限期間と消滅処方の間で違いを描く必要があります[1], 一部の仲裁廷はこれらの原則を区別していないように見えるが.[2]
投資仲裁における時効
制限期間について, アクションの制限または時効と呼ばれることもあります, 国際法は一般的な時間制限を定めていません. そのような規定は一般に国内法に存在します。[3]投資協定は同様の規定を明確に含むことができます, しかしながら. 例えば, 論文 13(3) の オーストリア-カザフスタンBITそれを提供します
紛争は、段落に従って解決のために提出することができます 2 (c) この記事の60年後 (60) そうする意思の通知の日からの日数が党に提供された, 紛争当事者, 遅くとも5 (5) 投資家が紛争を引き起こしたイベントの知識を最初に取得した、または取得すべきであった日からの年数.
BITに明示的な規定がない場合[4], ホスト国は、国内法に基づいて適用される時間制限が適用されると主張することができる. この議論は、仲裁廷により却下される可能性が高い, 投資仲裁の法学の大多数の後、国内法の下で適用される時間制限が適用されないことは議論の余地がない […] 条約の主張」[5], ICSID条約に基づくものを含む[6]. 例えば, の仲裁裁判所 インターオーシャンv. ナイジェリア 事件は次のように述べた:
- 仲裁廷はNIPC法に違反を主張するための時間枠を示す何もNIPC法で発見しませんでした. むしろ, 法廷の注意を引いたナイジェリアの法律に基づく制限は、契約の請求または政府に対する請求に関連する裁判所の訴訟に対処します.
- ナイジェリアの法律に基づく制限は、政府に対する契約の請求および裁判所の訴訟に関連する裁判所の訴訟に関して存在しますが, この仲裁に関連することを証明するものはありません, 国際法違反に関するもの. その性質上, 原告の財産収用の要求, 政府が共謀したと主張. ファデイが正当な所有者からパンオーシャンの支配権を奪取.[7]
同様に, の ガヴァッツィv. ルーマニア 仲裁廷は、国際法に準拠した仲裁手続き, タイムバーを導入できるのは国際法のみで、国内法はありません. ICSID条約も, BIT, また、国際法一般には、条約の請求に関する制限の法令は含まれていません。. そのような明確な法的規定なしでは, ICSIDアービトレーションを禁止するタイムバーは機能しません.」[8]
投資仲裁における消滅処方の衡平な概念
国際法の下での制限の法令はありませんが、, したがって, 条約の主張は時間を禁止することはできません それ自体, 受入国は、クレームに対抗するために、消滅的処方箋の公正な概念に依存することがある.
消滅処方の概念は、ラッチのコモンロー法理に対応しています, これは公平に基づく原則です, ラテン語の格言から派生 警戒の株式ではなく、眠っている人の助けに(公平は警戒を助ける, 自分の権利で寝る人ではない).
ある著者が指摘したように, ラッチの教義は公平な法廷での肯定的抗弁として開発されました–歴史的には時効の範囲外です. 結果として, ラッチ原則の教義的根拠は、法外に規定された制限時間に基づいていない, 代わりに、正義の豊かな歴史の上に, 公平, 権利の公平なバランス.」[9]
国際司法裁判所 (「ICJ」) で支配された ナウルケース それ, 特定の状況下で, 過度の期間が経過した後、クレームは認められないとみなされる場合がある:
- 裁判所は、, 該当する条約の規定がない場合でも, 申立人側の遅延により、アプリケーションが許可されなくなる場合があります. それはノート, しかしながら, 国際法はその点で特定の期限を定めていないこと. したがって、裁判所は、各事件の状況に照らして、時間の経過が申請を容認できないものにするかどうかを判断する必要があります。[10]
主張が容認できないと見なされるべきかどうかを評価するため, 法廷は、すべての関連する状況を分析する必要があります, つまり、時間の経過によって回答者が不利になったかどうか:
処方箋の原則は、その基盤が最高の公平性にあると認めています—被告に対する不正の可能性の回避, 申立人は彼の行動を起こすのに十分な時間を持っていた, したがって、彼が負けた場合, 自分の過失だけを非難する。[11]
関連する状況を含めることは、国内法の下での時効と消滅処方の理論を区別するものです. あるコメンテーターが指摘したように、地方自治体の法律の下とは異なり, したがって、国際法に基づく処方箋は2つの考慮事項に基づいています: 回答者の遅延と実際の偏見.」[12]このような偏見は、クレームの提示が遅れると「特定の避けられない結果, その中には、当事者の平等を乱したり破壊したりする証拠の破壊や覆い隠しがあります, そして, 結果として, 正確なまたはおおよその正義の達成を不可能にする」。[13]
この原則は、一部の投資家と州の仲裁で引用されています。[14]数人の仲裁人は、不合理な遅延の決定のために国内法に基づく制限の法律も考慮に入れられる可能性があることを指摘しました. 例えば, の中に アランクレイグv. イランのエネルギー省 場合, 仲裁裁判所は、:
地方自治体の時効は国際法廷での請求を拘束するものとは見なされていません, そのような期間は、請求の追求における不当な遅延の影響を決定するときに、そのような裁判所により考慮される場合があります.[15]
[1] サリーニインプレギロv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 15/39, 管轄権と許容性に関する決定, 23 2月 2018, p. 26, のために. 83.
[2] H&Hエンタープライズ投資v. エジプトアラブ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 09/15, 管轄権に対する被告の異議の決定, 5 六月 2012, p. 26, ベスト. 87-88: 「法廷は、立証の負担は処方箋ルールの存在を確立するために被告にかかっているという見解です. 回答者は、ICSIDルールまたはBITに基づく処方ルールの存在を示していません. […] したがって, 裁判所は、処方箋の公正な原則に基づいて、被告の異議を却下することを決定します.」
[3] サリーニインプレギロv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 15/39, 管轄権と許容性に関する決定, 23 2月 2018, p. 26, のために. 84.
[4] SGS v. パラグアイ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 07/29, 賞, 10 2月 2012, p. 48, のために. 166: 「他の特定の投資協定とは異なり, この論争で問題となっているBITには、問題のイベントが発生してから数年後に原告が原告を提起することを妨げる制限期間は含まれていません。. したがって, 権利を早期に行使しなかったとして原告を罰する根拠は本文にはない.」; サリーニインプレギロv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 15/39, 管轄権と許容性に関する決定, 23 2月 2018, p. 26, のために. 84: 「この特定のBITは、申し立てを行うための時間制限については黙っています. ICSID条約もそうです. したがって、この場合、固定の制限期間は適用されません。.」
[5] AES CorporationとTau Power v. カザフスタン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 10/16, 賞, 1 11月 2013, p. 136, のために. 431. こちらもご覧ください ボスカv. リトアニア共和国, PCAケース番号. 2011-05, 賞, 17 五月 2013, p. 23, のために. 120: 「被申立人の主張に反する, 申立人の主張は、リトアニアの法律の制限を受けません。. 契約に従って, 法廷は国際法を適用する, リトアニア国内法ではない, これらの手続きに同意し、契約で規定された期限はありません, 国際法の規則または一般原則.」
[6] マフェジーニv. スペイン王国, ICSIDケース番号. ARB / 97/7, 賞, 13 11月 2000, p. 24, ベスト. 92-93: 「スペイン王国はまた、この場合にいくらかの責任を負ったことが判明したとしても、, それに対する請求は、国家に対する補償的損害賠償の請求に適用される1年間の時効により禁じられた, 記事で提供される 142.2 法の 30/92. […] この法令は存在するのは事実ですが, ICSID条約に基づく申し立てには適用できません.」
[7] 大洋間石油開発会社v. ナイジェリア連邦共和国, ICSIDケース番号. ARB / 13/20, 予備的異議の決定, 29 10月 2014, p. 26, ベスト. 123-124 (強調が追加されました).
[8] マルコガヴァッツィとステファノガヴァッツィv. ルーマニア, ICSIDケース番号. ARB / 12/25, 管轄に関する決定, 許容性と責任, 21 4月 2015, p. 52, のために. 147.
[9] あ. レイ・イブラヒム, 国際法におけるラッチの教義, 83 意志. L. リビジョン. 647 (1997), pp. 647 そして 649.
[10] ナウルの特定のリン酸塩の土地 (ナウルv. オーストラリア), 予備的異議, 判定, I.C.J. 報告書 1992, pp. 253-254, のために. 32.
[11] ゲンティーニケース, イタリア-ベネズエラ混合請求委員会 (1903), R.S.A., 巻. バツ, p. 558.
[12] Ch. タムス, 「免除, 黙認, および消滅処方箋」, Jの. クロフォード, あ. ペレット & S. オレソン (eds), 国際的責任の法則, (オックスフォード, 2010), p. 21.
[13] アンユーロジアガルシアカディスの場合 (ロレッタG. 野蛮人) v. ベネズエラ, コミッショナーの意見, 氏. Findlay, R.S.A., 巻. XXIX, p. 298. サリーニインプレギロv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 15/39, 管轄権と許容性に関する決定, 23 2月 2018, p. 26, ベスト. 85-94.
[14] たとえば、, Wena Hotels Ltd. v. エジプトアラブ共和国, ケース番号. ARB / 98/4, 賞, 8 12月 2000, paras.102-110.
[15] アランクレイグv. イランのエネルギー省, 賞 71-346-3 (イラン-米国-Cl。トリブ。), 3 イラン-U.S.C.T.R. 280, 1983, のために. 6 罰金で. こちらもご覧くださいCaratube International Oil Company v. カザフスタン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 13/13, 賞, 27 九月 2017, p. 114, のために. 421: 「したがって、法廷は、原告の主張が期限付きであるかどうかの問題に関してカザフ法を考慮に入れます. しかしながら, 仲裁廷は、制限法に関するカザフ法の規定に拘束されるとは考えない, ただし、申立人が合理的な期間内に申立を提出しなければならないという国際法の原則を適用する場合、それらを考慮に入れます。.」