[행정법 잡지 (PREPARE) #84, 에드. 렉시 스 넥 시스 – 아 벨레도 페로. 부에노스 아이레스, 아르헨티나. 페이지 1817/1829. 12 월 2012. ISSN 1851-0590]
1.- 소개
ICSID 이전에 외국 투자자가 아르헨티나에 대해 제기 한 소송에서 발생하는 일에 대해 많은 논의가있었습니다., 외국인 투자 촉진 및 보호를위한 양자 조약 (TBI) 우리나라가 구독, 몇 년 동안 발생한 긴급 상황 이후 증가 2001-2002[1]. 짝수, 우리는이 법정에서 소송이 가장 많은 국가가되는 방법을 알고 있었고, 거기에 청구 된 보상 금액의 합과 함께, 해당 사례 이전의 다양한 국가에 대한 모든 사례의 절반보다 큰 수치[2].
회전, 우리나라에 불리한 상, 그들 중 많은 사람들이 취소 요청의 대상이되었습니다[3]. 이러한 경우 “대륙 사상자 회사 대. 아르헨티나”[4], 우리는이 사업에서 다룰 것입니다.
이 결정에서, 양측은 재판소 상을 부분적으로 취소 할 것을 요청했으며, 이는 논쟁에서 이해되었다, ICSID 협약 및 규정이 가능하다는 근거에 근거하여 요청. 우리가 볼 수 있듯이, 무효 요청을 뒷받침하는 당사자들의 주장에 관한 특별위원회의 제안은 흥미 롭습니다., 그는 양측이 이해 한 각각의 주장에 대한 귀환을 철저히 설명했을뿐만 아니라, 또한, 그의 추론을 통해 사건과 유사한 선례에 대한 많은 인용문이 있습니다, 배경이 무효화위원회에 구속력이 없다는 보호 하에서도, 분쟁 당사국의 프리젠 테이션에서 이해할 수있는 기회로 상기 기관이 자신의 주장을지지 할 수있는 사법권 확립의 필요성을 미끄럼. 그게, 법원은 다른 법원의 선례의 교리에 구속되지 않지만, 그들은 논란의 사실이 연구에서 가져온 것과 같다고 생각하면 그들의 결의안을 불러 낼 수있다.
위에도 불구하고, 임시위원회는 종종 당사국의 무효화 요청에 주저함. 심각한 절차상의 실패가 발생한 경우를 제외하고-Art에 세금이 명시되어 있음. 52.1 ICSID 협약- 이 제안들의 해석은 제한적이었다[5]. 그래서, 센터에서 폐지에 대한 항소가 예외적 인 구제책으로 확인 된 것, 특별위원회는 중재 판정의 전부 또는 일부를 무효화하는 기능을 가진 법원의 성격을 가지면서 항소 법원으로 개념화되는 것을 중단했다., 중재 재판소가 그 논쟁에 대한 상을 수여하기 위해 의지했다는 주장이나 근본적인 추론을 논의하지 않고.
입니다, 그러한 기초 아래, 우리는이 작업에서 임시위원회 결정이 동일한 기초에 직면 한 다른위원회 결정의 풍부한 인용으로 특징 지워지는 것을 볼 것이다., 중재 청은 중재 판정 부가 정당하게 논란을 이해 한 것으로 판정 된 판정의 무효를 요구하기 위해 사용한다..
우리는 분석 할 것이다, 다음, 사건의 특성은위원회의 이해를 가져왔다, 그리고 그것들에 대한 논쟁.
2.- 사건
논란은 유럽 연합 사상자 회사가 아르헨티나에 제기 한 소송을 통해 센터 법원에 제기됩니다.. 그의 이야기에서, 그는 CNA 인수를 통해 국가에 진출 할 것이라고 주장하면서 시작합니다., Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., 아르헨티나에 법인 설립 1996, 국가의 사고에 대비 한 보험 서비스를 제공. 원고-미국 자본- 주장했다, 같은 해에 일어난 산업 재해 보험 부문의 민영화로, 관심을 얻다 70% CNA와 그, 에서 2000, 실질적으로 참여를 확대 100%.
그들의 주장에 따르면, 콘티넨탈의 주장은 아르헨티나 정부가 경제 위기에 직면하기 위해 채택한 특정 조치가 2001 대륙에 손실을 일으켰다, 아르헨티나와 미국 간의 BIT에 따른 아르헨티나의 의무 위반.
그래서 것들, 1 월에 2003, 회사는 아르헨티나에 대한 ICSID 중재 절차를 시작했습니다, CNA에 대한 Continental의 투자와 관련하여 국가가 취한 조치는 BIT의 조항에 따라 투자자로서의 권리를 침해 한 것으로 주장.
그러한 이해에서, 귀하의 주장을 뒷받침하기 위해, 아르헨티나의 행동과 그 해에 채택 된 조치를 유지 2001 미국과 미국이 서명 한 BIT에 포함 된 보증 위반[6], 그 규정은:
(ㅏ) 각 당사자는 투자와 관련하여 체결 한 약속을 이행합니다 (제 2 조(2)(씨) del TBI) (소위 "우산 조항").
(비) 공정하고 공정한 대우는 항상 투자에 부여됩니다, 완전한 보호와 안전을 향유하고 국제법이 요구하는 것보다 유리한 대우를받지 못하는 자 (제 2 조(2)(ㅏ) del TBI) ( “공정하고 공정한 대우 조항”).
(씨) 각 당사국은 자국으로 송환되거나 출국하는 투자와 관련된 모든 송금이 지연없이 자유롭게 이루어 지도록 허용한다. (BIT의 V 조) ("이체에 대한 청구").
(디) 투자는 수용되거나 직접 국유화되지 않습니다, 수용 또는 국유화에 상응하는 조치의 적용을 통해 간접적으로, 하지 않으면, 다른 조건들 중에서, 신속한 보상을함으로써, 적절하고 효과적인 (BIT 제 4 조) (“수용과 관련된 원인”)[7].
차례로, 법원은 아르헨티나의 경제 위기에 대응하기 위해 채택한 조치가 2001-2002 BIT의 제 11 조에서 찾을 수있다[8], 그리고 나라가 끝날 때 직면 한 위기를 결정 2001, 그리고 그것은 계속되었다 2002, 그 조항의 적용으로 덮여 있었다, 그리고 그 "아르헨티나는 그 위기에서 조약의 위반을 구성하는 조치를 합법적으로 적용 할 수 있었다, 다른 요구 사항을 준수한 경우, 처음에, 진정한 상태의 것".[9]
그러나, 그리고 그 기간 동안 국가가 채택한 조치가 상기 조항 및, 그러므로, 신고자에게 보상을하는 것은 적절하지 않습니다, 법령에서도 마찬가지입니다. 1735/04, 법원은 LETE의 구조 조정과 관련하여 공정하고 공평한 대우 조항 위반이 있다고 결론 내렸다.[10]. 법원은 헌납 일이 늦어지면서 법령에 관한이 결론에 도달했다., 그 당시 아르헨티나의 재정 상황은 정상화 과정에 있었기 때문에, 아르헨티나가 일방적으로 인정하기 위해 제공 한 부채의 원래 가치의 감소 된 비율, 다른 모든 권리를 포기한다는 조건, BIT에 따른 권리 포함.
그러한 이해에서, 법원은 BIT 위반에 대한 대륙의 유일한 주장이이 마지막 요점과 관련이 있다고 결정했다., 손해 배상 청구 2,8 백만 미국 달러, 해당 관심사[11].
이 결정 전에, 양 당사자는 상을 철회했다, 기사의 관점에서 52 (1) ICSID 협약[12] 그리고 규칙 50 ICSID 중재 규칙[13]. 각각의 위치를 분석 한 후, 첫째, 무효위원회는 상 집행을 중단하기로 결정, 취소 절차가 끝날 때까지 비용 문제를 예약했습니다..
그러한 시나리오에 직면, 아르헨티나는 요청에 따라위원회에:
1) 중재 판정 부는 판정에 근거한 이유를 판정에 명시하지 않았다, 아르헨티나의 부채 구조 조정에 관한 결론과 관련하여 명백히 그 힘을 능가했다..
2) 에 상을 부분적으로 무효화 5 9 월 2008, 아르헨티나의 LETE 구조 조정이 BIT를 위반 한 것으로 판단, 아르헨티나는 BIT의 XI 조 또는 관습 국제법의 필요성을 방어 할 수 없다., 그에 따라 보상을 수여하기로 한 후속 결정뿐만 아니라.
3) 상의 모든 조항과 나머지 단락은 변경되지 않은 상태로 유지; 실제로, 중재 판정 부가 아르헨티나의 조치가 BIT의 XI 조에 따라 보호된다고 결정함에있어 올바르게 행동 한 경우, 무효화되지 않은 보너스의 분할 가능한 부분은 완전한 효력을 유지해야합니다, 기사에 명시 적으로 제공된 52(3) ICSID 협약.
4) Continental Casualty Company는이 취소 절차에서 파생 된 모든 비용과 비용을 부담합니다., 플러스 관심사[14].
그의 부분을 위해, 대륙은위원회에 다음을 결정하고 명령하도록 요청합니다:
1) 아르헨티나 공화국의 폐지 요청은 전체적으로 거부됩니다..
2) 아르헨티나는 현재 취소 절차와 관련하여 센터의 모든 비용을 부담합니다., 위원회 위원 비용 및 경비 포함.
3) 아르헨티나는이 취소 절차와 관련하여 대륙의 비용과 비용을 부담합니다., 대륙 법적 표현 비용 포함.
4) 제 조의 규정에 따라 52(5) ICSID 협약 및 규칙 54(3) ICSID 중재 규칙, 위원회의 결정에 따라위원회가 명령 한 판정의 집행 정지 23 10 월 2009[15].
3. 위원회의 추론. 귀하의 결정에 법학의 적용
당사자의 논증에 관한 자세한 내용에도 불구하고, 위원회의 추론에서 가장 관련성이 높은 점 중 하나는 논쟁에 대한 법원의 결정에서 선례의 역할을 언급한다는 것입니다. 법원 판결이 지금부터 이루어진 판결에 대해 구속력이 없음을 상세히 설명하지만, 사례와 관련된 이전 ICSID 어워드 및 결정을 고려해야합니다., 다른 취소 결정 및 기타 승인 된 소스가 포함 된. 그래서, 즉시 그는 "ICSID 중재 시스템에는 구속적인 선례에 대한 교리가 없지만, 위원회는 바람직한 법적 목표가 장기적으로 무효화 절차와 관련하여 일정한 관할권을 갖는 것이 될 것이라고 생각한다.[16].
상기 재단에서, 그의 추론을 통해 그는 연구중인 주제와 관련된 수많은 선례를 인용한다는 것입니다, 당사자가 제기 한 경우 해결에 더 많은 생계를 구하기 위해.
너무 많이, 아래, 그것을 추가하십시오 "하지만 무효화를위한 ICSID 응용 프로그램의 빈번한 특징은 수상의 매우 특정한 측면이 명백한 초과 권한을 구성한다는 주장이었습니다., 기본 절차 규칙을 심각하게 위반하고 그 근거가있는 이유를 판단 할 때 표현력이 부족합니다., 기사 52(1) 조심스럽게 다른 절로 나누어, 각각은 다른 것과 독립적으로 무효화의 원인을 다룬다. 그럼, 당사자가 판정의 특정 측면이 동시에 조항의 조항에 따라 취소의 여러 근거를 구성한다고 주장하려는 경우 52(1), "이러한 각 문제에서 서로 다른 문제가 어떻게 상을 수상했는지에 대해 독립적으로 진술해야합니다." (위원회 번역)"[17].
그것을 검토 한 후, 위원회는 당사자들이 제시 한 상을 취소 할 근거를 발표한다.
우선, 무엇에 해당 학부에서 과잉을 나타내 다 (기사 52(1)(비)), 위원회는 "이 무효의 원인은 법원에 관할권이없는 경우에 유효합니다, 차이가 중재 계약에 포함되지 않으면 어떻게 될 수 있습니까. 이 취소의 원인은 법원이 해당 법률을 고려하지 않거나 기사에 제공된 해당 법률 이외의 법률 규칙에 근거한 판결에 근거한 경우에도 유효 할 수 있습니다 42 ICSID 협약의 "[18]. Cumplimenta dicho recaudo señalando además que el error del Tribunal debe ser “manifiesto” e indiscutible, 이유 왜, 결론, 충분하지 않은 오해 (의견 불일치) 특정 규칙의 내용에 관한[19].
그래서, 표현하다: "[…] 이 주장은 기사의 효과를 과장 52(1)(비) 이후 ICSID 협약, 수락, 폐지 절차는 항소 절차로 다시 변환됩니다 […] 위원회는 조약 해석과 관련된 원칙의 잘못된 적용은 그 자체로 법의 오류라고 생각한다, 과잉의 힘을 나타내지 않음, 적어도 오류가 법원이 결정해야하는 실질적인 문제와 관련된 경우, 재판소의 관할권에 관한 질문은 아닙니다 […] 이 행동은 과도한 힘을 구성하지 않습니다. 법원마다:
(ㅏ) 해당 법률을 적용 (조약이되다, 또는 일반적인 국제법, 또는 특정 국가의 권리), 와이
(비) 귀하가 제시 한 모든 질문에 대한 결정 이유를 설명하여 귀하가 결정할 수 있도록하십시오., 법원은 당사자들이 자신의 주장을 불러 일으키는 모든 적용 가능한 법률 조항을 명시 적으로 다룰 필요는 없습니다., 그리고 fortiori, 당사자들이 법원 앞에서 그들의 주장을 제기하지 않는 조항 중 "[20]
위원회는 더 나아가서 “법원이 해당 법률의 특정 조항을 고려하지 않으면 무효화 될 수 있습니다. […] 이 경우 참조 기본 절차 규칙을 심각하게 위반하는 것으로 널 입력 가능 오류를 분류하는 것이 더 적절합니다. […] 또는 결정의 근거가 된 이유의 표현 부족[21]
둘째, 그리고 무엇에 해당 절차 규칙에 대한 심각한 위반 (기사 52(1)(디)), 위원회는 Vivendi의 무효화에 대한 첫 번째 결정을 인용, 그것이 지적 된 기회 "[…] 기사에 따라 52 (1) (디), “절차 규칙”이라는 용어를 강조, 말하자면, 법원이 진행 한 방식으로, 그의 결정 내용에 있지 않다”[22].
위원회는 그 진술에 동의하며 “법원이 관련이 없다고 판단한 문제를 법원이 고려하지 않는다는 사실은 당사자 중 하나가 생략 된 문제를 관련성이 있다고 간주하기 때문에 기본 절차 규칙에 대한 심각한 위반을 구성 할 수 없다”. 이미 관찰 한 바와 같이, 법원은 판결에 제시된 문제 중 하나를 고려하지 않습니다., 신청자가 제기 한 특정 방어와 같은, 할 수있다, 특정 상황에서 기본적인 절차 규칙을 심각하게 위반하는 경우. 그러나, 법원이 특정 문제와 관련하여 자신의 입장을지지하기 위해 당사자가 제시 한 각 주장 또는 문제를 명시 적으로 고려하도록 요구하는 절차 적 규칙은 없습니다 "[23]
마지막으로, 그리고에 관한 그것이 근거를 둔 이유상에서 표현의 부족 (기사 52(1)(이자형)), 위원회는 “법원은 그들에게 제시된 각각의 주장을 처리 할 의무가 있지만 (기사 48(3) ICSID 협약), 그들은 그 주장과 관련하여 모든 당사자들의 주장에 대해 언급 할 필요는 없다. Enron 폐지 결정에서“당사자 중 한 명이 제기 한 각 포인트가 명확한 답변을 받았는지 확인하기 위해 주어진 문제에서 법원의 추론을 세 심하게 조사하는 것은 폐지위원회의 책임이 아닙니다”라고 진술되었습니다. (위원회 번역)"[24]
그래서, 결론, 무엇 적절한 구제 조치는 취소 요청이 아닐 수 있습니다, 그러나 법원이 추가 결정을 내 리도록 요청[25]. 인용문의 전례에 따라, 법원의 사유 "상에 포함 된 고려 사항 및 결론에 암시적일 수 있습니다., 결정에 사용 된 용어에서 합리적으로 추론 할 수있는 경우[26]. 마지막으로, 그리고 표시된 때문에, 위원회는 결론, “법원의 추론에 모순 또는 불일치가있을 수 있다고 주장 할 수있는 경우, 폐지위원회가 그 주장을 해결하는 것은 아니다. 또한 법원이 제시 한 이유가 논리적인지 합리적인지 올바른지에 대한 자체 의견을 표명하는 것은 철회위원회의 책임도 아닙니다..[27]
이위원회는 콘티넨탈의 주장에 익숙하지 않습니다., 아르헨티나와 비슷한 의미로, 법원은 수년간 비상 사태에 직면 한 아르헨티나의 책임에 관한 주장에 관한 주장을 무시했다고 주장했다. 2001 와이 2002. 여기위원회, 축어, 포인트:
"법원은 제 11 조가 아르헨티나가이 경우에 채택한 특정 조치에 적용되었다고 결론 내렸다, 그는 "경제와 사회 위기에 직면하여"그것을했기 때문에, 그리고 그 "[이자형]본 법안의 설계는 위기를 해결하기에 충분했으며 합리적이고 비례 적으로 적용되었습니다. 2001-2002.
"그러나, 재판소는 아르헨티나가 채택한 조치에 관해이 결론에 도달했지만 2001-02, 법령에 의한 LETE의 구조 조정에 관한 반대 결론에 도달 1735/04, 12 월에 취한 조치 2004. 제 11 조가 법령에 적용되지 않았다는 결론을 초래 한 이유 중 하나 1735/04 당시 "아르헨티나의 재정 상황은 정상으로 돌아오고있었습니다.
"재판소는 아르헨티나가 BIT에 따라 채택 된 조치와 관련하여 어떠한 유형의 책임을 가질 수 있는지에 대한 문제를 명시 적으로 다루지 않는다는 것은 사실이다. 2001-02 경제 위기가 끝나면. 그러나, 위원회는이 문제에 대한 재판소의 입장이 상을 종합적으로 읽음으로써 명확하게 추론 될 수 있다고 확신합니다.. 법원은 결론, 당시의 현재 위기로 인해, BIT는 단순히 취한 조치에는 적용되지 않았습니다. 2001-02 제 11 조. 따라서, 주, "그 생각은, 법원에 따르면, 아르헨티나는 위기가 끝난 후 그러한 조치를 취한 것에 대해 대륙을 면책 할 의무가 없었다. 그렇습니다, 법원이 결론을 내린대로, BIT는 취해진 조치에는 적용되지 않았다 2001-02 당시의 위기로 인해 제 11 조에 따라, 이러한 조치가 위기 이후에도 그 결과가 계속 인식 되더라도 BIT 위반에 해당되지 않는 것으로 추론 될 수있다. 법원은 이러한 조치가 일시적 또는 영구적 조치인지 여부를 결정하는 것이 중요하지 않다고 판단했으며, 각각의 경우, 위기가 극복 된 후에 일시적 또는 영구적 영향이 계속 인식되는지 여부. 과, 법원이 정한, 상기 조치는 제 11 조에서 규정되었다, BIT가 이들이 계속 생성 할 수있는 결과에 적용되지 않았다는 결론을 내리는 것은 논리적 일 것이다, 경제 위기가 끝난 후에도”[28].
이런 의미에서, 디테일: “법원은 9 12 월 2004 아르헨티나의 경제 비상 사태는 극복되었습니다, 어떤, 그 후, 더 이상 조약에서 파생 된 의무를 위반하는 조치를 정당화 할 필요성을 더 이상 요구할 수 없다. 또한, 법원은 아르헨티나가 9 월에 국제 시장으로 돌아 왔다고 판결했다. 2004, 따라서 LETE와 관련하여 아르헨티나가 채택한 조치가 조약에 따른 의무와 일치하지 않는 것으로 판단. 그러나, 법원은 콘티넨탈의 포트폴리오에 대한 다른 투자와 관련하여 정상적인 경제 상황의 회복을 다루지 않았습니다..
“재판소는 긴급 상황이 신청자의 대부분의 투자와 관련하여 무기한으로 계속 효력을 갖도록하는 상을 발표했습니다., 예외 조항과 관련하여 국제 교리에 의해 확립 된 내용과 모순되는 불합리하고 부당한 결과를 구성, 기사 XI ".
그의 단락에서 119, 위원회는 해당 사건에 대한 BIT 제 11 조의 적용에서 중재 판 정부의 이해를 정의한다. 법원은 해당 조항의 효과가 필요성 원칙의 효과와 다르다고 법원이 판단한 바있다., 다음 용어에서 첫 번째의 영향을 설명:
"결과는, 제 11 조, 이러한 조치는 조약에 맞지 않을 것입니다, 이를 채택한 당사자가 BIT의 관련 조항을 위반하지 않도록. 상대방의 개인 투자자는, 그러므로, 이 경우 귀하의 책임 주장에 성공, 피고가 BIT에 따른 의무를 위반하지 않았기 때문에, 적용 할 수 없기 때문에, 언제든, 당연히, 제 11 조의 적용 조건이 충족되었다. 다시 말해, 제 11 조의 규정은 당사자들이 BIT에 대해 가정 한 실질적인 의무를 제한하거나 철회하는 것을 구성한다, 호출에 필요한 조건이 충족되는 경우. 더, 제 11 조는 보호 조항으로 정의되었다; "예약 된 권리"가 인정된다고합니다, 또는 체약 당사국이 의지 할 수있는“예방되지 않은”조치를 포함하는 것[29].
그래서, 대륙에 의해 유지되는 것과 반대의 의미를 채택, 중재 판정 부는 BIT의 제 11 조가 BIT의 범위를 한정한다는 것을 이해했다. CMS 사건에서 무효 결정에 대한 약속으로 재발 함, 이 경우 상이 다음과 같은 이유로 비난을 받았다는 점에서이 사례와의 유사성을 나타냅니다. "가정[아르 자형] 그 기사 XI와 기사 25 그들은 같은 기초를 가지고있다”, 인식하지 못해서 "제 11 조는 제 25 조와 실질적으로 다르다".
재판소가이 주장을 더 직접적으로 다루지 않은 이유가 무엇이든, 위원회는 법원이 거부 한 이유는 "수상에 포함 된 고려 사항 및 결론에 암시 적". 그런 의미에서, 법원이 조항의 조항에 따라 이유를 표현하지 않았다는 주장을 기각합니다. 52(1)(이자형) 단락에서 제기 된 주장을 받아들이지 않음으로써 ICSID 협약의 360 ㅏ 364 대륙 복제 기념관[30].
위원회는 또한 고려하지 않습니다, 당신의 자세에 따라, 재판소가 해당 법률에서 벗어난. 그의 의견으로는, 청구자의 주장에 적용되는 법률은 ICSID 협약을 구성, BIT 및 현재 국제법, 그리고 이것은 법원이 정확하게 적용한 권리입니다.
위원회는 ICSID 협약이나 중재 규칙에 증거 부담 또는 증거 평가 기준과 관련된 조항이 포함되어 있지 않다는 사실에 근거하여이 지침을 기초로합니다.. 결과적으로, 재판소가 제기 한 분쟁을 해결할 때 특히 증거를 평가하기위한 증거 또는 기준의 부담을 명시 적으로 적용하도록 법원에 요구하는 어떠한 요구도있을 수 없습니다.. 사실상, 보유, 법원은 증거를 평가하기위한 증거 또는 기준의 특정 부담을 분명히 명시 할 의무가 없습니다., 그 용어로 증거를 분석 할뿐만 아니라, 오히려, 그것은 단지 그 전의 증거에 근거하여 사실의 사안에 대해서만 지배한다[31].
마지막으로, 사건과 유사한 선례와 중재 재판소의 불일치에 관한 주장을 반박, LG상에서 수상한 것과 상이 일치하지 않는다는 주장&이자형, 이것이 nullable 오류임을 이해할 수 없습니다.. 네 잘, 지적한대로, 위원회는 분쟁 해결시 배경 정보 채택의 중요성을 강조, 법원은 분쟁을 해결할 수있는 기회에, 다른 ICSID 법원이 발행 한 이전 결정을 따르지 않아도 됨. 짝수, 하이라이트, 무엇 다른 ICSID 상이 특정 법률의 관점에서 정확하고 상이 잘못되었다고 가정하더라도, 이것은 단지 법의 오류를 구성 할 것입니다, 철회 장을 구성하지 않으며, 그러므로, 위원회가 법원이 올바른 권리를 적용했는지 여부를 판단하는 것은 아닙니다[32].
4. 위원회 의견. 해결
마지막으로, 노출 된 기본으로 인해, 위원회는 법원의 결정과 그 추론이 매우 명확하다고 생각합니다., 그의 결정은 BIT의 V 조에 대한 올바른 해석에 대한 그의 의견에 근거한 것이라고, 논란에 적용 가능한 법적 규범을 구성. 따라서, 아르헨티나 요청을 이해하는 데 사용 된 것과 동일한 주장에 따라, 위원회는 법원의 판결에있어 대륙 주장도 할 수있는 명백한 오류가 없다는 결론을 내 렸습니다..
결과적으로, 위원회는 두 가지 요청을 모두 거부하고 결정, 기사의 규정에 따라 52(5) ICSID 협약 및 중재 규칙 54(3), 위원회의 결정에 따라위원회가 명령 한 판정의 집행 정지를 무효화 23 10 월 2009.
5. 결론
임시위원회의 추론과 분쟁 당사자가 제시 한 취소 요청 거부에 관한 결론을 분석 한 후에는 참가할 가치가 있습니다., 적어도 처음에는, 여기에서 확인 된상의 집행 가능성에 해당하는 것.
국제 중재에서상의 집행과 항소의 불가능을 규정하는 조항은 거의 없습니다.. 우리는 Ap에서 보았다. 3 위원회는 취소 요청이 항소의 예가 아니라, 또한, 무효 요청은 종종 법원의 설명 요청과 혼동됩니다, 보충 해결책으로 해결할 수 있습니다[33].
그래서 그것은, 수상이 이루어지면, 취소 만 가능합니다, 중재 재판소의 규정에 규정 된 사유가있는 한, 또는 사건에 적용되는 국제법의 일부 규범, 우리가 여기서 공부하는 것과 같은 논란에서 BIT의 경우와 같은. 이는 기발한 문제는 아니지만 당사자들에게 짧은 시간 내에 최종 결정을 제공하는 분쟁 해결 방법으로서 중재의 목적에 응답합니다.. 이 용어로 이의 제기 인스턴스 만들기, 사건을 신속하게 해결하기 위해 단일 인스턴스 중재 원칙을 위반하는 경우[34].
사실상, 아르헨티나-미국 BIT 설립, 그의 예술에서. VII.6, 무엇 "이 조에 따라 발행 된 모든 중재 판정은 최종적이며 분쟁 당사자들에게 구속력을 갖습니다.. 각 당사국은 그러한 판정의 규정을 지체없이 이행하고 준수에 대한 책임을진다.. 이 조항은 워싱턴 조약의 본문에 의해 보완됩니다, 센터가 발행 한상의 의무적 성격을 확립.[35] 풍요 로움, 이 도구는 법원의 결정이 최종적이고 자율적이며, 그와 같이, 비준수는 국제적 책임을집니다.
자 이제, 이 구속력있는 중재 상 시스템은 집행 당시 약화되었습니다., 상을 수여하는 현지 법률에 대한 언급은 준수 시점에 특정 불편을 초래하기 때문에, 아르헨티나가 일부인 경우에 일반적으로 발생, 외국 법원의 판결시 외국의 판결 또는 판결 집행이 그 울타리를 발견 한 경우. 다른 관련 국가들과 유사한 사례에 대한 답변은 중재 시스템이 더 이상 효과적이지 않을 가능성을 시사하는 목소리를냅니다..
그것은, ICSID의 운영을 규제 할 때 고려해야 할 사항은 실행에 대한 내성으로 인해 생성 시점을 목표로 한 결과의 좌절로 중재 판정을 준수하지 못하게하는 방법입니다. 기관의, 외국 중재 판정의 인정 및 집행에 관한 협약의 약점을 극복하려고 노력 (뉴욕 컨벤션)[36].
이 문제에 대한 심층 연구는 분석에서 벗어날 수 있습니다, 그러나 아르헨티나의 특정 경우, 우리나라의 비난 중재 판결의 효과적인 집행을 피한다고 주장되는 집행 면제, ICSID 어워드에 직면했을뿐만 아니라, UNCITRAL 규칙에 따라 운영되는 것과 같은 다른 중재 재판소에 의해서도, 증권 시세 표시기, 심지어 외국 법원에 의해 지시 된 사 법적 판결에 의해서도.
그게, 이 경우처럼, BIT에서 미국과 서명했지만. ICSID 규칙에 따른 중재 재판소가 BIT에 의해 도달 한 조치의 결과로 발생하는 갈등을 해결하도록 적격성을 확립 할 때 관할권의 면제가 고려됩니다., 관할권으로부터의 면제도 있지만, 이것은 아르헨티나에 대한 변명할만한 문제입니다, 그리고 우리나라에서 수상이 실행되는 것을 막는 역할. 이런 의미에서, 처형에 대한 면제에 근거한 판정의 집행 불능에 대한 변명 가능성은 최고로 인정받지 못했다. 이 현실은 우리나라에 대한 신뢰 수준이 낮을 뿐이므로 아르헨티나에 대한 외국인 투자를 권장하지 않습니다.. 이것을 목적으로, 정당하게, 처음부터 제 3 국과의 BIT 서명으로 추구 한 것. 아바스칼이 지적한대로, "지방 법원이 국제 상을 비정상적으로 취소했다는 소식이 전 세계로 빠르게 확산되고있다, 이는 국제 비즈니스 커뮤니티가 무효화 한 국가의 법률 및 법률 시스템에서 갖는 신뢰성에 영향을 미칩니다.. 이것은 외국 투자 경쟁이 치열한 세계 국가들에게는 좋지 않다”[37].
그럼에도 불구하고, 의견에 대한 결정에서위원회의 의견과 일치, 법원이 그들이 이해해야 할 경우와 유사한 선례의 교리를 받아들이 기 시작한다는 사실이 명백한 이익을 가져올 것이라고 생각하는 것은 유휴가 아닙니다.. 당신의 결정에 가져온 문제에 관한 통일 된 교리를 개발하기 시작했을뿐만 아니라, 또한 특정 논란을 해결하기 위해 센터에 갈 때 연구소가 어떻게 운영되는지에 대해 당사자들에게 더 큰 확실성을 부여합니다.. 수상 철회 사유에서도 마찬가지입니다., 그 중요성에 관한 통일 된 기준, 효과, 그리고 범위, 당사자뿐만 아니라 재판소의 구성원들에게 특정한 경우에 운영하고 이해하기위한보다 구체적인 시나리오를 제공 할 것입니다.
법적 사안의 필요성을 해결하기 시작하는 것은 분쟁 해결 문제에서보다 구체적이고 명확한 공간으로 나아 가기 시작합니다.. 우리는해야합니다, 이하, 이 기준을 확인하거나 수정하는 새로운 수상에주의를 기울이십시오, 주제에 대한보다 강화 된 교리를 달성하기 위해.
– 알레 한 드라 델핀
[1]끝에 1999, 경제 위기가 시작되었다, 사회적인, 정치는 첫 증상을 보여, 받아쓰기까지 시간이 지남에 따라 강조 2002 비상 법의 25561. 이 규칙은 요금을 아르헨티나 페소로 변환하여 미국 달러로 요금을 계산할 권리를 제거했습니다., 자유 환율 운영에 적용, IPP에 따른 조정 금지, 이러한 조치는 ICSID 수준에 대한 대부분의 주장을지지했습니다.. 이 주제는 수많은 저자들이 다루고 있습니다, 그중에서 인용 될 수있는: 그라시아 레나, 메리 캐롤라이나, "ICSID 어워드에 대한 국가 집행의 면제", 렉시 스 넥 시스, 부에노스 아이레스 (1997), 타빌, 귀도 S., 줄 레타, 에두아르도 (당신), "국제 상사 중재. 창립 50 주년 기념 뉴욕 협약 연구”, 아 벨레도 페로, 부에노스 아이레스 (2008), 벨트란, ambi 비어와 파 브레, 메리 캐롤라이나, "ICSID에 대한 아르헨티나 및 투자자", en LLey 2006-E, 1296; 아코 스타, 후안 에프, 보스 티아 니치, 마리아 칼라, "ICSID 이전 아르헨티나 공화국의 상황", 법으로, 보충 뉴스, 의 30/11/2006; 무엇보다도.
[2]아르헨티나가 당사자 인 사례 목록은 ICSID 웹 사이트에서 찾을 수 있습니다. www.icsid.worldbank.org. 이 작품의 날짜에 (마요 2012), 아르헨티나는 쉰넷 파티 (54) 이 법원 이전의 사건.
[3] “Sempra Energy c의 경우. 아르헨티나” (셈 프라 에너지 인터내셔널 (원고) 씨. República Argentina (응답자 / 신청자) (ICSID 사례 번호. ARB / 02/16). 취소 결정. Guaia에서 확장을 제안합니다, 카를로스 1 세. "과도한 관할권으로서의 법의 오류". 법으로, XXVI 년, 번호 35, 9 월 1 일부터 2010); “엔론 & 폰 데로 사 자산 c. 아르헨티나” (ICSID 사례 번호 ARB / 01/03, 의 22 5 월 2007); 무엇보다도.
[4] ICSID 사례 번호 ARB / 03/9. 취소 절차. Continental Casualty Company에서 제출 한 부분 취소 요청 및 아르헨티나에서 제출 한 부분 취소 요청에 대한 결정, 에 당사자에게 통지 16 9 월 2011
[5]마르조 라티, 오스발도 J. "ICSID 및 아르헨티나 경험 상환에 대한 항소", LL 2010-F, 의 29/11/2010
[6] 법률 승인 24.124. 에 가입 14 11 월 1991, ~로부터 효과적 20 10 월 1994.
[7] 단락 64.
[8] 기사는기도: "이 조약은 공공 질서 유지에 필요한 조치의 당사자에 의한 적용을 방해하지 아니한다., 국제 평화 또는 안보의 유지 또는 복원에 대한 의무 이행, 또는 자신의 필수 보안 이익 보호”.
[9] 단락 66
[10] 아르헨티나의 국고. 법령 1735/04 콘티넨탈은 그 변경에 따라 수신했을 것이라고 주장하는 것을 거부 한 편지를 교환했다 0.30 달러에 대한 달러와 권리를 포기하고 긴 채권 만기를 수락해야 할 것입니다 (단락 63)
[11] 단락 71 와이 73, 단락을 참조하여 220 ㅏ 222, 와이 246 ㅏ 270 수상, 일자 5 9 월 2008.
[12]기사 52 (1) ICSID 협약 읽기: “모든 당사자는 다음 중 하나 이상의 원인에 따라 사무 총장에게 서면으로 상을 취소 할 수 있습니다.: (ㅏ) 재판소가 잘못 구성되었다는; (비) 법원은 명백히 그 권한을 초과했다; (씨) 재판소의 모든 구성원의 부패가 있었음을; (디) 절차 규칙에 심각한 위반이 있음; (이자형) 그것이 근거가 된 이유는 수상에 표현되지 않았다 "
[13] 특히, 예술. 50.1.씨, 그것이 표시되어야 함을 지적 "취소 요청, 기사의 규정에 따라 52(1) 협약의, 그것이 근거하는 근거. 이러한 근거는 다음으로 제한됩니다: -법원은 정당하게 구성되지 않았다; -법원은 명백히 그 권한을 초과했다; -재판소 구성원의 부패가 있었다; -기본 절차 규칙을 심각하게 위반 한 경우; -그상은 그 근거가 된 이유를 기록하지 않았다”.
[14] 단락 78
[15] 디토
[16] 단락 84. 하이라이트는 나에게 속한다
[17] 단락 85. 하이라이트는 나에게 속한다
[18] Azurix에 예약, 취소 신청에 대한 결정, 문단 45, 46 와이 136, 그리고 그 판결에서 인용 된 이전의 법정; 엔론, 무효화 결정에 대한 결정 67; 루 멜리, 취소 결정, 단락 78
[19] MTD에 예약, 취소 결정, 문단 47 와이 48; MCI도, 취소 단락에 대한 결정 49, 51, 55; 아즈 릭스, 취소 신청에 대한 결정 64 ㅏ 69; 루 멜리, 무효화 결정에 대한 결정 78; 엔론, 무효화 결정에 대한 결정 69; 공작, 취소 단락에 대한 결정 98, 99, 160 와이 182
[20] 단락 90 ㅏ 92, Concita a Christoph Schreuer, ICSID 협약: 해설 (2.에덴. 2009) (코멘 타 리오 데 슈뢰 이어), p. 964 . 또한, 단락을 인용하다 226 그것을 지적함으로써 결정의 "[…] 무의식적으로 법의 세부 사항을 고려하지 않는다는 사실은 가장 일반적인 법적 오류 중 하나입니다. 법을 적용하지 않는 것에 상당하는 조항을 무시하는 것은 파업에 반대한다는 파스의 주장이다.. 응용 프로그램의 부분 생략과 잘못된 응용 프로그램을 구분할 수 없습니다"(위원회 번역).
[21] 단락 94
[22] Aconquija Water Company S.A. 그리고 Vivendi Universal S.A. 씨. 아르헨티나, CIADI n.o ARB / 97/3 사례, 취소 결정, 3 7 월 2002
[23] 단락 97. Azurix에 예약, 취소 신청에 대한 결정, 단락 244. 하이라이트는 나에게 속한다
[24] 단락 98. MCI에서 약속으로, 취소 결정, 문단 66 와이 67; 엔론, 취소 결정, 문단 72 와이 222. 탐 비엔 헬난 인터내셔널 호텔 A / S c. 이집트 아랍 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/19 (취소 절차), 특별위원회의 결정, 14 6 월 2010 ("헬난, 취소 결정”) 문단 36 와이 37. 엔론, 취소 결정, 단락 110.
[25] 단락 99
[26] 위나 호텔, 무효화 결정에 대한 결정 81, Azurix에서 인용, 취소 신청에 대한 결정, 단락 54; CMS 가스 전송 회사 c. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 01/8, 취소 신청에 대한 결정, 25 9 월 2007 (“CMS, 취소 신청 결정”), 단락 127, Azurix에서 인용, 취소 신청에 대한 결정, 단락 56 엔론, 취소 결정, 단락 75. 위원회, 동시에, Rumeli 사례에서 확장 제안, 취소 결정, 그 단락에서 83 그것은 언급된다 "이유가 명시되지 않았지만 명백하고 수상에 명시된 것의 논리적 결과 인 경우, 임시위원회는이를 유지할 수 있어야한다 ", (위원회 번역) 그러나 무엇 "이러한 이유가 수상에서 불가피하게 추론되지 않았거나 그에 명시된 추론에서 파생 된 경우, 임시위원회는 법원의 결정을 정당화 할 이유를 공식화해서는 안됩니다. " (위원회 번역).
[27] 단락 103
[28] 단락 125 와이 126. 하이라이트는 나에게 속한다
[29] 보고, 단락 168. 위원회는 계속해서 법원의 추론을 상세하게 설명하고 각주에 언급 241 수상, 그는 CDI가 CDI 조항에 대해 수행 한 작업 중에 준비된 특별 보고관의 보고서 중 하나를 다음과 같은 용어로 인용했다.: "[씨]국가가 필요한 상태를 불러 일으킬 때, 국제적 의무를 준수하지 않는 절차를 의도적으로 선택한다는 사실을 완전히 알고 있습니다.. 그런 다음 추가: "이것은 제 11 조의 호출에 적용 할 수없는 주장이다" (단락 121)
[30] 단락 131
[31] 단락 135
[32] 단락 141
[33]위에, 각주 25
[34]마르조 라티, 오스발도 J. "자원 ...", 인용.
[35] 당신의 기사 53, 관련 부분, 레자: "이상은 당사자들에게 구속력이 있으며 항소 또는 기타 자원으로 사용될 수 없습니다, 본 계약에서 규정 된 경우를 제외하고. 당사자는 모든 조건에서 준수하고 준수합니다., 실행이 일시 중단 된 경우를 제외하고, 본 계약의 해당 조항의 조항에 따라.
[36] 이 주제는 수많은 작품에서 연구되었습니다, 그중에서 인용 될 수있는: 리베라, 줄리어스 시저, "지역 절차 규칙 및 협약. 현재 절차와 협약과의 모순 가능성에 대한 언급, ko Tawil, 지., 줄 레타, 이자형. (당신), "국제 상사 중재. 창립 50 주년 기념 뉴욕 협약 연구”, 에드. 아 벨레도 페로, 부에노스 아이레스, 2008. 피. 323 그리고 sgts.
[37] 아바스칼, 호세 마리아, "수상 무효 및 그 효과", ko Tawil, 지., 줄 레타, 이자형., "중재 ...", 산부인과. cit., 피. 535.