투자자 국가 분쟁 해결 ("ISDS") 항소 메커니즘의 부재와 특정 중재 판정의 불일치 및 예측 불가능 성으로 인해 비난을 받았다..
ISDS의 반대자들은, 궁극적으로 공익에 영향을 미칠 수있는 결정이 위태로워 지므로, 중재 재판소의 잘못된 결정에 항소 할 수없는 것은 바람직하지 않습니다. 그들은 또한 현재의 메커니즘이, ICSID 규칙에 따른 무효 결정, UNCITRAL 규칙에 따라 국가 법원에 의지하여 결정을 내릴 수있는 가능성, 기초가 매우 제한되어 있기 때문에 열악한 상을 교정하기에 충분한 시스템으로 간주 될 수 없습니다.[1]
중재 실습
항소 메커니즘의 부재에 대한 비판은 ISDS에서 제시된 중재 판정의 일관성 부족 및 예측 가능성에 대한 비판과 밀접한 관련이 있습니다..
임시 패널이있는 투자 재판소가 언급되었습니다., 다양한 중재 기관 및 규칙에 따라 설립[2], 모순 된 결정을 내림, "동일하거나 유사한 법적 또는 사실적"[3] 이슈. 이로 인해 현재 ISDS가 잘 설계되었는지, 국제 무역법위원회가 제안한 항소 메커니즘을 만들지에 대한 의문이 생깁니다. (유니트랄) 유럽위원회가 필요합니다.
시스템의 정당성을 보장하는 것뿐만 아니라 결과의 일관성 정도가 바람직하다는 것은 논란의 여지가 없을 수 있습니다., 뿐만 아니라 "믿을 수 있음"[5]. 투자 중재에는 구속력있는 선례가 없지만, 공공 국제법에서도, 현실은, 때때로, 중재 재판소는 이전 사건을 참조합니다.[6] 따라서, 이전 판결을 참조하는 중재 판 정부의 추세와 일치하는 항소 메커니즘이 ISDS가보다“일관된 결정체".[7]
일부로 구성된 분산 시스템 3,000 다른 양자 투자 조약 ("비트") 어느 정도의 불일치가 불가피하다는 믿음을 일으켰습니다.[8] 사실로, 실제로 비트가 다른 Sates에 의해 협상 될 때 유사한 문제를 비슷한 방식으로 해결하기 어려울 수 있습니다., 다른 상황과 다른 관심사에서[9] 중재 판정 부는 각 조약과 사례별로 결정을 내려야한다..[10]
이 조약에는 실질적인 표준에 대한 광범위한 정의가 포함되어 있습니다, 공정하고 공정한 대우 및 수용과 같은, 궁극적으로 외국인 투자를 유치하기 위해 보호를 제공한다는 목표로. 중재 판정 부는 반드시 각 조약과 일관성있게 정의를 해석해야한다, 협상 방법과 규정에 따라 조약 법에 관한 비엔나 협약 ("VCLT"). 기사에 명시된 바와 같이 31 VCLT: "[ㅏ] 조약은 그 맥락과 목적과 목적에 비추어 조약의 조건에 주어진 일반적인 의미에 따라 성실하게 해석되어야한다.." 게다가, 조 32 VCLT의 제 1 조는 조약의 맥락이“조약의 준비 작업과 그 결론의 상황.유사한 결론에 도달했습니다. Methanex Corporation v 미국 중재 법원, 어느:
세 번째 일반적인 원칙에 관해서, 이 용어는 단독으로 또는 추상적으로 검토되지 않아야한다, 그러나 조약의 맥락과 그 목적과 목적에 비추어.[11]
그러므로, 중재 재판소의 조약 해석이 여러 해석을 야기 할 수 있다고 기대하는 것이 합리적 일 것임, 조약이 다른 국가의 관심사와 관련되어 있기 때문에 일관성 또는 예측 가능성 부족 문제를 위태롭게하지 않음, 더 많은 외국인 투자를 유치하고 더 넓은 정의의 언어를 적용해야하는 개발 도상국의 관심사 포함.[12]
항소기구는 결정의 최종성에 의문을 제기하기 때문에 불이익을 가져올 수 있다고 강조되었습니다.[13] 절차의 비용과 지연을 증가시킵니다, 이미 너무 느리고 너무 비쌉니다.[14] 항소 할 수있는 가능성은 패배 한 당사자가 유혹하도록 유혹합니다, 지위의 타당성을 제 2의 재판소에 알리기 위해. 따라서, 절차는 더 길어질 것이다, 이미 몇 년 동안 지속되었지만.[15]
그것을 보는 것은 흥미 롭습니다, 에서 하얀 & 사건과 여왕 메리 2015 서베이, 장점에 대한 항소 메커니즘이 있어야하는지에 대한 질문, 특히 투자 조약 중재를 위해, 에 의해 부정적인 답변을 받았다 61% 중재 커뮤니티 중 응답자 수.[16]
결론
궁극적으로 시스템 사용자에게 있습니다, 특히 국가, 그들에게 더 적합한 것을 결정하기 위해: 최종 결정, 덜 비싸고 빠른, 또는 잠재적으로 더 높은 품질의 결정, 그러나 훨씬 더 비싸고 긴.[17]
국가는 요즘 투자자와 투자 보호 조항의 범위를 제한하고 명확히하는 경향이있다,[18] "제공clearer solutions to most recurrent legal issues"[19] 과, 결과적으로 중재 판정에서 더 큰 예측 성과 일관성을 창출. 시스템이 불완전한 동안, 이 접근법은 이미 ISDS의 시간과 비용을 늘리는 것보다 현명 할 수 있습니다.
아나 콘스탄티노, Aceris Law LLC
[1] 씨. Tietje et al., ‘투자자 국가 분쟁 해결의 영향 (ISDS) 대서양 횡단 무역 및 투자 파트너십’ (MINBUZA-2014.78850 참조, 2014) 112, 피. 242.
[2] 티에 제, 피. 243.
[3] 디. Gaukrodger et al., '투자자 국가 분쟁 해결: 투자 정책 커뮤니티를위한 범위 지정 용지’ (국제 투자에 관한 OECD 실무 보고서 2012/3, OECD 투자 부 2012), 피. 58.
[4] 디. 김, ICSID 중재에서 불일치를 배가하는 철회위원회의 역할: 무효화 기반 시스템에서 멀어져 야 할 필요성 ' 뉴욕 대학 법률 검토 (2011) 86, pp. 242-279, 275.
[5] 지. Kaufmann-Kohler at al., ‘모리셔스 협약은 영구적 인 투자 재판소의 도입 또는 항소 메커니즘과 관련하여 투자자-국가 중재의 개혁 모델이 될 수 있습니까?? 분석 및 로드맵 (2016) CIDS 연구 논문, 피. 13.
[6] 지. 카우프만-콜러, ‘중재 전례: 꿈, 필요성 또는 변명?’ (2007) 23(3) 중재 국제, 피. 368. 또한보십시오, 제프리 P 커미션, ‘투자 조약 중재의 선례 개발중인 법률에 대한 인용 분석’ (2007) 24(2) 국제 중재 학회지, 피. 131.
[7] 엔. Lavranos et al., ‘제안 된 국제 법원 시스템에 관한 과제를 제출하십시오 (ICS)’ (2016) 에필라 초안, 피. 48.
[8] 고 크로 거, 피. 61.
[9] 지. Alvarez et al., ‘EFILA의 ISDS에 대한 비판에 대한 대응’ (2016) 33(1) 국제 중재 학회지 1, 피. 8.
[10] Alvarez et al., 피. 8.
[11] Methanex Corporation v 미국, 유니크 랄 (관할권 및 공로에 대한 재판소 최종상) 3 팔월 2005, 2 부, 제 B 장, 를 위해. 16.
[12] Gaukrodger et al., 피. 61.
[13] Gaukrodger et al., 피. 53.
[14] 케이. 서번트, ‘진화하는 국제 투자법 및 정책 체제: 앞으로의 길 ' (정책 옵션 용지, 이니셔티브, 국제 무역 및 지속 가능한 개발 센터 (ICTSD) 세계 경제 포럼 2016) 피. 29.
[15] Kaufmann-Kohler et al, 피. 47.
[16] 런던 퀸 메리 대학 (큐뮬) 과 백인 & 사례 LLP, ‘2015 국제 중재 조사: 국제 중재의 개선과 혁신 (2015), 피. 8.
[17] Kaufmann-Kohler et al., 피. 18; 지. 카우프만-콜러, ‘계약 및 조약 중재에서 ICSID 상 발표: 차이점이 있습니까?’ Emmanuel Gaillard와 Yas Banifatemi에서 (에드), ICSID 어워드 폐지 (IAI 시리즈 아니오 1, JurisNet 2004), 피. 220.
[18] Alvarez et al., 피. 4. 예를 들어 유럽위원회가 협상 한 FTA (CETA, 나- 싱가포르).
[19] Lavranos et al., 피. 21.