차별 금지, 투자자의 투자에 영향을 미치는 비합리적 및 / 또는 임의의 조치는 일반적으로 양자 또는 다자간 투자 조약에 의해 제공된 보호 기준 중 수치. 국가의 책임을 찾는 독립적 인 근거로 간주되지만, 일부 중재 재판소는 중재 또는 차별에 대한 보호 표준이 공정하고 공정한 대우의 표준과 밀접한 관련이 있다고 생각했습니다.. CMS v. 아르헨티나 중재 재판소는 특히 "[ㅏ]중재 또는 차별과 관련 될 수있는 모든 조치는 그 자체가 공정하고 공평한 대우와 반대되는 것입니다.”[1]
예를 들어, 조 3(1) 아르헨티나-네덜란드 BIT는:

“각 체약 당사국은 타방 체약 당사국의 투자자의 투자에 대하여 공정하고 공평한 대우를 보장하며, 훼손하지 않아야한다., 불합리하거나 차별적 인 조치에 의한 것, 작업, 조치, 유지, 사용하다, 그러한 투자자들의 즐거움 또는 처분.”

다른 조약에는 표준과 약간 다른 표현이 포함될 수 있습니다. 이것이 그 경우 다, 예를 들어, 제 2 조(3)(비) 다음과 같은 조지아-미국 BIT:

“당사자는 불공정하고 차별적 인 조치로 경영진을 손상시킬 수 없습니다., 행위, 조작, 보장 투자의 판매 또는 기타 처분.”

차이점은 순전히 언어 학적 특성이 아닙니다. 사실로, 중재 재판소는 "and"연결을 포함하는 BIT에서 비 손상 표준을 위반하기 위해, 국가 조치는 비합리적이거나 임의적 일 필요는 없다, 그러나 동시에 차별적:

“중재 재판소는 제 2 조의 위반을 고려(2)(비) 조약의 규정은 국가에 의한 자의적이고 차별적 인 조치를 요구한다. 처음에는 조항의 일반 문구에서 나온다, ‘또는’대신‘그리고’라는 단어를 사용합니다. "[2]

국제법에 따라, 조약에 달리 규정되어 있지 않은 경우, “측정”이라는 단어는 국가가 취한 모든 종류의 행위 또는 단계를 포괄하는 것으로 광범위하게 이해되어야합니다.:

“법원은 '측정'이 '법적'성격인지 아닌지에 대해 의문을 가질 필요는 없습니다. […] 일반적인 의미에서 단어는 모든 행위를 포함 할만큼 넓습니다, 단계 또는 진행, 재료의 내용이나 그 목표에 특별한 제한을 두지 않습니다.”[3]

불합리한 / 임의 조치의 정의

일부 학자들이[4] 또는 재판소[5] "불합리한"과 "임의"라는 용어의 구별을 정당화하려고 시도했습니다., 일반적인 관점은이 용어들이 서로 바꿔서 적용될 수 있다는 것입니다.[6] Plama v에 명시된 바와 같이. 불가리아 중재 재판소, “표준은 특정 문제에 겹칠 수 있지만, 그들은 또한 별도로 정의 될 수있다. 때때로 다른 투자 수단에서 언급되는 불합리하거나 자의적인 조치는 이유나 사실에 근거하지 않고 변덕에 근거한 것입니다, 편견이나 개인적 취향.”[7]

자의적이거나 비합리적인 조치를 구성하는 것에 대한 정의에 대해, EDF v에서 Schreuer 교수가 제공 한 다음 요약 요약. 루마니아 사건은 일반적으로 받아 들여지고 승인되었습니다:

"[ㅏ.] 명백한 합법적 목적을 달성하지 않고 투자자에게 피해를주는 조치;

[비.] 법적 기준이 아닌 재량에 근거한 조치, 편견 또는 개인적 취향;

[씨.] 의사 결정자가 제시 한 것과 다른 이유로 취한 조치;

[디.] 적법 절차와 적절한 절차를 고의로 무시하는 조치”[8]

차별 조치의 정의

“국내 투자보다 우호적 인 대우를받는 외국인 투자”를 제공 할 때에도 조치는 차별적이다[9] 또는“외국인 투자에 대한 조치와 국내 투자에 대한 조치가 다른 경우, 전자는 후자보다 덜 유리합니다.”[10] 호스트 국가에 의한 차별은“(나는) 비슷한 경우는 (ii) 다르게 취급 (iii) 합리적인 정당성없이”[11] 그리고 모든 형태의 차별을 다루고 있습니다.[12] 이 법적 표준에 따르면, 투자자도 대우해서는 안된다, 국적 때문에, 다른 외국인 투자자 나 국민보다 호의적이지 않습니다.[13]

주자 나 비술 로바, Aceris Law LLC

[1] CMS 가스 전송 공동. V. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 01/8, 수상 날짜 12 할 수있다 2005, 를 위해. 290; SAUR 인터내셔널 S.A. V. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 04/4, 관할권 및 책임에 대한 결정, 6 유월 2012, 를 위해. 485: "TJE 및 PSPE의 원칙은 차별 및 임의 금지의 금지와 밀접한 관련이 있습니다."; 에스. 바시 아니 날씨, “국제 투자법 및 관행의 공정하고 공평한 처우 표준”, 70 브릿. YB. 국제 L. 133 (1999): "임의의 이유로 차별이있는 경우, 또는 투자가 주최국에 의해 임의적이거나 변덕스러운 대우를받은 경우, 공정하고 공평한 표준이 위반되었습니다. 이것은 공정하고 공정한 대우가 본질적으로 투자자에 대한 임의적이고 변덕스러운 행동을 배제한다는 생각에서 비롯됩니다.”

[2] 로널드 S. 로더 v. 체코 공화국, UNCITRAL 중재, 최종 상 3 구월 2001, 피. 48, 를 위해. 219.

[3] 어업 관할권 (스페인 v. 캐나다), 법원의 관할권, 심판, ICJ 보고서 1998, 피. 460, 를 위해. 66.

[4] V. Heiskanen, “임의 및 불합리한 조치”, 안에. 레이니 쉬, 투자 보호 기준, 옥스포드 대학 출판사, 피. 104.

[5] BG 그룹 v. 아르헨티나, 유니트랄, 최종 수상, 24 12 월 2007, pp. 104-105, 가장 좋은. 341-342: “일부 중복이있을 수 있지만, 재판소는‘불합리 함’과‘임의성’을 동일시하는 것으로 적절하지 않다. 먼저, '임의'라는 용어는 기사에 나타나지 않습니다. 2.2 아르헨티나 영국 비트. 게다가, 국제법에 따른 '중재'라는 한 가지 의미는 '이유'라는 일반적인 의미를 넘어서 '..., 충격을주는 행위, 또는 적어도 놀라움, 법적인 타당성 ' […] ‘공정하고 공정한 대우’표준처럼, '합리성'은 양자 조약 당사자의 기대에 대해 측정되어야한다, 국가가 목표를 달성하기 위해 선택한 수단의 기능보다는

[6] 채널. 외침, "임의 또는 차별 조치 방지", 피. 183: “임의”라는 용어 사이에는 관련이없는 것으로 보입니다, "정의되지 않은", 이 맥락에서 "불합리한". 차라리, 이 용어들은 서로 바꿔서 사용되는 것 같습니다.”

[7] 플레임 컨소시엄 V. 불가리아, ICSID 사례 번호. ARB / 03/24, 장학금, 27 팔월 2008, 피. 57, 를 위해. 184. National Grid v 참고. 아르헨티나, 유니트랄, 장학금, 3 십일월 2008, 피. 80, 를 위해. 197: “재판소의 견해는“비합리적”과“임의”라는 용어의 명백한 의미가 변덕스럽게 행한 일의 의미에서 실질적으로 동일하다는 것입니다, 이유없이."

[8] 교수의 법적 의견. Schreuer는 다음의 중재 재판소에서 승인하고 신청했습니다. EDF (서비스) 한정 v. 루마니아, ICSID 사례 번호. ARB / 05/13, 수상 날짜 8 십월 2009, 를 위해. 303.

[9] Elettronica Sicula S.p.A.. (ELSI), ICJ 심판 보고서, 자문 의견 및 명령, 데이트 날짜 20 칠월 1989, 를 위해. 128.

[10] 로널드 S. 로더 v. 체코 공화국, UNCITRAL 중재, 최종 상 3 구월 2001, 를 위해. 257.

[11] 살 루카 인베스트먼트 BV v. 체코 공화국, UNCITRAL 중재, 날짜 별 수상 17 행진 2006, 를 위해. 313.

[12] U. 크리 바움, “임의 / 비합리적 또는 차별적 조치”, M에서. 바겐 버그, 제이. 그리 벨, 에스. 호베, ㅏ. 레이니 쉬 (에드), 국제 투자법, (바덴 바덴: 노모스, 출현 2013), 피. 8.

[13] 내셔널 그리드 P.L.C. V. 아르헨티나 공화국, UNCITRAL 중재, 수상 날짜 3 십일월 2008, 를 위해. 198.