전문가 증거는 국제 중재에서 자주 사용됩니다.. 전문가는 일반적으로 중재판정부의 전문지식을 넘어서는 문제에 대해 독립적인 의견을 제공하기 위해 당사자가 임명합니다., 양자와 같은, 지연 및 "외국"법, 따라서 중재 재판소의 의사 결정 과정을 지원합니다..
당 임명 전문가 대. 재판소 지정 전문가
국제 중재에서, 일반적으로 두 가지 주요 범주의 전문가가 있습니다., 법의 두 가지 기본 시스템에서 파생됩니다.: 당 임명 전문가, 관습법 관할 구역에서 흔히 볼 수 있는, 그리고 재판소가 임명한 전문가, 민법 관할권에서 더 일반적으로 사용되는.
당사자가 임명한 전문가는 국제 중재의 규범입니다.. 법원이 임명한 전문가는 실제로 훨씬 덜 자주 등장합니다., 일반적으로 당사자가 자신의 전문가를 임명하지 않은 상황에서, 그러나 중재판정부는 전문가 분석이 도움이 될 것이라고 생각합니다., 또는 당사자들이 상충되는 전문가 보고서를 제출한 상황에서.
이론에 의하면, 당사자는 또한 단일 공동 전문가를 임명할 수 있습니다.. 이것은 실제로 매우 드물다., 하나, 이해가 상충되는 당사자가 단일 전문가에 대해 동의할 가능성이 매우 낮기 때문입니다..
국제 중재에서 일반적으로 전문가 증거가 필요한 분쟁
중재 재판소는 광범위한 분쟁에서 전문가 증거의 이점을 얻을 수 있습니다., 포함 구성, 채광, 상품, 만큼 잘 에너지 분쟁, 무엇보다도.
안에 2018 국제 중재 전문가에 대한 LCIA 참고 사항, LCIA가 표시한, 이 점에서, 그 "[중]ost, 모두가 아니라면,"의 등록된 중재에는 전문가의 사용이 포함됩니다., 어느수많은 분야에서 자신의 전문성을 제공, 농업에서 생명공학까지, 공학, 물론 경제학과 회계학."
전문가 증거는 계산에도 적합합니다. 손해, 대부분의 중재 사건의 중요한 구성 요소 (당신은 또한 우리의 논평을 참조할 수 있습니다 소액 청구에 대한 국제 중재를 추구할 가치가 있는지 여부, 즉, USD 미만으로 평가된 청구 50,000). Quantum 전문가는 일반적으로 복잡한 계산이 포함되거나 특정 정보에 대한 액세스가 필요할 때 임명됩니다., 예를 들어, 시장 가격을 결정하기 위한 가격 데이터 상품 중재, 일반적으로 영국인의 지배를 받는 1979 물품매매법, 손해가 어디에 프리마 파시에 해당 상품의 계약 가격과 시장 가격의 차이로 확인 (보다 부분 50(3) 및 섹션 51(3) 의 1979 물품매매법).
전문가 증거는 때때로 "외국"법 문제도 보장됩니다., 즉, 중재판정부의 구성원이 자격이 없거나 익숙하지 않은 관할권의 법률.
국제 중재 전문가로 임명될 수 있는 사람?
여러 제공 업체가 있습니다, 기업과 독립 실무자 모두, 다양한 예산 범위에서 국제 중재를 위한 전문 서비스 제공. 국제 중재 변호사는 일반적으로 당사자가 자신의 사건에 적합한 전문가를 선택하고 지시하는 것을 돕습니다..
보수적인 선택을 위해, 전문가에게 지시하려는 당사자는 다음을 참조할 수 있습니다. GAR 100 전문가 증인 회사의 힘 지수 Global Arbitral Review에서 발행한, 2년치 청문회 규모와 가치를 조사하여 저명한 전문기업을 나열한 것입니다. “평판 영향력”. 예를 들어, 에 2021, FTI 컨설팅, Compass Lexcon과 Kroll이 정상에 올랐습니다. 3. HKA, PwC 및 Deloitte LLC도 지수에 포함됩니다., 다른 기업들 사이에서.
궁극적으로, 가장 중요한 것은 해당 문제에 실제로 인력을 배치한 개별 전문가입니다., 하나. 독립적 인 관행은 동등하게 유능할 수 있으며 종종 오래된 관행에 비해 비용 효율적입니다., 더 큰 회사.
전문가 증거로는, 어쨌든, 일반적으로 비용이 많이 드는, 당사자들은 때때로 전문가 증거를 사실 증인의 증거로 대체하기로 결정합니다., 예를 들어, 필요한 기술 지식을 가진 당사자의 직원. 가능할 때, 이것은 피해야합니다, 하나, 중재 재판소는 내부에서 제공된 전문가 의견에만 의존할 가능성이 낮습니다. (본질적으로 공정성이 결여된), 제3자가 제공한 전문가 의견과 비교하여, 무소속. 그건 말했다, 사실이 스스로 말하고 명확하지 않은 해석을 요구하지 않는 경우, 즉, 전문가의 의견은 필요하지 않습니다, 사실 증인은 전문가와 유사한 역할을 할 수 있습니다., 예를 들어 손실을 수량화하기 위해.
더 나은 국제 중재 비용을 효과적으로 줄이는 방법, 하나, 선택하는 것과 같은 비용 효율적인 상담, 법률 비용이 전통적으로 국제 중재 비용의 대부분을 차지한다는 점을 고려하면.
누가 국제 중재 전문가에게 비용을 지불합니까??
당사자는 임명할 전문가를 선택하고 수수료와 비용을 지불합니다.. 당사자가 선임한 전문가의 수수료는 사건의 결과에 연동될 수 없습니다., 하나, 전문가의 공정성과 독립성을 유지하기 위해.
당사자가 임명한 전문가의 합리적인 비용은 일반적으로 패소한 당사자로부터 회수할 수 있습니다.. 당사자들은 일반적으로 재판소가 임명한 전문가의 비용도 부담합니다.. 예를 들어, 부분 37(2) 의 1996 중재법 제공, 이 점에서, 재판소가 임명한 전문가의 수수료와 비용은 "중재인의 비용” 따라서 당사자가 지불합니다..
전문가는 국제 중재에서 무엇을합니까?
국제 중재에서 당사자가 임명한 전문가는 일반적으로 하나 또는 두 개의 전문가 보고서 초안을 작성해야 합니다. (즉, 주요 전문가 보고서 및, 필요한 경우, 반박 전문가 보고서) 최종 심리에서 구두 증언을 제공합니다..
서면 전문가 보고서는 동시에 교환되거나 각 당사자가 주요 제출물과 함께 제출합니다.. 또한 전문가는 최종 심리에 출석하여 구두 증언을 해야 합니다., 중재판정부가 가질 수 있는 모든 질문에 답변하기 위해, 그리고 상대방 측 변호인의 대질심문을 받도록 한다..
실제로, 전문가들에게 정보 제공을 요청하는 경우도 많습니다., 최종 청문회에서, 보고서에 대한 짧은 프레젠테이션, 예를 들어, 파워포인트 프레젠테이션 형식으로. 당사자와 재판소는 또한 전문가 "핫 튜빙"에 동의할 수 있습니다., 즉, 두 전문가가 동시에 증거를 제공하는 절차, 중재판정부와 변호인이 동시에 토론에 참여하고 질문에 답할 수 있도록, 변호사가 별도로 반대 심문을 받는 대신.
국제 중재의 전문가 증거를 규율하는 중재법 및 규칙
아래에서 설명하겠지만, 그것은 보인다, 대부분의 중재법과 규칙에는 재판소가 임명한 전문가에 대한 특정 조항이 포함되어 있습니다., 이러한 법률 및 규칙에는 정당이 임명한 전문가에 대한 특정 조항이 없습니다.. 정당이 임명한 전문가는 종종 다음을 참조하는 조항에서 규제된다는 것도 관찰할 수 있습니다. 사실의 증인.
사실증인과 감정인은 평등하지 않다, 하나, 그들은 다른 목적을 수행하기 때문에, 즉, 사실 증인은 문서 증거의 공백을 덮습니다., 반면 전문가 증인은 기술 지식의 격차를 커버합니다.. 또한, 전문가 증거는, 원칙적으로, 목격자 증거보다 더 큰 증거 가치, 전문가는 일반적으로 세 번째, 독립 정당, 증인은 일반적으로 당사자의 대리인 또는 직원입니다..
궁극적으로, 중재 재판소는 일반적으로 승인 가능성에 접근할 재량권이 있습니다., 당사자가 제출한 증거의 강도 및 관련성, 전문가 보고서, 증인 진술서 또는 문서 (보다, 예를 들어, 부분 34 의 1996 영어 중재법, "[나는]t는 재판소가 모든 절차 및 증거 문제를 결정합니다.").
1) 정당 임명 전문가를 위한 규제 체계
전문가는 국제 중재에서 당사자에 의해 정기적으로 임명되지만, 국가 중재법 (~와 같은 1996 영어 중재법) 중재 규칙이 침묵하거나 당사자가 임명한 전문가에 대한 정확한 절차적 틀이 없는 것으로 보입니다.. 예를 들어, 조 25(2) (사건의 사실 확립) 의 2021 ICC 중재 규칙 당사자가 전문가를 임명할 수 있는 권리를 암시적으로만 나타냅니다., "를 제공함으로써재판소는 증인을 듣기로 결정할 수 있습니다, 당사자가 임명한 전문가 또는 다른 사람, 당사자가있을 때, 또는 정식으로 소환 된 경우 부재.” 유사한 조항이 다른 저명한 문서에서 발견됩니다. 에 및 제도적 중재 규칙, 기사와 같은 27(2) (증거) 의 2013 UNCITRAL 중재 규칙, 조 20(1) (증인) 의 2020 LCIA 중재 규칙 기사 33(1) (증인) 의 2017 SCC 중재 규칙.
2) 재판소가 임명한 전문가를 위한 규제 프레임워크
법원이 임명한 전문가는 실제로는 정당이 임명한 전문가보다 훨씬 덜 일반적이지만, 재판소가 임명한 전문가를 언급하는 약간 더 자세한 규정은 국내법에서 찾을 수 있습니다. (예를 들어, 부분 37 (전문가 임명 권한, 법률 고문 또는 평가자) 의 1996 영어 중재법), 중재 규칙뿐만 아니라, 예를 들어, 조 21 (중재 재판소 전문가) 의 2020 LCIA 중재 규칙 기사 29 (중재판정부가 임명한 전문가) 의 2013 UNCITRAL 중재 규칙.
그만큼 2016 중재 절차 구성에 대한 UNCITRAL 참고 사항 또한 포함, 메모에서 15 (전문가), 당사자가 임명한 전문가와 법원이 임명한 전문가의 사용에 대한 추가 지침.
국제 중재에서 전문가 증거를 규율하는 연성법 도구
전문가 증거를 위한 포괄적인 규제 프레임워크의 부재 (특히 당이 임명한 전문가) 연성 법률 도구로 해결됩니다., 대부분의 중재법 및 규칙보다 전문가 사용에 대한 자세한 조항이 포함되어 있습니다.. 이러한 연성법 도구 중 일부는 아래에서 검토됩니다..
1) 증거에 대한 IBA 규칙
그만큼 국제 중재에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙, 에 마지막으로 수정된 2020 ("IBA 증거 규칙"), 기사에 명시된 5 (파티 지정 전문가) 기사 6 (재판소 지정 전문가) 국제 중재에서 전문가 증거를 사용하기 위한 보다 자세한 절차. 조 5(2) 의 2020 IBA 증거 규칙은 전문가 보고서에 포함되어야 하는 내용을 나열합니다., 포함, 특히, 전문가의 자격, 독립 선언문, 방법에 대한 설명과 함께, 전문가가 결론에 도달하는 데 사용하는 증거 및 정보. IBA 증거 규칙은 연성법 도구이지만 (즉, 법적 구속력이 없습니다., 같이 중재지의 법 가지다, 예를 들어), 국제 중재의 일반적인 관행을 반영하므로 관련성이 높습니다., 중재 재판소는 종종 중재 재판소에 의해 인도되거나 절차 명령에서 직접 참조합니다. (당신은 또한 우리의 논평을 읽을 수 있습니다 개정판 2020 IBA 버전 증거 규칙).
2) CIArb 실무지침 및 전문가 프로토콜
공인 중재인 협회 (CIArb로 알려진) 유용한 정보도 게시했습니다. 당사자 지명 및 재판소 지명 전문가를 위한 실무 지침 ("CIArb 가이드라인") 부록 I에 포함된 국제 중재에서 당사자가 지정한 전문가 증인의 사용을 위한 프로토콜 ("CIArb 프로토콜").
그만큼 CIArb 가이드라인 전문가를 임명할 수 있는 권한에 대한 지침을 제공합니다. (조 1), 전문가 증거의 필요성을 평가하는 방법 (조 2), 전문가 증거를 추가하는 방법에 대해 (조 3), 전문가를 위한 절차 지침 (조 4) 그리고 전문가의 의견을 테스트해보면 (조 5).
그만큼 CIArb 프로토콜 IBA 증거 규칙과 유사한 라인을 따라 구성됩니다., 그러나 그것은 당사자가 임명한 전문가에게만 적용되며 재판소가 임명한 전문가는 포함하지 않습니다.. CIArb 프로토콜은 다음 사항을 관리하는 8개 조항으로 구성됩니다., 특히, 독립 문제 (조 4), 특권 (조 5) 및 전문가 선언서의 형식 (조 8). CIArb 프로토콜은 “법적 조항 및 제도적 또는 임시적 규칙을 보완하기 위해" (전문, 를 위해. 1) 중재 재판소에서 채택할 수 있습니다.전체적으로 또는 부분적으로” 또는 맞춤형 절차를 채택하기 위한 지침으로 사용될 수 있습니다. (전문, 를 위해. 2.).
3) ASA 중재 도구 상자
스위스 중재 협회(Swiss Arbitration Association)는 또한 무료, 로 알려진 대화형 플랫폼 ASA 중재 도구 상자 (보다 ASA 중재 도구 상자 소개), ㅏ 템플릿 전문가 보고서, 전문가 보고서에 포함될 기본 정보 포함, 만큼 잘 전문가 보고서 작성 팁, 그 중 첫 번째는 변호사가 먼저 전문가를 만나 전문가가 임명 당사자의 입장을 지지하는지 확인해야 한다는 것입니다..
국제 중재의 전문가 증거에 대한 비판
1) 당이 임명한 전문가에 대한 비판
국제 중재 분야에서 당이 임명한 전문가의 독립성과 공정성에 관해 중재 커뮤니티 내에서 우려가 제기되었습니다., 정당이 지명한 전문가들은 일반적으로 지명한 정당의 입장을 지지한다는 점을 고려하면, 따라서 그들은 당사자를 위한 "고용 총기" 또는 추가 "옹호자"로 인식될 수 있습니다.. 특정 사례에서 생성된 전문가 보고서도 길고 혼란스럽다는 비판을 받기도 했습니다. (예를 들어, 복잡한 건설 중재, 일반적으로 사실 집약적), 따라서 비용이 증가하고 절차가 지연됩니다..
같은 문제에 대해 상반된 전문가의 의견 충돌 (흔하지 않은 것) 또한 역효과를 낼 수 있으며 처음부터 전문가 증거를 확보하려는 바로 그 목적을 훼손할 수 있습니다., 중재 재판소의 의사 결정 과정을 지원하기 위한 것입니다..
있다, 그렇지만, 전문가 보고서의 차이를 줄이기 위해 사용 가능한 구제책, 예를 들어, 전문가들이 만나서 합의/불일치 사항의 공동 목록을 생성하도록 하는 것 (보다 조 5(4) 의 2020 IBA 증거 규칙) 또는 (한 단계 더 나아가기 위해) 전문가들이 공동 성명을 발표하게 하는 것, 둘 다 생산적일 수 있음, 실제로 항상 실현 가능한 것은 아니지만.
2) 재판소가 임명한 전문가에 대한 비판
법원이 임명한 전문가들도 당사자들의 회의론에 직면해 있습니다., WHO, 어쨌든, 자신의 사례를 지원하기 위해 자신의 전문가를 임명하기로 결정할 수 있습니다.. 중재판정부가 본질적으로 자신의 의사결정 기능을 임명된 전문가에게 위임하는지 여부에 대한 우려도 제기됩니다., 타당성에 대한 논쟁을 불러일으킬 수 있고, 집행 가능성 최종 수상의 결과, 그러한 전문가의 비용에 대한 당사자의 통제력 부족.
* * * *
요약하자면, 당사자 지명 전문가는 국제 중재에서 매우 자주 사용됩니다., 정당이 임명한 전문가에 대한 상세한 규제 체제가 없고 일반적으로 전문가 증거의 사용에 대한 지속적인 비판에도 불구하고. 전문가의 빈번한 임명은 중재판정부가 전문성을 넘어서는 문제에 대한 결정을 내리도록 돕기 위해 틀림없이 보장됩니다., 특히 복잡한 기술적 문제를 야기하는 중재 분쟁의 수에 비추어, 법적 또는 양자 문제.