Cassation의 법원 (프랑스 대법원) 최근 판결은 ICC의 비용에 대한 선급금을 지불 할 자원이 부족한 소송 자에게 긍정적 인 소식이 될 수 있습니다..
피렐리 (이탈리아) 라이센싱 프로젝트에 대한 중재 소송을 제기 (스페인) (LP) 상표권 분쟁으로 2007. 그해 말, 스페인 법원, LP를 공식 파산 절차에 배치, 7 월 강제 청산 2009.
LP는 반소를 시도했지만, 청산 중, 기사에 따라 요구되는 비용에 대한 사전 입금 30 의 1998 ICC 규칙. 따라서 재판소는 반소를 철회 한 것으로 간주하고 피렐리의 호의를 찾기 위해 계속했다.
11 월 2007, 파리 항소 법원은 미지급으로 인해 LP의 반소를 철회 한 것으로 정의가 무기의 정의와 평등에 대한 접근 원칙에 위배된다는 이유로 상을 발표했다..
그 결정에 28 행진 2013, Cour de cassation은이 판결을 파기하고 사건을 Versailles 항소 법원에 송환. 법원은 반소를 들으려는 재판소의 거부는 실제로 정의와 무기 평등에 대한 접근 원칙에 위배 될 수 있다고 판결했다, 그러나 반소가 "비 소속 가능"인 경우에만 (나눌 수 없는) 원래의 주장에서.
언뜻보기 에이 결정은 중재 비용에 대한 어려운 결정을 내리는 것처럼 보입니다., 결정의 테너는 실제로 반대입니다. 항소 법원의 결정을 어 기고 있음에도 불구하고, 프랑스 최고 재판소는 소송 당사자가 감당할 수 없기 때문에 반소가 거부 될 경우 상이 취소 될 수 있다는 원칙을 확인했다. 이것은 Cour de cassation과 유럽 인권 재판소의 이전 관할권을 반영합니다., 판사 나 중재자에 대한 접근을 방해 할 수 있다고 주장한, 특정 상황에서, 기사에 명시된 권리를 위반하다 6 ECHR의. 또한 계약 의무의 구속력이 있음을 인식합니다. (여기, 중재에 제출하기로 합의, 이를 수반하는 규칙 및 제재와 함께) 절대가 아니다.
동시에, Cour de cassation은 판결의 항소 법원에 의해 열린 판도라의 상자를 분명히 의식했다. 하위 판결을 좁히는 데, 법원은 개인 계약 의무의 중요성을 인식하고 반소의“분리 불가능”에 대한 추가 요구 사항을 부과. 이 새로운 시험의 정확한 의미는 개방 된 상태로 남아 있으며 해석되어야합니다..
Cour de cassation은 비용 문제에 대한 반소를 거부함으로써 상을 제외하고 가능한 설정의 범위를 제한했지만, 베르사유 항소 법원이 (나중에 Cour de cassation이 나중에) 판결을 뒤집는 항소 법원 판결 확정, 중재에 대한 영향은 상당 할 수 있습니다. 특히, 중재 규칙에 위배되는 조항에도 불구하고, 재판소는 재정적 어려움에 처한 당사자에 대한 비준수에 대한 제재를 강요하는 것을 꺼려 할 수 있습니다., 법원에 의해 후속 판결이 내려 질까 두려워.