COVID-19 전염병으로 인한 경제적 혼란은 많은 기업들이 파산으로 이끌 것으로 예상됩니다, 수의 증가를 유발할뿐 아니라 상업 분쟁. 따라서, 그것은 가능성이 높습니다 기업은 더 많은 중재에 직면해야 할 것입니다 부실한 실체, 파산 관재인이 가져온 중재, 파산 재산의 자산 유지 및 처분권이 파산 관재인에 귀속되는 경우.
파산과 중재는 상충되는 목적에 기여, 그래서 두 정권이 교차 할 때, 일반적으로 몇 가지 문제가 발생합니다. 이하, 우리는 파산이 중재에 미치는 영향과 관련하여 기업이 가지고있는 몇 가지 일반적인 질문과 우려를 해결합니다..
사이의 고유 한 긴장 파산 및 중재
파산과 중재의 관계는 종종“극단 극단의 갈등."
이 문구는 두 정권 사이의 고유 한 긴장을 적절하게 요약합니다.
간단히 말해서, 그 때문입니다:
- 파산 중앙 집중적이고 투명한 법원 규제 절차, 필수 국가 법의 적용을받으며 여러 당사자에게 영향을 미치는 결과; 이므로
- 중재 자율적입니다, 은밀한 (때로는 기밀) 절차 적으로 유연한 분쟁 해결 메커니즘, 상업적 당사자 간의 간단한 계약에 의해 만들어지고 그에 구속되는 상을 초래.
파산과 중재가 충돌 할 때 발생하는 갈등은 다음 질문으로 귀결됩니다.:
상업 당사자가 계약에 의해 그들 사이의 특정 분쟁이 중재에 의해 개인적으로 해결 될 것이라고 합의한 경우, 그러나 나중에 상황의 변화는 그들 중 하나가 빚을 갚을 수 없다는 것을 알게됩니다, 국가 자체가 공공 질서를 보존하기 위해 개입해야 할 의무, 파산 당사자의 독창적이고 구속력있는 약속은 중재에 의해 분쟁을 해결하기 위해 어떻게됩니까??
언제 발생하는 문제 파산 및 중재 교차?
우선 첫째로, 중재에 대한 파산의 실질적 영향을 고려할 때 다양한 요소를 고려해야합니다, 포함하고있는:
- 파산 절차의 단계;
- 중재 절차의 단계 (사전 중재, 전진, 포상 후 단계);
- 파산이 청구자 또는 피고 소인에 관한 것인지; 과
- 파산이 의무적이거나 고민하는 회사가 자발적으로 해산되고 있는지 여부.
게다가, 파산 절차는 영향을 미칠 수 있습니다:[1]
- 중재 계약의 유효성;
- 파산 당사자의 분쟁 중재 능력;
- 분쟁 주제의 중재;
- 중재 절차의 수행;
- 수상 내용; 만큼 잘
- 국가 법원에 의한 후속 판결 및 집행.
중재인과 국내 법원이 이러한 문제를 해결하는 방법을 검토하기 전에, 파산 절차를 관장하는 규제 체제의 개요를 제공하는 것이 중요합니다.
국가 파산법: Common Objectives and Territorial Scope
각 국가마다 자체 파산법이 있습니다, 이름이 다르고 본질적으로 필수 인, 공공 정책 이익이 위태로워지고 사업체가 부채를 지불 할 수 없게되면 다수의 개인 당사자가 일반적으로 영향을 받기 때문에.
명심하는 것이 중요합니다, 하나, 그러한 법률의 효과는 일반적으로 해당 관할권으로 제한됩니다. (국가 파산법의 영토 범위).
다양한 국내 파산 제도의 기존 차이에도 불구하고, 특정 공통 목표를 식별 할 수 있습니다, 포함하고있는:
- 개편을 통해 실행 가능한 사업 구조;
- 채권자에게 지불을 극대화하기 위해 청산 재산을 분배하는 것;
- 동급 채권자가 동등하게 대우 받도록 보장.
이러한 목표는 필수 국내법을 통해 달성됩니다., 일반적으로 공공재에 대한 채무자의 계약상의 자유를 일시적으로 제한함으로써 일반 계약법 원칙을 변경, 그 효과에:[2]
- 채무자는 일반적으로 파산 재산을 관리하고 처분 할 권리를 박 탈당합니다, 뿐만 아니라 중재에서 고소 및 소송을 제기 할 권리;
- 중립 관재인은 일반적으로 파산 재산을 대신하여 행동하도록 임명, 부동산을 관리하기 위해 중재를 시작할 수있는 사람;
- 모두 "핵심파산 문제 (예를 들어, 관리위원회의 지명, 채권자 주장의 검증, 기타) 중재 할 수 없으며 전적으로 법원에 위임;
- 모든 국내 법적 절차, 국내 중재 포함, 일반적으로 파산 실체에 대한 중단 (그래서, 보류중인 경우, 그들은 정학 또는 체재, 새로운 경우, 그들은 시작할 수 없다), 관할 법원이 특정 휴가를 주거나 관리위원회가 동의하지 않는 한.
이 일반적인 프레임 워크에는 변형이 있습니다, 하나, 예를 들어 2015 파산 절차에 대한 EU의 리 캐스트 규정.
EU 리 캐스트 파산 규제: 외계
점점 더 세계화 된 경제의 맥락에서, 사업의 파산으로 인해 여러 국가에서 실질적인 효과가 발생하며 이는 규제 기관이 간과 할 수없는 현실입니다.
그만큼 파산 절차에 대한 EU의 리 캐스트 규정. 848/2015 (어느 것이 교체 EC 규정 번호. 1346/2000) EU 내 파산 절차의 국경 간 영향을 규제합니다. 규정에 따라, 한 EU 회원국에서 파산 절차가 시작되면 다른 모든 회원국에서 인정됩니다..
조항에 따른 법무 법칙 7 파산 절차가 시작된 국가의 법률에 대한 규정.
조 7 (준거법):
1. 이 규정에 달리 규정 된대로 저장, 파산 절차에 적용되는 법률 및 그 효력은 그러한 소송이 개시되는 영역 내에서 회원국의 법률이다. (‘절차 개시 상태’). 2. […]
이 규칙에 대한 중요한 예외는 기사에서 설정됩니다 18 중재 석의 법률이 파산의 영향을 지배하도록 규정 한 규정 보류 중 중재.
조 18 (파산 소송이 미결 소송 또는 중재 소송에 미치는 영향) (강조 추가):
파산 절차의 효과는 소송이 진행 중이거나 보류중인 중재 절차 채무자의 파산 재산의 일부를 구성하는 자산 또는 권리에 관한 전적으로 회원국의 법률에 의해 규율된다 그 소송이 계류 중이거나 중재 판정 부는 그 자리에.
독주회 73 규정의 조항은 조항의 문구를 반복 18, 그 뒤에 "이 규칙은 중재 판정의 인정 및 집행에 관한 국가 규칙에 영향을 미치지 않아야합니다.."
중재인과 법원이 국제 중재 당사자의 파산을 처리하는 방법
있다, 운수 나쁘게, 중재인과 법원이 처리하는 방식에있어 일관성이 없음 (그들이 어떻게 다루어야하는지에 대한 합의도) 파산 및 국제 중재 충돌시 발생하는 다양한 문제.
가장 먼저해야 할 것은 국제 중재의 맥락에서, 몇 가지 복잡한 법률 충돌 문제도 일반적으로 발생하며 의사 결정자들은 집행 가능한 상을 받기 위해 중요한 정책 고려 사항을 작성해야합니다..
중재자가 포럼에 연결되어 있지 않기 때문입니다. (법적으로, 그들은 없다 법정, 국가 법원처럼) 그러므로, 모든 국가 법, 여기에서 논의 된 필수 국가 파산법을 포함하여, 고려된다, 적어도 개념적으로, 그들에게 외국. 실제로, 하나, 집행 가능한 상을받을 수 있도록, 중재자는 중재 자리의 필수 규칙을 준수해야합니다., 특히 고민 파티가 (또는 곧) 거기에 파산 선고. 그렇지 않으면, 그들은 공공 정책의 근거로 중재의 자리에서 상을 제쳐두고 인정과 집행을 거부 할 위험이 있습니다..
아래에 그만큼 1958 외국 중재 판정의 인정과 집행에 관한 유엔 협약 ("뉴욕"), 국제 중재의 성공을 보장하기위한 기본 참조 안내서, 파산법을 위반 한 판결의 인정 및 집행을 차단하기 위해 제기 할 수있는 공공 정책 근거의 두 가지가 있습니다., 즉:
- 분쟁의 주제는 중재에 의해 해결 될 수 없다 (제 5 조(2)(ㅏ) 뉴욕시); 과
- 상의 실제 집행은 언급 된 국가의 공공 정책과 모순된다 (제 5 조(2)(비) 뉴욕시).
NYC에서 흘러 나오는 전반적인 집행 강제 편견, 하나, 이 두 조항은 제한적으로 해석되어야합니다., 국내 법원은 외국 파산과 충돌하는 국제 중재와 관련하여 중재 판결을 인정하고 집행하기로 결정할 때이를 명심해야합니다..
더욱이, 관습에 따르면 국제 재판소는 일반적으로 병행 파산 절차를 인정하고 중재 절차에 통합하려고 시도합니다..[3] 이것은 파산 절차의 개시가 반드시 분쟁을 중재하기로 한 당사자들의 합의를 좌절 시키지는 않습니다.. 또한 분쟁의 주제를 반드시 중재 할 수 없도록 만드는 것도 아닙니다, 일반적으로 매우 "핵심"문제 만 고려, 파산 절차 자체와 같은, 중재 영역에서 제외되고 순전히 국내 법원에 위탁. 보너스의 내용도 수정 될 수 있습니다 (통화에서 선언까지) 파산의 목적을 확인하기 위해 (예를 들어, 채권자의 평등 보호) 패배하지 않는다.
두 정권을 조정하려면, 절차 수행에 대한 특정 수정이 일반적으로 필요합니다, 합리적인 시간 연장과 같은, 파산 당사자의 모든 결정에는 일련의 승인이 적용될 수 있음을 고려. 적법 절차를 준수하기 위해 약간의 지연이 보장 될 수 있지만, 또한 파산 당사자가 진정으로 중재 절차에 참여하기가 어렵다는 점과이를 좌절시키기위한 확장 전술 사이에는 매우 얇은 선이 있습니다..
더욱이, 파산 절차가 여전히 진행중인 경우, 괴로워하는 정당은 재판소에 출두 할 수있는 능력을 박탈 당하지 않았다 (과 법원). 대신에, 그렇게 할 수있는 능력은 단지 수탁자에 의해 양도되고 유지됩니다. 유일한 엔티티, 청산 및 재산 배분, 존재하지 않는다 (상업용 레지스트리에서 삭제) 틀림없이 그들의 법적 능력을 완전히 잃어버린다.
마지막으로, 파산과 중재 절차가 (그리고) 화해하다, 사업체가 종종 중재를 추구하는 것을 꺼려하는 것은 사실입니다, 부실한 당사자에게 자산이 거의 없을 것으로 예상되는 경우, 특히 청구자가 관련 파산 프레임 워크에 따라 우선 순위가 낮은 채권자 인 경우. 파산 관재인은 파산 재산 채무자에 대한 중재 절차를 시작하기 위해 더 큰 인센티브를 가질 수 있습니다, 파산 단지가 실제로 중재 절차에 대한 비용을 지불하거나 확보 할 수 있다고 가정 타사 자금 합법적 인 주장에 자금을 지원하기 위해.
결론
파산과 중재는 본질적으로 다릅니다, 그들이 다양한 문제를 만나면 발생합니다. 연습은 두 정권 사이의 화해가 가능하다는 것을 보여줍니다. 재판소와 법원이 이러한 문제를 처리 한 방식에 대해서는 일관성이 없습니다., 하나.
[1] 에스. 나도-세긴, 파산과 중재가 만나는 경우: 최근 ICC 실습 살펴보기, 5 이익. 레졸. 국제 79 (2011), 피. 80.
[2] 에스. 미디엄. 크롤, 중재 및 파산 절차 – 선택된 문제 안에. ㅏ. 미슬토, 제이. 디. 미디엄. 류 (에드.), 국제 중재의 광범위한 문제 (2006), 피. 359.
[3] 에스. 나도-세긴, 파산과 중재가 만나는 경우: 최근 ICC 실습 살펴보기, 5 이익. 레졸. 국제 79 (2011), 피. 101.