이해하기 가장 간단한 투자 보호, 뿐만 아니라 가장 넓은, 일반적으로 양자 투자 조약에 제공됩니다 ("비트"). BIT를 통한 보호는 투자 국가의 조치에 의해 영향을받는 모든 외국 기업에 부여되지 않습니다, 하나. BIT에 따라 보호를 받으려면, 비즈니스 행위자는 해당 상품에 따라 투자자 자격을 갖추어야합니다.
투자자의 정의
"투자자는 개인입니다 (자연인) 또는 회사 (법인)."[1] 이 정의는 분명해 보인다. 이 정의에서 발생하는 문제가 있습니다, 하나.
예를 들어, 특정 BIT는 모든 중간 보유 회사를 투자자로 포함 할 수있는 광범위한 정의를 가지고 있습니다.. 투자자에게 우선, 즉, 호스트 국가는 특정 BIT에 따라 보호 혜택을받는 모든 주체에 대해 명확한 아이디어를 가지고 있지 않을 수 있습니다.[2] 소수 투자자와 관련하여 동일한 문제가 발생합니다..
상업 역량을 발휘하는 정부 기관도 투자자 자격이 될 수 있습니다. 결정적인 요소는 실체의 외래이다. 국적은 기업이 보호를받는 BIT 또는 협약을 결정합니다. 따라서, 투자자가 보호를 추구하는 경우, BIT의 당사자 또는 회원국 중 하나의 국적을 관련기구에 처분한다는 것을 증명해야합니다.. 자본의 기원은 일반적으로 관련이 없습니다.
투자자로서의 자연인
국적을 증명할 때, 투자자 (그가 자연인이라면) 할 수 있었다, 예를 들어, 국적 증명서를 제공하다. 하나, 이러한 증거는 특정 경우에 충분하지 않을 수 있습니다.
ICSID 협약, 예를 들어, 이중 국적자를 명시 적으로 제외. 그것은:
"‘다른 계약 국가의 국가’ 방법: 당사자가 그러한 분쟁을 조정 또는 중재에 제출하기로 동의 한 날짜 및 단락에 따라 요청이 등록 된 날짜에 당사국 이외의 체약국의 국적을 가진 자연인 (3) 기사 28 또는 단락 (3) 기사 36, 그러나 어느 날에도 분쟁에 관한 체약국의 국적을 가졌던 사람은 포함하지 아니한다;"[5]
이중 국적자를 배제하는 것은 실제로 재판소에서 확인했다. 챔피언 트레이딩 v. 이집트, 예를 들어.[6]
당사자들은 또한 투자자들이 상당한 기간 동안 원산지 국가에 거주하지 않았기 때문에 특정 국적을 가질 자격이 없다고 주장하려고 노력했습니다.. 하나, 한 재판소는 그러한 주장을 진지하게 받아 들일 수 없다는 것을 발견했다.[4]
투자자로서의 법인
기업체에 대하여, 그들의 국적 문제, 따라서 보호 할 권리, 더 복잡하다. 국가 시스템은 국적을 결정할 때 다른 기준을 적용합니다.
가장 일반적인 기준은 기업의 법인 자리입니다, 또는 "본사".[7] 이러한 원칙은 회사에 도움이 될 수 있습니다. 자주, 중재 재판소는 회사 베일을 뚫지 않았습니다.[8] 국가는 또한 특정 국가가 적절한 국적이없는 빈 껍질 일 뿐이라고 주장하는 데 어려움을 겪고있다, 예를 들어 살 루카.[9]
특정 BIT, 독일과 아르헨티나 사이에 체결 된 것과 같은, 투자자에 대한 그들의 정의를 넓히고 공식적으로 통합되지 않은 실체를 포함.
또한, 기업의 국적을 결정하는 데 다른 요소가 중요한 BIT가 있습니다., 주요 사업장 또는 실체에 대한 효과적인 통제[10]. 과연, 후자는 재판소가 회사의 주주를 조사하면서 관할권을 결정할 수 있도록 허용합니다.. 실체의 실제 경제 활동은 투자자가 해당 투자 수단에 따라 자격이 있는지 여부를 결정하는 데 관련된 품질 일 수 있습니다.. 이란-스위스 BIT, 예를 들어, 위에서 언급 한 모든 기준을 포함.
[1] 아르 자형. 돌저, 씨. 외침, 국제 투자법의 원칙, 웁, 2nd 판, 2012, 피. 44.
[2] 에스. 피. 수 베디, 국제 투자법: 조정 정책 및 원칙, 하트 출판, 옥스포드와 포틀랜드, 2008, 피. 58.
[3] 후세인 누아 만 수프라 키 v. 아랍 에미리트, ICSID 사례 번호. ARB / 02/7.
[4] 이오안 미 쿨라, 비 오렐 미 쿨라, SC. 유럽 음식 S.A, SC. 스타 밀 S.R.L. S.C. 멀티 팩 S.R.L. V. 루마니아, ICSID 사례 번호. ARB / 05/20, 관할권 및 허용 결정 (24 구월 2008), 를 위해. 103.
[5] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States (ICSID 컨벤션), 조 25(2)(ㅏ).
[6] 챔피언 무역 회사, 아메리 트레이드 인터내셔널, 주식회사. V. 이집트 아랍 공화국, ICSID 사례 번호 ARB / 02 / 9, 관할권 결정 (21 십월 2003), 를 위해. 3.4.1.
[7] 아르 자형. 돌저, 씨. 외침, 국제 투자법의 원칙, 웁, 2nd 판, 2012, 피. 47.
[8] 토키오 스 토켈 레스 v. 우크라이나, ICSID 사례 번호. ARB / 02/18.
[9] Saluka Investments B.V. V. 체코 공화국, 유니트랄, 부분 상 (17 행진 2006), 를 위해. 240.
[10] Moldova-US BIT.