투자자의 부패 관련 활동에 근거한 변호는 국가가 투자 중재에서 인기를 얻었습니다. 그러한 비난의 심각성을 감안할 때, 중재 재판소의 가장 중요한 임무 중 하나는 의심 할 여지없이 근거가없는 insinuations에서 부패의 사실에 근거하여 정당한 방어를 분류하는 것입니다.. 따라서, 증거의 표준에 관한 중재 재판소가 취한 접근이 가장 중요합니다..
최근에, the standard of proof to apply was analyzed in an award rendered in the 라오 홀딩스 v. 라오스[1] case by an arbitral tribunal composed of Ian Binnie (의자), 버나드 하노 티우 (청구인이 임명) 브리짓 스턴 (피고 소인이 임명).
UNCITRAL 규칙과 China-Laos BIT에 따라 Sanum Investments Limited에 의해 병렬 PCA 중재가 시작되었습니다.[2] That case was ruled upon by an arbitral tribunal composed of Andrés Rigo Sureda (의자), 버나드 하노 티우 (청구인이 임명) 브리짓 스턴 교수 (피고 소인이 임명). 재판소는 비슷한 결정에 도달했지만, 소송은 공동 청문회에 처해졌으며 재판소는 사건이 실제로 섞여 있기 때문에 복수의 청구인을 언급합니다., 통합되지는 않았지만.[3]
The findings in the 라오 홀딩스 v. 라오스 award will be discussed in the following paragraphs.
Factual Background of 라오 홀딩스 v. 라오스
중재는 라오스의 게임 부문에 대한 투자에 관한 것입니다., 즉, Savan Vegas Hotel, 사반나 케트 카지노 단지, 그리고 3 개의 슬롯 머신 클럽. 그것은 두 개의 미국에 의해 만들어졌습니다.. 국민, 존 볼드윈과 숀 스콧, 네덜란드 령 앤 틸리 스에 각각 통합 된 두 회사를 통해 (라오 홀딩스 N.V.) 그리고 마카오 (Sanum Investments Limited).
비즈니스 활동은 ST Holdings라는 현지 법인과 협력하여 수행되었습니다.. 지역 정치인이 지역 파트너와의 관계를 방해한다고 비난, 시간이 지남에 따라 상당히 악화 된, 라오 홀딩스를 나라 밖으로 몰아 내려는 시도에서, 신고자가 네덜란드-라오스 BIT에 따라 라오스에 대한 ICSID 중재 절차를 시작했습니다..
라오스와 증거 표준에 관한 당사자들의 입장에서 제기 된 부패 방어
라오스의 주요 방어 수단 중 하나는 재판소가신고자가 주장한 불법 활동으로 인해 모든 청구를 기각, 뇌물 수수, 횡령 및 자금 세탁"[4] in the course of the investment’s creation and its performance.
증거의 부담에 대하여, 당사자들은 피 신청인과 합의했다.
하나, 그들은 그러한 증거의 표준에 강력히 동의하지 않았습니다., "즉, 확률의 균형이 충분한 지 또는 부패에 대한 '명확하고 설득력있는 증거'의보다 까다로운 기준에 따라 부패가 확립되어야하는지의 여부."[5]
응답자에 따르면, 부패는 일반적으로 "그러한 거래 당사자는 일반적으로 종이나 기타 직접 또는 문서 증거를 남기지 않도록주의합니다.",[6] the standard of proof should rest on circumstantial evidence, 즉, 소위“붉은 깃발”, "의심스러운 행위에 대한 강제 설명을 제공하는 가해자."[7] The Respondent based its position on the 메탈 테크. 우즈베키스탄 award whereby the arbitral tribunal considered a number of red flags when assessing allegations of corruption:
"(1) 고문은이 분야에 대한 경험이 부족하다; (2) 고객 또는 프로젝트가 위치한 국가의 고문이 아닌 사람; (3) 전국적으로 고문의 중요한 비즈니스 존재; (4) 고문은 '긴급'지불 또는 비정상적으로 높은 수수료를 요청합니다; (5) 고문이 지불을 현금으로 지불하도록 요청하다, 자본과 같은 기업 차량의 사용, 또는 제 3 국에서 지불 받거나, 번호가 매겨진 은행 계좌로, 또는 다른 사람이나 단체에게; (6) 어드바이저는 고객의 결정에 부적절하게 영향을 줄 수있는 정부 또는 고객과 밀접한 개인적 / 직업적 관계를 가지고 있습니다.”[8]
청구자, 반면에, 부패와 관련된 증거의 표준은 '명확하고 확실한 증거'중 하나 여야한다고 생각했습니다., "의 설립을 요구하는실질적인 사실, 단순한 추론이 아니라."[9] It referred, 특히, to the findings of the arbitral tribunal in the 시아 그 v. 이집트 케이스, "중재 판정 부는 적용 가능한 증명 표준이 확률의 균형보다 크지 만 합리적인 의심의 여지가 없다는 것을 인정한다. 신고자가 선호하는 용어는 '명확하고 설득력있는 증거'입니다. 중재 판정 부는 그 시험에 동의한다."[10]
중재 판 정부의 분석
부패가 의심되는 상황에서 관련 증명 표준을 평가할 때, 중재 재판소는 "책임이 더 심각하다는 제안, 의지 할 증거에 더 많은 확신이 있어야한다."[11]
그것은“필요가 없다”고 주장했다.모든 부패 주장의 모든 요소에 대한 분명하고 설득력있는 증거, 그러나 존재하는 명확하고 설득력있는 증거는 부패를 분명히 지적해야한다. 그러므로 부패 행위로 의심되는 요소가 명확하고 설득력있는 증거로 확립되었는지를 평가해야합니다., 합리적인 추론의 대상이되는 요소, 전체적으로 부패 혐의 행위가 확률의 균형보다 높지만 합리적 의심의 여지가없는 형사 표준보다 낮은 표준으로 설정되어 있는지 여부, 물론 의심 할 여지가없는 증거는 결정적이지만."
궁극적으로, 중재 판정 부는 현행 사건에서 그러한 분명하고 설득력있는 증거가 부족하다고 판결했다. 게다가, 재판소는 그것을 발견했다.방해그 검찰이 없다, 조사는 물론, 라오스에서 부패로 오염 된 활동에 참여한 것으로 추정되는 사람들에 대해 시작되었다.
하나, 중재 재판소는 한 가지 특정 혐의와 관련하여 분석에서 한층 더 나아갔습니다 – Mr에 의해 할당 된 상당한 금액의 대출. 증인 중 한 사람에게 볼드윈. 재판소는 증인에게 지불 한 돈이 명확하고 설득력있는 증거 테스트 하에서 입증되지 않은 정부 공무원에게 뇌물로 작용할 것이라는 부패 관련 방어를 거부했지만, 낮은 확률의 균형 표준 하에서, 불법 행위가 확립되었습니다,[12] given, 특히, 대출 할당과 청구자의 '사업의 중대한 시점에 정부 개입을위한 긴급한 필요성”.[13]
또한 증인에 대한 지불은“그녀의 충성을 지키고 정부를 대표하여 증언하는 일을 피하십시오, 그로 인해 공의를 방해하다."[14] These findings were subsequently utilized in the tribunal’s assessment of the alleged breach by the Respondent of the fair and equitable principle, 즉 "신고자의 성실함과 신고자의 정당한 기대에 대한 정당성”.[15]
드디어, 재판소는 선의의 원칙에 관해 흥미로운 진술을했다. 그것은 "일부 투자에 대한 청구인의 악의적 개시 및 기타 투자 계약의 악의적 인 이행 (위에서 자세히 설명한대로) 미스터의 시도. 볼드윈은 부인 LHNV가 조약 보호의 혜택을 거부 할 수있는 추가적인 이유를 제공하지 않기 위해 증언하지 않기 위해 부인 Sengkeo에 대한 유도를 통해이 중재의 완전성을 타협합니다."[16]
이 진술은 재판소가 사실적 증거의 부족에 근거하여 모든 주장을 기각 한 후에 이루어졌다. 재판소 자체는“재판소는 이미 신청자의 주장을 기각했다”.[17] 하나, 재판소의 입장에서 명확하지 않다, 주장이 사실적으로 확립되었다, 투자 기간 동안 그리고 중재 과정에서 청구인의 악의로 인해 조약 보호의 혜택을 부인할 수 있습니다.. 중재 재판소의 추가 설명은 분명히 감사했을 것입니다..
[1] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019.
[2] Sanum Investments Limited v. 라오스 인민 민주 공화국 정부, PCA 케이스 번호. 2013-13, 6 팔월 2019.
[3] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 68; Sanum Investments Limited v. 라오스 인민 민주 공화국 정부, PCA 케이스 번호. 2013-13, 6 팔월 2019, 를 위해. 66.
[4] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 88.
[5] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 96.
[6] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 107.
[7] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 107.
[8] 메탈 테크. V. 우즈베키스탄, ICSID 사례 번호. ARB / 10/3, 장학금, 4 십월 2013, 를 위해. 293.
[9] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 108.
[10] 와기 엘리 조지 시그와 코 린다 베키 v. 이집트 아랍 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/15, 장학금, 1 유월 2009, 를 위해. 326.
[11] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 110.
[12] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 162.
[13] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 158.
[14] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 157.
[15] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 162.
[16] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 280.
[17] 라오스 홀딩스. V. 라오스 인민 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/6, 장학금, 6 팔월 2019, 를 위해. 280.