YUKOS 중재에서 양자에 실질적으로 반응하지 않는 러시아의 전략
재판소가 Yukos Oil Company의 적절한 평가에 도달하도록 돕기 위해, 신청자가 제출 13 가능한 시나리오. 청구 범위는 USD에서 30 수십억에서 미국 달러로 114 수십억 (최종상, 를 위해. 1701 – 1710) 세 가지 주요 시나리오 세트는 다음과 같습니다.:
- 유코스에 대한 세금 평가는 ECT 위반
- ECT의 위반으로 Yukos – Sibneft 합병 실패,
- 유코스는 70% NYSE에 상장 될 가능성
- 세금 평가는 ECT의 위반이 아니 었습니다, 그러나 이후의 평가 시행은 위반이었다.
- 평가 시행에도 불구하고, 유코스는 USD를 상환 할 일정 시간이 주어 졌을 것입니다 24 십억 (상당한 양 때문에).
청구자의 전문가는 세 가지 다른 평가 방법을 통해 합성 된 엔터프라이즈 가치에 도달했습니다. (DCF 50%, 비교 가능한 회사 40% 비교 가능한 거래 10% (최종상, 를 위해. 1717)) 유코의 평가 날짜는 11 월 중 가장 높은 날짜 여야한다고 제안했습니다. 2007 데이트 (유코스가 등록을했을 때) 또는 수상 날짜 (중재 판정 부는 30 유월 2014).
청구자는 두 평가 날짜 모두에서 Yukos 엔티티의 가치를 추정했습니다., 수신되지 않은 가설 배당 추가 2004 에 2007, 평가 날짜부터 어워드 날짜까지의 배당금에 대한 NYSE 및 프리 어워드이자 상장 가능성 상실 (LIBOR + 4%) (최종상, 를 위해. 1722 – 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (최종상, 를 위해. 1728). According to Mr. BDO의 맥레이 (런던), 한 당사자가 재판소가 방법론의 모든 단계를 이해하고 또한 결정하기 위해 소프트 카피를 공개해야합니다., 특히, 건축 문제, 가정 불일치 및 불일치, 입력 오류 및 모델이 전체적으로 작동하는지 여부.
양자에 대해 긍정적 인 사례를 제출하지 않는 응답자의 전략
Respondent’s approach was far more simplistic, 손해에 대해 긍정적 인 사례를 제시하지 않았기 때문에, 오히려 오류를 지적하고 청구인의 전문가의 평가를 공격하기로 결정했습니다. (최종상, 1783 항). 예를 들어, 응답자가 평가 날짜와 관련하여 청구자와 동의하지 않았지만 대체 날짜를 설정하지 않은 경우 (그것은 그것이 끝나기 전에 있어야한다고 제안했지만 2004 심리에서 (최종상, 1738 년)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
응답자의 전문가는 청구자의 계산이 "오류가 가득한 수수께끼" (최종상, 를 위해. 1743, 1744) Rosneft 관련 데이터를 제외하여 청구자의 비교 가능한 회사 평가 수정, 가즈프롬 Neft와 국제 주요 석유 회사 분석에서 기업 가치에 도달 2007 의 USD 32 청구자의 엔터프라이즈 가치보다 10 억 (최종상, 를 위해. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (최종상, 를 위해. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
씨. BDO의 맥레이 (런던) "오류가 가득한 수수께끼” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. 여기, 신고자의 첫 번째 전문가 보고서에 실제로 결함이있었습니다.; the valuation of YNG (유 칼스의 주요 생산 자회사는 바이칼에 강제 경매로 판매, 국유 Rosneft가 매입 한 가짜 실체) 피고 소인이 지적한 명백하고 중대한 오류. 그런 다음 신고자의 전문가는 자신의 실수를 인정했지만 두 번째 전문가 보고서에서 다른 숫자를 부풀려 청구 된 최종 금액에 도달하여이를 보상했습니다. (최종상, 를 위해. 1744, 1745). 청구인의 전문가의 실수로 인해 그의 신뢰성이 떨어졌으며 재판소가 자신의“청구인의 손해 결정에 대한 재판소에 대한 제한된 지원청구인의 비용을 고칠 때 고려해야 할 요소 (최종상, 를 위해. 1884).
전략적 관점에서, 신고자의 양자에 대한 신뢰를주지 않기 위해 응답자가 계산을 제공하지 않는 경우가 종종 있습니다. 아무튼, 응답자는 평가에 대한 주장을 제기 할 부담이 없으며 재판소의 업무를 상당히 어렵게 만들 수 있습니다. 하나, 피 신청인은 재판소가 청구인의 주장을 정당하지 않은 것으로 기각하고 양자를 고려하지 않을 것이라고 합리적으로 기대할 수있을 때 종종 딜레마에 직면한다. 전문가 비용이 발생할 가치가 있습니까?, 쓸모없는 것으로 판명 될 때 청문회 포함?
양자에 긍정적 인 사례를 제시하지 않으면 때로는 역효과를 낳을 수있다. 청구인의 양자에 대한 부분적 수용이 있지만 반대쪽에서 아무것도 할 수 없을 때 재판소는 무엇을해야 하는가? 이 접근법은 때때로 재판소가 응답자의 사건의 일부만을 채택하는 것을 어렵게하고 재판소는 판정을 근거로 한 당사자의 평가 만 가짐에 따라 위험한 결과를 초래할 수 있습니다..
그렇지만, 유코스, 피 신청인의 전문가는 청구인의 전문가 계산에서 매우 큰 오류를 지적함으로써 클레임의 가치를 크게 낮추는 데 성공했습니다.. 따라서, 신고자의 전문가에 대한 응답자의 비판 (청구자의 비교 가능한 회사 분석의 "수정 된"버전 및 기본 오류에 대한 조정) 재판소에 유용했다. 재판소는‘응답자의 전문가가 도착했다 –될 수 있었다" ㅏ "유능한"평가 – USD 금액의"정정 된 "기업 가치 67.862 십억, 가정 90/10 지분 / 부채 자본 구조, 기준 지분 가치 21 십일월 2007 USD 중 61 수십억 (최종상, 를 위해. 1783).
전문가 회의
M에 따르면. BDO의 MacGregor (런던), 전문가들과의 만남을 고려할 때 전문가 회의가 도움이되었을 것입니다.. 기술 평가 문제가 해결되었을 수 있습니다 (또는 적어도 명확하게) 회의로, 전문가의 비용을 감안할 때 (USD 8.5 청구자 및 USD 수백만 4.5 응답자 수백만), 의심 할 여지없이 비용 효율적인 토론.
전문가 회의를 지원하는 데있어 더 큰 주장은, 재판소가 전문가들이 제시 한 증거를 사용한 방식을 고려, 그것이 그들의 완전한 것을 얻었을 것 같지 않다, 결정에 도달하기 전에 평가에 대한 정보를 제공 한 견해.
한 당사자가, 가능할 정도로, 상대방의 전문가들과 교류하다, 전문가가 한 당사자가 양자에 대해 사례를 제출하지 않는 일반적인 수치에 동의 할 것으로 기대하는 것은 비현실적입니다., 전략적 목적을 위해 여기에서와 같이.
– 올리비에 마르 쿠아, 동무, Aceris LLC