이 경우, VIAC 상업 중재에서 렌더링 된 부분 상으로 인해, 오스트리아 법률에 따른 중재 계약의 유효성에 대한 공식 요구 사항.
사실은 다음과 같습니다: 독일 컨설턴트, S SpA와 서비스 계약 체결, 이탈리아 회사, 열교환 기 판매. 이 계약은 처음 로그인되었습니다 2004 그리고 갱신 2007.
하나, 이탈리아 회사가 서명 한 계약서를 컨설턴트에게 반환했을 때, 계약 만료 날짜와 관련하여 수정했습니다. (2010 대신에 2012).
양측은 11 월에 수정 사항을 논의하기 위해 모였다 2007, 그 후 컨설턴트가 이탈리아 회사에 계약 만료 날짜를 나타내는 전화 팩스를 보냈습니다. 2011, 회의와 관련하여 동봉 된 서한. 이탈리아 회사는 서한에 서명했지만 계약에 서명하지 못했습니다. 그런 다음 계약이 수행되었습니다..
에 2013, 비엔나 국제 중재 센터에 중재를 신청 한 독일 컨설턴트 ("MORE") 미결제 수수료 지불 요청. 이탈리아 회사의 반대 의견에, VIAC 중재 재판소는 2014. 결과적으로, 관할 상을 취소하기 위해 대법원에 제출 된 이탈리아 회사.
오스트리아 대법원은 서명되지 않은 서한을 교환 한 결과라도 중재 합의가 유효한 것으로 간주되어 취소 요청을 거부했습니다..
설명대로, 그만큼 2006 중재법 개혁은 중재 계약과 주요 계약 사이의 관계를 규제하지 않았습니다 (분리 원칙을 채택하지 않았다), 따라서 오스트리아 법률에 따라 법원은 중재 합의에 적용되는 법률에 관한 당사자들의 의사를 확인해야한다는 입장을 유지했습니다.. 당사자들이 법을 선택하지 않았기 때문에, 좌석의 법, 또는 오스트리아, 적용된.
결과적으로, 부분 583 중재 합의의 유효성에 대한 덜 엄격한 공식 요구 사항을 제공하는 ZPO 적용. 이 기사는 기사 II를 반영 (2) 의 1958 뉴욕 컨벤션.
오스트리아 법률이 중재 합의의 타당성 문제를 지배한다고 가정하면, 중재 재판소는 섹션의 요구 사항을 조사 583 ZPO, 중재 합의는 양 당사자가 서명 한 서면 문서 또는 서신 또는 당사자 간의 다른 형태의 의사 소통에서 발견되는 경우 유효합니다..
이후 2006 오스트리아의 개혁, 당사자 간의 서명되지 않은 서한 교환은 중재 합의의 유효성을 유지하기에 충분했습니다., 오스트리아 대법원 개최:
“일부 저자는 여전히 Sect와 관련하여 의견을 밝힙니다.. 583(1) 사용 된 통신 수단이 서명을 허용하는 ZPO, 텔레 팩스의 경우와 같이, 지금은 분명히 언급, 공식적인 요구 사항을 준수해야합니다, 상황이 변하지 않도록 (Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller의 Kloiber / Haller, 새로운 중재법 [2006] 21).
법원은이 의견을 공유하지 않습니다, 중재 개혁법의 입법자가 2006 ‘대형’으로 안내. 7(2) 의 [유니트랄] 모형 법과 절. 1031(1) 과 (3) 독일 ZPO (설명 메모 1158 BlgNR (22). GP 9), 어떤 조항. 583(1)-(2) ZPO는 거의 그대로 반영. 이러한 조항과 독일에서 이해되는 방식은 Sect를 해석 할 때 무시되지 않을 수 있습니다. 583 ZPO.
독일 교리에서, 일반적인 의견은 '교환 된 편지' (Telecopies 포함) 서명 할 필요가 없다 (Stein / Jonas의 Schlosser 참조, ZPO 23 [2014] 분파. 1031 아니. 9; 뮌헨의 뮌헨 Komm ZPO 4 [2013] 분파. 1031 아니. 30; 생거, 민사소송법 6 [2015] 분파. 1031 아니. 5). 예술의 목적. 7(2) 모형 법 및 Sect에서의 채택. 1031 독일 ZPO는 '이 점에서 전 세계적으로 법의 균일 성을 달성하려는 욕구'입니다. 사용 된 개념의 해석 (무엇보다도, ‘교환 된 편지’), 예술의 개념을 참조 할 수있다. 뉴욕 컨벤션 II (그러므로, Stein / Jonas의 열쇠, ZPO 23 분파. 1031 아니. 7ㅏ).
오스트리아 저자의 대다수는 또한 당사자들 사이의 서명되지 않은 서한의 교환이 중재 합의의 유효한 결론에 충분하다는 의견에 동의합니다. 이 의견의 지지자들은 입법 자료와 서신 교환을 통한 결론의 대안에서 '서명 된'내용이 누락 된 상황에 의존한다 (아부루미에 외, ‘중재 계약의 공식 요구 사항’, 외제 2006/27, 439 [441]; 콜러, ‘중재 계약’, Liebscher / Oberhammer / Rechberger에서, 중재법 I no. 3/220; Fasching / Konecny에있는 Hausmaninger, ZPO 2 IV / 2 아니오. 61 에프).
콜러, 특히, 설득력있는 주장, 이미 강조된 근거에, 반대 의견은 역사를 견딜 수 없다, 체계적이고 원격 분석.
이러한 고려 사항에 비추어, 이 법원은 Sect를 해석합니다. 583(1) ZPO는이 조항이 두 가지 대안을 제공함을 의미합니다., 평등 한 것으로 여겨지 다, 유효한 중재 합의의 결론, 즉, '서명 된 문서'또는 '교환 된 편지'를 통해. 이것은 또한 의원이 만든 단어의 선택에 의해 명확 해집니다. ('하나 또는'). '교환 된 편지'의 경우 서명이 필요하지 않습니다, 사용 된 매체와 무관. 어쨌든, 문서는 반드시 발행자에게 귀속되어야합니다.”
따라서 중재 판정 부는 중재 합의의 유효성을 확인하고 부분적 판정 취소 요청을 기각.