1명에서 3명의 중재자 중 선택하는 것은 당사자가 중재 조항을 작성할 때 항상 주의를 기울이지는 않는 중요한 결정입니다., 또는 분쟁이 발생한 후에도. 패널에 앉을 사람 선택, 단독 중재인이 될지 또는 3인 재판소가 될지 여부 포함, 중재에서 가장 중요한 결정 중 하나입니다.. 또한 중재 절차의 효율성과 전체 비용에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다..
Parties’ Autonomy to Specify the Number of Arbitrators
당사자는 허용되며 중재 조항에 중재인의 수를 지정하는 경우가 많습니다.. 이것은 정당자치의 핵심 요소 중 하나이다.. 당사자들이 중재인 수를 결정하는 데 항상 완전히 자유로운 것은 아닙니다., 하나, 많은 국가 법률 및 절차 규칙에서 분할 결정을 피하기 위해 숫자가 고르지 않아야 합니다.. 대부분의 절차 규칙은 또한 당사자가 1명 또는 3명의 중재자를 자유롭게 선택할 수 있도록 규정합니다., 그러나 숫자는 고르지 않아야합니다.[1] 당사자가 원하는 경우, 하나, 또한 분쟁이 발생하면 1명 또는 3명의 중재자를 선택하도록 열어둘 수 있습니다.. 당사자의 합의가 없는 경우, 중재인의 수는 임명 기관 및/또는 중재 기관에 의해 결정됩니다..
중재 조항에 중재인의 수를 명시하는 것이 항상 현명한 결정인지 여부는 논쟁의 여지가 있습니다.. 때로는 분쟁이 발생하면 나중 단계에서 결정하도록 질문을 열어 두는 것이 좋습니다., 특히 대규모 계약의 경우. 단독 중재인 또는 3인 중재 재판소를 선택할 때 다양한 요소를 고려해야 합니다., 특히 분쟁 금액과 중재 재판소의 비용, 크게 다를 수 있습니다.
단독 중재인 대. 3명의 중재인 – 찬반 양론
단독 중재인이 분쟁을 결정하면 몇 가지 이점이 있습니다., 특히 분쟁 금액이 그다지 높지 않은 소액 계약의 경우, 또는 당사자들이 분쟁 해결 비용을 절약하는 것을 선호합니다..
중재 비용은 3인 재판소와 비교할 때 단일 중재인의 경우 훨씬 낮습니다.. 세 명의 중재인의 전문 수수료를 지불하는 것이 한 명의 중재인의 전문 수수료를 지불하는 것보다 더 크다는 것을 이해하는 것은 어렵지 않습니다.. 단독중재인을 선임할 때 중재비용이 낮아질 것이 확실하다..
예를 들어, 분쟁 금액이 USD인 총 ICC 중재 비용 5 백만 달러로 추정 132,349 단독 중재인이 있는 반면, 중재인이 3인인 경우, 동일한 분쟁에 대한 판결, 양 당사자는 대략 미화로 ICC에 지불해야 합니다. 307,017.[2] 전체 비용의 차이가 상당합니다..
일반적인 전술, 비교적 작은 분쟁에도, 한 당사자가 비용을 늘리기 위해 3인 중재 재판소를 주장하는 것입니다., 특히 당사자들이 처분할 수 있는 동등한 소송 예산이 없을 때. 한 당사자의 전술로 인해 둘 이상의 중재가 철회되었습니다., 일반적으로 응답자는, 중재 비용을 증가시키기 위해 고안된, 중재가 포기되기를 바라며.
단독 중재자는 또한 분쟁을 보다 효율적으로 해결하는 경향이 있습니다., 항상 그런 것은 아니지만. 3명의 중재인이 각자의 결정을 논의해야 합니다., 캘린더 조정, 중재 절차 전반에 걸쳐 서로 협의, 특히 절차상 명령과 최종 판정을 작성하는 동안. 단독 중재인, 반면에, 스스로 프로세스를 쉽게 간소화하고 다른 회원과 상의할 필요 없이 어워드 초안 작성에만 집중할 수 있습니다.. 통계는 또한 단독 중재인이 일반적으로 3인 재판소보다 짧은 시간 내에 판정을 내린다는 것을 확인합니다., 비록 그 차이가 그렇게 크지는 않지만 (보다 중재 기간).
단독 중재인을 지정하면 특정한 단점이 있을 수 있습니다., 하나. 어떤 경우에는, 3인으로 구성된 재판소가 더 안전한 옵션으로 간주됩니다., 특히 분쟁 금액이 상당한 복잡한 경우.
먼저, 이론적으로 3명의 중재자가 있으면 잘못된 결정을 내릴 위험이 줄어들고 오류와 실수가 줄어듭니다.. 중재자는 인간이며 오류가 없습니다.. 사건이 복잡할수록, 실수할 확률이 높을수록. 두 쌍이 아닌 여섯 쌍의 눈을 가짐, 그리고 신중한 보상 심사, 세 멤버 모두 이상적으로, 자연스럽게 오류의 위험을 줄입니다.. 일반적으로 항소 가능성이 없다는 점을 고려하여, 이것은 소송보다 국제 중재에서 훨씬 더 중요합니다.. 중재 후 단계에서 집행 및/또는 무효화 문제를 피하기 위해 오류를 줄이는 것도 중요합니다..
둘째, 3명의 중재인이 자연스럽게 토론에 참여, 다른 관점을 제시하다, 복잡한 문제를 이해하는 데 서로 도움, 더 복잡한 분쟁에 도움이 될 수 있습니다.. 또한 다양한 법적, 문화적 배경 및/또는 특정 산업 및 부문의 경험을 가진 3명의 위원을 임명하는 이점이 있습니다.. 또한 특정 언어를 구사하고 특정 법률 시스템에 대한 전문 지식을 가진 재판소 구성원을 두는 것이 도움이 될 수 있습니다..
드디어, 일반적인 인식도 있습니다, 특히 당사자들과 그들의 사내 변호인 사이에서, 세 명의 중재인이 있으면 패널의 중립성이 높아집니다.. 각 당사자가 한 명의 중재인을 지명하는 것이 일반적인 관행입니다., 어느, 특정 정당에서’ 보다, 더 많은 "을 만듭니다.균형이 잡힌” 재판소. 당사자들은 또한 일반적으로 한 사람의 손에 모든 것을 맡기는 것보다 세 명의 구성원이 있는 것이 더 안전하다고 인식합니다..[3]
내 중재 조항에 중재인 수를 지정해야 합니까, 아니면 그대로 두어야 합니까??
따라서 당사자들이 처음부터 중재 조항에 중재인의 수를 지정해야 합니까?, 또는 분쟁이 발생하면 결정하도록 열어 두십시오.? 간단한 대답은 – 소규모 계약을 제외하고, 일반적으로 문제를 열린 상태로 두는 것이 현명합니다..
당사자가 다양한 기관에서 권장하는 모델 중재 조항을 검색하는 경우 이는 명확하지 않습니다.. 대부분의 중재 기관은 분쟁이 한 명 이상의 중재인에 의해 해결되어야 함을 지정하도록 당사자에게 권장합니다.. ICC 모델 중재 조항 읽습니다:
본 계약과 관련하여 발생하는 모든 분쟁은 국제상업회의소의 중재 규칙에 따라 최종적으로 해결됩니다. 하나 이상의 중재자 상기 규칙에 따라 임명.
SCC 유사하게 중재 재판소가 3명의 중재인 또는 단독 중재인으로 구성되어야 함을 지정하도록 당사자들에게 권고합니다.:
분쟁, 이 계약으로 인해 또는 이와 관련하여 발생하는 논쟁 또는 주장, 또는 위반, 해지 또는 무효, SCC 중재 기관의 중재 규칙에 따라 중재에 의해 최종적으로 해결됩니다..
중재 판정 부는 3 명의 중재인 / 한 명의 중재인으로 구성됩니다..
중재 장소는 […].
중재 절차에서 사용될 언어는 […].
이 계약은 실질법에 의해 규율된다. […].
SIAC 또한 권장합니다, 국제계약서 작성시, 당사자는 중재인의 수를 지정해야 합니다., 고르지 않아야합니다:
이 계약으로 인해 또는이 계약과 관련하여 발생하는 모든 분쟁, 그것의 존재에 관한 질문을 포함, 유효성 또는 해지, 싱가포르 국제 중재 센터가 관리하는 중재에 의해 언급되고 최종적으로 해결됩니다. ("SIAC") 싱가포르 국제 중재 센터의 중재 규칙에 따라 (“SIAC 규칙”) 당분간, 이 조항에서 참조로 통합 된 것으로 간주되는 규칙.
중재의 자리는 [싱가포르].*
재판소는 ___** 중재인으로 구성됩니다.(에스).
중재 언어는 ________________입니다..
에 대해서도 마찬가지이다. LCIA, 다음 중재 조항을 권장합니다.:
이 계약으로 인해 또는이 계약과 관련하여 발생하는 모든 분쟁, 그것의 존재에 관한 질문을 포함, 유효성 또는 해지, LCIA 규칙에 따라 중재에 회부되어 최종적으로 해결됩니다., 이 조항에 참조로 통합된 것으로 간주되는 규칙.
중재인의 수는 [하나/셋].
자리, 또는 법적 장소, 중재는 [도시 및/또는 국가].
중재 절차에서 사용될 언어는 [ ].
계약의 준거법은 다음의 실체법입니다. [ ].
한 당사자가 단독 중재인을 주장하고 다른 당사자는 3인 재판소를 주장하는 경우 어떻게 됩니까??
당사자들이 중재인 수에 대해 합의할 수 없는 경우 어떻게 됩니까? (즉, 한 당사자는 단독 중재인을 주장하고 다른 당사자는 세 명의 중재인을 주장합니다.)? 몇몇 경우, 결정은 임명 기관 및/또는 중재 기관에 의해 내려집니다., 일반적으로 사건의 복잡성과 분쟁 금액에 따라 결정을 내립니다..
ICC, 예를 들어, 재판소의 규모를 결정하기 위해 ICC 법원에 맡깁니다.. 조 12(2) ICC 규칙 단독 중재인에게 유리한 추정을 만듭니다.. 이것은, 하나, 추정일 뿐이며 최종 결정은 ICC 법원에 달려 있습니다..[4] 그만큼 ICC 중재 사무국 가이드 ICC 법원이 고려하는 몇 가지 기준을 나열합니다., 특히:[5]
- 사건의 법적 및 사실적 복잡성, 기타 비재무적 용어의 정치적 민감성 또는 중요성;
- 분쟁의 금전적 가치, 결정적이지는 않지만 그럼에도 불구하고 중요한 요소입니다.; 그만큼 ICC 중재 사무국 가이드 법원이 3명의 중재인에게 유리하게 결정하는 최소 금액은 없지만, 과거에, 분쟁 금액이 USD 미만인 경우 법원이 3명의 중재인에게 유리한 결정을 내린 것은 이례적인 일이었습니다. 5 백만.
UNCITRAL 중재 규칙, ICC 규칙과 달리, 원칙적으로 3명의 중재인을 임명하는 쪽으로 기울다, 계약에 명시된 시간 내에 DAAB:
조 7 1. 당사자들이 이전에 중재인 수에 대해 합의하지 않은 경우, 그리고 만약 안에 30 피신청인이 중재 통지서를 수령한 후 당사자들이 중재인을 한 명만 두기로 합의하지 않은 경우, 3명의 중재인이 임명됩니다..
조 7.2 UNCITRAL 규칙은, 상대방이 단독중재인 선정 제안에 응하지 아니하고 2차 중재인 선정에 실패한 경우, 그럼에도 불구하고 임명 기관은 조항에 제공된 절차에 따라 단독 중재인을 임명할 수 있습니다. 8, 그것을 결정하는 경우, 사건의 정황에 비추어, 이것은 적절할 것입니다:
조 7.2. 단락에도 불구하고 1, 다른 당사자가 단락에 제공된 기한 내에 단독 중재인을 지정하라는 당사자의 제안에 응답하지 않은 경우 1 and the party or parties concerned have failed to appoint a second arbitrator in accordance with article 9 또는 10, 임명권자는 할 수 있다, 파티의 요청에 따라, appoint a sole arbitrator pursuant to the procedure provided for in article 8, 절 2, 그것을 결정하는 경우, 사건의 정황에 비추어, this is more appropriate.
통계는 무엇을 보여줍니까??
통계는, 실제로, 대다수의 당사자는 중재인의 수에 동의합니다., 단독 중재인에 비해 세 명의 구성원에 대한 선호도가 약간 더 높습니다.. 다음에 대한 ICC Caseload 통계 2020 증명, 에 2020, 대다수의 당사자는 중재인의 수에 동의했습니다. (87%), 반면에 그들은 3인 재판소를 선택했습니다. 62% 사례 중, 단독 중재인 38%. 나머지에서 13% 사례, ICC 법원은 중재인의 수를 고정. 결과적으로, 에 2020, 56% 총 ICC 사건 수의 3인 재판소에 의해 해결되었으며 44% 단독 중재인에 의해:
그만큼 다음에 대한 LCIA Caseload 통계 2021 그것을 밝히다, 에 2021, 52% 의 재판소는 3인 재판소였습니다., 과 48% 단독 중재 재판소였습니다:
SCC 통계 도 비슷한 결과를 보여줍니다. 에 2021, 58% 의 103 SCC 중재 규칙에 따라 시작된 사건은 3인 재판소에 의해 결정되었습니다., 이므로 36% 의 사건이 단독 중재인에 의해 결정되었습니다..
따라서 통계에 따르면 3인 중재 재판소를 갖는 것이 여전히 약간 선호됩니다., 단독 중재인을 두는 것이 필연적으로 비용이 적게 들지만.
[1] 2021 ICC 규칙, 조 12(1); 2017 SCC 규칙, 조 16 (1); 2016 SIAC 규칙, 규칙 10-11.
[2] 보다 ICC 비용 계산기.
[3] M.A. 부르고스, “단독 중재인의 두려움”, 클루 어 중재 블로그, 7 팔월 2018.
[4] 제이. 튀김, 에스. 그린버그와 F. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드, ICC 2012, 를 위해. 3-439.
[5] 제이. 튀김, 에스. 그린버그와 F. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드, ICC 2012, 가장 좋은. 3-438 – 3-440.