조 25(1) 의 ICSID 컨벤션 "[티]센터의 관할권은 직접적으로 발생하는 모든 법적 분쟁으로 확대됩니다. 투자". 중재 판정 부가이 규정을 적용한 방식은 점차 발전하였으며 상당한 논쟁의 대상이되었다. 살리니 테스트는이 토론의 핵심이었습니다.
이전에 살리니 결정, ICSID 재판소는 기사에 대한 투자의 의미를 고려하지 않았습니다 25 조금도, 당사자 간의 해당 조약에 대한 투자의 정의에 따라 그 의미를 고려. 페덱스[1] 그리고 CSOB[2] 재판소는 ""의 의미를 살펴본 최초의 재판소였습니다투자기사에서 " 25 그 자체. 그들은하지 않았다, 하나, 의미를 자세히 탐구하다, 제 1 조에 따른 투자의 정의에 대한 그들의 이해에 만족하여 25 광범위하게 해석해야합니다.[3]
살리니 테스트
Salini의 결정은“투자 요건은 센터 관할권의 객관적인 조건으로 존중되어야합니다"[4]. 중재 판 정부의 결정은 또한 해당 BIT 및 조항에 따른 투자 조건을 완전히 구분했기 때문에 획기적인 것이었다. 25 ICSID 협약. BIT에 따라 투자 조건이 충족되었다고 만족 한 후, 그런 다음이 조의 목적 상 투자 조건이 충족되었는지를 별도로 조사했다. 25.
Salini 재판소는 또한 Article에 따라 투자에 대한 정의를 도입했습니다 25 ICSID 협약. 이것을 살리니 테스트라고합니다: 즉, 투자는 다음 요소를 포함해야합니다: 돈 / 자산의 기여 (1), 위험 (2), 지속 (3) 호스트 국가의 경제에 기여 (4). 마지막 요소의 요구 사항은 가장 논란의 여지가 있습니다.
연역 vs. 직관적 인 접근
투자 정의를위한 Salini 방법론은 크게 연역적 접근법으로 분류 될 수 있습니다.. 중재 판정 부는 제 2 조의 목적 상 투자의 모든 필수 요소를 만족시켜야했다 25 만났다. 이 접근법은 살리니에 이어 여러 재판소에 의해 채택되었습니다, 와 같은 바인 디르[5], 얀 데 눌[6] , Kardassopoulos[7] 과 퀴보 락스[8] .
이 접근법은 최근에 채택 된 직관적 인 접근법과 대조됩니다. 특히, 그만큼 필립 모리스 v. 우루과이[9] 과 아바 클라 트 재판소[10].
그만큼 필립 모리스 재판소는 살리니 재판소에 의해 규정 된 투자 기준이 "ICSID 협약에 따른 투자의 전형적인 특징, ‘필수 법적 요구 사항 집합’이 아닌. 따라서, 극단적 인 경우 투자 유무를 식별하거나 배제하는 데 도움을 줄 수 있지만, ICSID 협약에 따라 광범위하고 유연한 투자 개념을 패배시킬 수는 없습니다., 현재의 경우와 같이."[11]
직관적 인 접근 방식은 본질적으로 투자의 일반적인 특징이나 특성을 제공하는 것으로 Salini 기준을 고려합니다, 이러한 특징 또는 특성 중 일부의 존재는 조항의 목적 상 투자의 광범위한 정의를 충족시키기에 충분하다는 것을 발견 25.
개최국 경제에 기여하는 논란의 여지가있는 기준
앞서 언급 한 바와 같이, Salini의 결정에 따라 투자에 대한 가장 논란의 여지가있는 기준은 주정부의 경제에 기여해야한다는 것입니다. 다음 사항에 유의해야합니다.. Salini 재판소는 투자 정의에 대한 두 가지 접근 방식을 결합하여 투자를 정의했습니다.. Carreau 교수의 연역적 접근 방식을 결합했습니다., Georges Delaume의 직관적 인 접근 방식을 갖춘 Flory and Juillard. 그것이 사용 된 연역적 접근은 위험에 집중했다, 투자 기간 및 기여 측면. 사용 된 직관적 인 접근 방식은 주정부 경제에 대한 기여의 중요성에 초점을 맞추 었습니다, ICSID 협약 서문에 언급. Salini 재판소는 직관적 인 접근 방식을 사용하여 이러한 접근 방식을 결합하여 4일 투자의 정의에 요소.[12]
프리앰블 해석
ICSID 협약의 서문을 사용하여 4일 중재 판 정부의 관할권을 제한하기위한 투자의 정의에 대한 요소는 어색하게 보일 수있다. ICSID 협약의 준비 작업이 협소 한 욕구를 나타내지 않는다는 사실을 감안할 때 특히 그렇습니다., 투자의 제한적인 해석[13]. 그럼에도 불구하고, 분석 할 때 조약 법에 관한 비엔나 협약(VCLT), 프리앰블을 보는 것이 논리적 단계라는 것을 알게 될 것입니다.
VCLT는 일반적인 해석 규칙에 대한 조약의 일부로 서문을 인정합니다.[14] 준비 작업은 보충적인 해석 수단으로 만 인식됩니다.[15] VCLT는 준비 작업과 같은 보충적인 해석 수단에 의지 할 수 있다고 규정하고있다.기사에 따라 해석 할 때만 31:
- 모호하거나 모호한 의미를 남깁니다.; 또는
- 명백하게 터무니 없거나 불합리한 결과를 초래합니다."[16]
후속 재판소에서 문제를 발견 한 것은 서문을 사용한 것이 아니었다, 그러나 해석 방식. 살리니의 결정에 따른 재판소는 서문을 다르게 해석했다:
"ICSID 협약 서문에 호스트 국가의 경제 발전에 대한 기여가 언급되어있는 것은 사실입니다. 하나, 이 참조는 투자 조건이 아닌 결과로 제시됩니다.: 투자를 보호함으로써, 협약은 개최국의 발전을 촉진한다. 그렇다고 호스트 국가의 발전이 투자 개념의 구성 요소라는 의미는 아닙니다.. 이는 이유, 특정 중재 판 정부에서 언급 한 바와 같이, 이 네 번째 조건은 실제로 처음 세 가지에 의해 포괄됩니다."[17]
따라서 중재 판례법은 대부분 제 4 차 살리니 (Salini) 기준에서 나아 갔다, 살리니 재판소의 프리앰블에 대한 인식 된 인공 해석과 거리를 두는 것.
세 가지 기준, 넷이 아님
최근 중재 재판소가 발표 한 일반적인 개념은 ICSID 법학이 세 가지 객관적인 기준을 가리킨다는 것입니다:
"조 25 ICSID 협약은 분쟁이 투자에서 직접 발생하도록 요구합니다, 그러나 투자의 정의를 제공하지 않습니다. 투자의 요소에 관한 재판소 사이에 불완전한 만장일치가있는 동안, 세 가지 객관적인 기준에 대한 일반적인 합의가있다 (나는) 기여, (ii) 일정한 기간, 과 (iii) 위험 요소는 투자의 필수 요소."[18]
ICSID 재판소에서 현재 요구하는 주요 기준은 기여, 기간과 위험. 같은 일부 재판소 피닉스 재판소 성실하고 호스트 국가의 법률 준수와 같은 추가 기준을 추가했습니다.. 이 기준은, 하나, 특정 사례가 프로세스 남용 및 프로세스의 불법성에 관련되어 있기 때문에 추가됨. 따라서 중재 재판소는 ICSID 정권의 무결성을 보장하기 위해 이러한 조건을 추가했습니다., ICSID가 불법 투자 보호를 위해 활용되어서는 안된다는 사실을 근거로.
결론
살리니 테스트는 진화했다. ICSID 재판소는 이제 특정 투자가 Article의 의미에 속하는지 여부를 결정하기 위해보다 유연한 접근 방식을 사용합니다. 25. 그 후, 살리니 시험은 재판소가 이제 기사를 보는 의미에서 완전히 살아 남았습니다. 25 투자의 정의에 대한 객관적인 요구 사항을 요구, 해당 BIT에 따라 필요한 정의와 분리.
Article의 객관적인 분석에 대한 영향을 제외하고 25, 하나, Salini 테스트는 완전히 살아남지 못했습니다. 많은 재판소들은 살리니 재판소가 채택한 엄격한 연역적 접근을 따르지 않았다. 그들은 단지 투자에 공통적 인 요소를 찾는 것에 만족했습니다, 현재 분쟁 중에있다, 충분한 규모로. 구체적으로 특별히, 그들은 자신들이 식별 한 투자의 모든 요소가 어느 정도 충족 될 것을 요구하지 않았다. 더욱이, 일부 재판소는 실제로 특정 식별 된 요소가 어느 정도 충족되어야한다는 것을 실제로 요구 해왔다, 그들은 일반적으로 그 요소들을 기여로 식별합니다., 위험과 기간.
[1] 페덱스 N.V. V. 베네수엘라 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 96 / 3, 관할권에 대한 재판소의 결정.
[2] 체스 코 슬로 벤 스카 오브 초니 뱅크 카, 같이. V. 슬로바키아, ICSID 사례 번호. ARB / 97 / 4, 관할권에 대한 재판소의 결정.
[3] 페덱스 N.V. V. 베네수엘라 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 96 / 3, 관할권에 대한 재판소의 결정, 를 위해. 22. 체스 코 슬로 벤 스카 오브 초니 뱅크 카, 같이. V. 슬로바키아, ICSID 사례 번호. ARB / 97 / 4, 관할권에 대한 재판소의 결정, 를 위해 76.
[4] 살리니 코스 트루 토리 S.p.A.. Italstrade S.p.A. V. 모로코 왕국, ICSID 사례 번호. ARB / 00/4, 관할권 결정, 를 위해 52.
[5] Bayaydir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. V. 파키스탄 이슬람 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 03/29, 관할권 결정, 에. 130.
[6] 얀 데 눌 N.V. 준설 국제 N.V. V. 이집트 아랍 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 04/13, 관할권 결정, 에. 91.
[7] 이오 아니스 카르도소 풀 로스 v. 조지아 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/18
관할권 결정, 에. 116.
[8] 퀴보락스 S.A., 비금속 광물 S.A. 그리고 Allan Fosk Kaplún v. 다원화 볼리비아, ICSID 사례 번호. ARB / 06/2, 관할권 결정, 에. 219.
[9] 필립 모리스 브랜드, 필립 모리스 제품 S.A. 그리고 Abal Hermanos S.A. V. 우루과이, ICSID 사례 번호. ARB / 10/7, 관할권 결정, 에. 206.
[10] 관할권 및 허용 결정, 에. 364.
[11] 필립 모리스 브랜드, 필립 모리스 제품 S.A. 그리고 Abal Hermanos S.A. V. 우루과이, ICSID 사례 번호. ARB / 10/7, 관할권 결정, 에. 206.
[12] 국제 투자법 구축: 첫번째 50 ICSID의 년, pg. 115-116.
[13] 말레이시아 역사 살림 특별위원회에서 검토 한 바와 같이.
[14] 조약 법에 관한 비엔나 협약 (1969), 조 31.
[15] 조약 법에 관한 비엔나 협약 (1969), 조 32.
[16] 아이비드.
[17] 빅터 페이 카사도 및 아옌데 재단 v. 칠레 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 98 / 2, 에. 282; 번역 국제 투자법 구축: 첫번째 50 ICSID의 년, p119.
[18] 일렉트 라벨 S.A. V. 헝가리 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 07/19, 관할권 결정, 준거법 및 책임, 에. 5.43.