투자 중재는 때때로 국가 법률에 특히 뿌리를 둔 법적 문제를 다룹니다., 국제적 수준에서의 그들의 적용은 분명하지 않다. 이러한 문제 중 하나는 시간 제한 개념과 관련이 있습니다.. 사실로, 호스트 투자국은이 개념에 근거하여 방어를 구축 할 수 있습니다, 투자자의 주장이 오래되었다고 주장, 즉, 시간이 제한된다, 분쟁이 발생한 날짜와 중재 절차가 시작된 날짜 사이에 상당한 기간이 경과 한 경우.
이 점에서, 기본적인 질문이 떠오른다: 국제법을 수행, 또는 국제 투자법, 투자자가 특정 시간 내에 중재에서 사건을 제기하도록 요구?
이 질문에 대답하기 위해, 제한 기간과 소멸 처방간에 차이가 있어야합니다.[1], 일부 중재 재판소는 이러한 원칙을 구별하지 않는 것처럼 보이지만.[2]
투자 중재의 제한 법령
기간 한정에 대해, 때때로 행동 제한 또는 제한 법령, 국제법은 일반적인 시간 제한을 명시하지 않습니다. 이러한 조항은 일반적으로 국가 법에 존재합니다.[3]투자 조약은 명시 적으로 유사한 조항을 포함 할 수 있습니다, 하나. 예를 들어, 조 13(3) 의 오스트리아-카자흐스탄 BIT제공
단락에 따라 해결을 위해 분쟁을 제출할 수 있습니다. 2 (씨) 이 기사의 60 세 이후 (60) 그렇게 할 의사가있는 날로부터 당사국에게 제공 한 날, 분쟁 당사자, 하지만 5시 이전 (5) 투자자가 처음 분쟁을 일으킨 사건에 대한 지식을 얻었거나 취득한 날로부터 몇 년.
BIT에 명시적인 규정이없는 경우[4], 개최국은 자국의 법률에 따라 적용되는 시간 제한이 적용될 것이라고 주장 할 수있다. 이 주장은 중재 판 정부에 의해 기각 될 것입니다, 투자 중재 관할권의 대다수에 따르면t는 국내법에 따라 적용되는 시간 제한이 적용되지 않는다는 데 논란의 여지가 없다 […] 조약 주장"[5], ICSID 협약에 따른 것을 포함하여[6]. 예를 들어, 의 중재 재판소 인터 오션 v. 나이지리아 사건은 다음을 언급했다:
- 재판소는 NIPC 법에서 그 법 위반에 대한 주장을 제기하는 기간을 나타내는 것을 발견하지 못했습니다.. 차라리, 재판소의주의를 끌기 위해 나이지리아 법률에 따른 한도는 정부에 대한 계약 청구 또는 청구와 관련된 법원 소송을 다루고 있습니다..
- 나이지리아 법률에 따라 계약 청구와 관련된 법원 소송 및 정부에 대한 법원 소송에 대한 제한이 존재하지만, 이 중재와 관련이 없음, 국제법 위반에 관한. 그들의 본성에 의해, 청구인의 재산 수용에 대한 건전한 요청, 정부가 미스터와 공모했다고 주장. Fadeyi, 팬 오더의 통제권을 정당한 소유자들로부터.[7]
비슷하게, 그만큼 가바 지 v. 루마니아 중재 판정 부는국제법이 적용되는 중재 절차, 국내법이 아닌 국제법 만이 타임 바를 도입 할 수 있습니다. ICSID 협약 모두, 비트도, 또한 국제법에는 일반적으로 조약 청구와 관련한 제한 규정이 포함되어 있지 않습니다. 분명한 법적 규정없이, ICSID 중재를 금지하는 시간 표시 줄이 작동하지 않습니다."[8]
투자 중재에서 소멸 처방의 공평한 개념
국제법에 따른 제한 규정은 없지만, 따라서, 조약 주장은 시간 제한이 될 수 없습니다 그 자체, 주최국은 청구를 물리 치려는 시도에서 소멸 된 처방의 공평한 개념에 의존 할 수있다.
소멸 처방의 개념은 일반적인 법률 교리에 해당합니다., 이것은 주식에 근거한 원칙입니다, 라틴어 맥심에서 파생 하지 잠 들어있는 사람들의 도움에 대한 경계의 주식,(형평성 경계, 그들의 권리에 자지 않는 사람들).
한 저자가 지적한 바와 같이, 래치의 교리“역사적으로 제한 법령의 법정 밖에서 주식 법원에서 긍정적 인 방어로 개발되었습니다.. 결과적으로, Laches 원칙의 교리 적 근거는 사 법적으로 규정 된 시간 제한에 근거하지 않는다, 대신 풍부한 정의의 역사에, 공평, 권리의 공평한 균형."[9]
국제 사법 재판소 ("국제 사법 재판소 (ICJ)") 에 지배 나우루 케이스 그, 특정한 상황에서, 과도한 시간이 지나면 청구가 허용되지 않는 것으로 간주 될 수 있습니다:
- 법원은, 적용 가능한 조약 규정이없는 경우에도, 청구자 국가의 지연으로 인해 신청이 허용되지 않을 수 있음. 그것은 노트, 하나, 국제법은 이와 관련하여 특정 시간 제한을 명시하지 않습니다.. 그러므로 법원은 각 사건의 상황에 비추어 시간이 지남에 따라 신청이 허용되지 않는지 여부를 판단해야합니다.[10]
청구가 허용되지 않는 것으로 간주되는지 여부를 평가하기 위해, 중재 판정 부는 모든 관련 상황을 분석해야한다, 즉, 시간이 지남에 따라 응답자가 불리한 지 여부:
처방의 원칙은 피고인에 대한 불의를 피하는 가장 높은 평등의 토대를 찾습니다, 청구인은 자신의 행동을 취할 충분한 시간이 있었다, 그러므로 그가 졌다면, 자신의 과실 만 고발하는 것.[11]
관련 상황을 포함시키는 것은 국가 법과 소멸 처방 이론에 따른 제한 법령을 구별하는 것입니다. 한 주석가가 지적한 것처럼 "지방 자치법과 달리, 그러므로 국제법에 따른 처방은 두 가지 고려 사항에 근거합니다: 응답자의 지연과 실제 편견."[12]이러한 편견은 주장을 제시 할 때 지연이“피할 수없는 특정 결과, 그중에는 당사자의 평등이 방해되거나 파괴되는 증거의 파기 또는 모호, 과, 결과로서, 정확하거나 근사한 정의의 달성을 불가능하게한다”.[13]
이 원칙은 일부 투자 자국 중재에서 인용되었습니다.[14]몇몇 중재인들은 국내법에 따른 제한 규정이 불합리한 지연 결정에 고려 될 수 있다고 지적했습니다.. 예를 들어, 에서 앨런 크레이그 v. 이란 에너지 부 케이스, 중재 판정 부는:
시의 제한 법령은 국제 재판소 이전의 청구에 구속력이있는 것으로 간주되지 않았습니다, 그러한 기간은 청구를 추구함에있어 부당한 지연의 영향을 결정할 때 그러한 재판소에 의해 고려 될 수 있지만.[15]
[1] 살리니 임 프레 실로 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 15/39, 관할권 및 허용 결정, 23 이월 2018, 피. 26, 를 위해. 83.
[2] 시간&H 기업 투자 v. 이집트 아랍 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 09/15, 피 신청인의 관할권에 대한 결정, 5 유월 2012, 피. 26, 가장 좋은. 87-88: "중재 판정 부는 증거의 부담은 피고 소인이 처방 규칙의 존재를 확립 할 책임이 있다는 견해. 응답자가 ICSID 규칙 또는 BIT에 따라 처방 규칙이 있음을 입증하지 못했습니다.. […] 따라서, 재판소는 공정한 처방의 원칙에 근거하여 피 신청인의 이의를 기각하기로 결정."
[3] 살리니 임 프레 실로 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 15/39, 관할권 및 허용 결정, 23 이월 2018, 피. 26, 를 위해. 84.
[4] SGS v. 파라과이 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 07/29, 장학금, 10 이월 2012, 피. 48, 를 위해. 166: "다른 특정 투자 계약과 달리, 이 분쟁에서 문제가되는 BIT에는 해당 사건이 발생한 후 몇 년 동안 청구자가 청구를 제기하지 못하게하는 제한 기간이 포함되어 있지 않습니다.. 따라서, 본문에 더 빨리 권리를 행사하지 않은 것에 대해 청구인을 처벌 할 근거가 없다."; 살리니 임 프레 실로 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 15/39, 관할권 및 허용 결정, 23 이월 2018, 피. 26, 를 위해. 84: "이 특정 BIT는 청구를 제기하기위한 시간 제한에 대해 침묵합니다.. ICSID 협약도 마찬가지입니다. 따라서이 경우 고정 제한 기간이 적용되지 않습니다."
[5] AES Corporation 및 Tau Power v. 카자흐스탄 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 10/16, 장학금, 1 십일월 2013, 피. 136, 를 위해. 431. 또한보십시오 보스 카 v. 리투아니아 공화국, PCA 케이스 번호. 2011-05, 장학금, 17 할 수있다 2013, 피. 23, 를 위해. 120: "피 신청인의 주장과 달리, 신고자의 주장은 리투아니아 법령의 적용을받지 않습니다. 계약에 따라, 재판소는 국제법을 적용, 리투아니아 국내법이 아님, 이러한 절차에 따라 계약에 규정 된 마감일이 없습니다., 국제법의 규칙 또는 일반 원칙."
[6] 마피 지니 v. 스페인 왕국, ICSID 사례 번호. ARB / 97 / 7, 장학금, 13 십일월 2000, 피. 24, 가장 좋은. 92-93: "스페인 왕국은 또한이 경우에 약간의 책임이있는 것으로 밝혀 졌다고 주장했다., 이에 대한 청구는 주에 대한 보상 손해 배상 청구에 적용되는 1 년간의 제한 법령에 의해 금지되었습니다, 기사에 제공된 142.2 법적의 30/92. […] 이 제한 규정이 존재하는 것은 사실이지만, ICSID 협약에 따라 제기 된 청구에는 적용 할 수 없습니다."
[7] 인터 오션 오일 개발 회사 v. 나이지리아 연방 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 13 / 20, 예비 이의 제기에 대한 결정, 29 십월 2014, 피. 26, 가장 좋은. 123-124 (강조 추가).
[8] 마르코 가바 지와 스테파노 가바 지 v. 루마니아, ICSID 사례 번호. ARB / 12/25, 관할권 결정, 허용 및 책임, 21 4 월 2015, 피. 52, 를 위해. 147.
[9] ㅏ. 레이 이브라힘, 국제법에 따른 래치 교리, 83 의지. 엘. 신부님. 647 (1997), pp. 647 과 649.
[10] 나우루의 특정 인산염 땅 (나우루 v. 호주), 예비 이의 제기, 심판, 아이씨제이. 보고서 1992, pp. 253-254, 를 위해. 32.
[11] 젠 티니 케이스, 이탈리아-베네수엘라 혼합 청구위원회 (1903), R.S.A., 권. 엑스, 피. 558.
[12] 채널. 탐, '기권, 묵종, 처방전 ', J에서. 크로포드, ㅏ. 작은 공 & 에스. 올 레슨 (에드), 국제 책임 법칙, (옥스퍼드, 2010), 피. 21.
[13] 앤 Eulogia Garcia Cadiz의 사례 (로레타 G. 바바리) V. 베네수엘라, 위원의 의견, 씨. 핀 들리, R.S.A., 권. XXIX, 피. 298. 살리니 임 프레 실로 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 15/39, 관할권 및 허용 결정, 23 이월 2018, 피. 26, 가장 좋은. 85-94.
[14] 예를 들어, Wena Hotels Ltd. V. 이집트 아랍 공화국, 사례 번호. ARB / 98 / 4, 장학금, 8 12 월 2000, paras.102-110.
[15] 앨런 크레이그 v. 이란 에너지 부, 장학금 71-346-3 (이란-미국 Cl.Trib.), 3 이란 -U.S.C.T.R. 280, 1983, 를 위해. 6 괜찮아. 또한보십시오카라 튜브 국제 석유 회사 v. 카자흐스탄 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 13 / 13, 장학금, 27 구월 2017, 피. 114, 를 위해. 421: "재판소는 따라서 신청자의 주장이 기한이 지 났는지에 관한 문제에 관해 카자흐스탄 법을 고려할 것입니다. 하나, 재판소는 제한 법령에 관한 카자흐스탄 법의 조항에 구속되는 것으로 간주하지 않습니다., 그러나 청구자가 합리적인 시간 내에 청구를 제기해야한다는 국제법 원칙을 적용 할 때 고려할 것입니다.."