ROZWÓJ MIĘDZYNARODOWEJ ARBITRAŻU W TURCJI przez Turgut Aycan Ozcan
ZA. Wprowadzenie
Jako pomost między Europą a Bliskim Wschodem, Turcja odgrywa ważną i geopolityczną rolę, która łączy te dwa kontynenty nie tylko w sensie politycznym, ale także ekonomicznym. A zatem, jako kraj rozwijający się, Turcja stała się atrakcyjnym polem inwestycyjnym dla inwestorów zagranicznych. Szczególnie, w ostatnich latach, zagraniczni inwestorzy przybywający z Europy i Bliskiego Wschodu uważają Turcję za miejsce spotkań w celu prowadzenia transakcji handlowych i dużych transakcji biznesowych. Takie międzynarodowe transakcje biznesowe przeprowadzane w Turcji naturalnie spowodowały konieczność zrozumienia tureckiego prawa w celu porównania go z międzynarodowym prawem handlowym. Również, zaczęły pojawiać się znaki zapytania w odniesieniu do prawa właściwego dla sporów wynikających z międzynarodowej działalności handlowej prowadzonej w Turcji.
Na te znaki zapytania udzielono odpowiedzi w tym eseju poprzez ocenę procesu rozwoju międzynarodowego arbitrażu handlowego w Turcji z chronologicznym przeglądem (ja) odpowiednie ustawodawstwo przed ratyfikacją konwencji międzynarodowych, (ii) główne konwencje międzynarodowe ratyfikowane przez Turcję i Turcję (iii) odpowiednie zmiany konstytucyjne i uchwalenie nowych ustaw.
W międzyczasie, najważniejsze postanowienia międzynarodowego prawa arbitrażowego (obowiązujące w Turcji prawo dotyczące międzynarodowego arbitrażu handlowego) odnoszące się do (ja) szereg zastosowań, (ii) umowa o arbitraż, (iii) właściwy sąd i zakres interwencji sądowej, (iv) tymczasowe środki ochrony, (v) wyznaczanie arbitrów, (my) wyzwanie dla arbitrów, (VII) postępowanie arbitrażowe i (VIII) odwołanie się do orzeczenia arbitrażowego jest analizowane z uwzględnieniem odpowiednich przepisów ustawy modelowej UNCITRAL.
b. Prawodawstwo przed ratyfikacją konwencji międzynarodowych
(ja) Mecelle
Tureckie prawo spotkało się z koncepcją arbitrażu („Tahkim” po turecku) autor: „Mecelle”, która jest nazwą osmańskiego kodeksu cywilnego. Natura Mecelle była mieszanką prawa świeckiego i islamskiego. Arbitraż był najpierw regulowany na podstawie art 1790 Mecelle. jednak, modyfikacje, które można uznać za kamienie milowe współczesnego systemu arbitrażowego, zostały wykonane pod koniec lat dwudziestych XX wieku z uwzględnieniem modeli europejskich.
(ii) Kodeks postępowania cywilnego
Pojęcie arbitrażu uregulowane było głównie w kodeksie postępowania cywilnego o numerach 1086 i datowany 18 czerwiec 1927 („KPCh”) . Postanowienia KPCh zostały zaczerpnięte z Kodeksu postępowania cywilnego z Neuchatel z dnia 1925 . Właściwe przepisy CCP (Część 8) w sprawie arbitrażu nie zostały zmienione od czasu ich pierwszego przyjęcia w 1927. Zasady arbitrażu są uregulowane w art 516 – 536 KPCh.
Z drugiej strony, komisja została powołana przez Instytut Badawczy Prawa Bankowego i Prawa Handlowego w 1966 w celu wprowadzenia zasadniczych zmian w przepisach arbitrażowych w ramach CCP, a komisja ta przygotowała projekt ustawy w tym zakresie i przedłożyła go Ministerstwu Sprawiedliwości.
Na 12 styczeń 2011, nowy kodeks postępowania cywilnego („Nowa KPCh”) został uchwalony . Wraz z niektórymi procedurami cywilnymi, zasady dotyczące arbitrażu krajowego zostały również zmienione przez Nową KPCh. Zasady arbitrażu są uregulowane w art 407 - 444 nowej KPCh. Artykuł 407 nowego CCP wyraźnie określa zakres arbitrażu krajowego. Według tego, zastosowanie ma arbitraż krajowy (ja) do sporów, które nie zawierają elementu obcego określonego przez numerowane Międzynarodowe Prawo Arbitrażowe 4686 i datowany 21 czerwiec 2001 („IAL”) i (ii) gdy strony ustalą miejsce w Turcji jako siedzibę arbitrażu.
(iii) Międzynarodowe prawo prywatne i proceduralne
Przedmiot arbitrażu był również regulowany na mocy międzynarodowego prywatnego prawa procesowego o numerach 2675 i datowany 20 Może 1982 („IPPL”) .
Głównie, IPPL organizuje uznawanie i wykonywanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych. Przed wejściem w życie IPPL, zagraniczne orzeczenia arbitrażowe zostały wykonane w Turcji tak samo jak krajowe orzeczenia arbitrażowe zgodnie z odpowiednimi przepisami KPCh (Sztuka. 536) do roku 1949. W 1949, Sąd Apelacyjny orzekł, że wykonanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych powinno podlegać procedurze wykonania zagranicznych sądów w Turcji. Na podstawie wspomnianej decyzji Sądu Apelacyjnego, zagraniczne orzeczenia arbitrażowe były egzekwowane zgodnie z procedurą wykonawczą orzeczeń sądów zagranicznych do czasu wejścia w życie IPPL.
IPPL wdraża postanowienia 1958 Konwencja nowojorska o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych oraz 1961 Europejska konwencja o międzynarodowym arbitrażu handlowym. Termin „nagroda zagraniczna” nie jest zdefiniowany w IPPL, jednak, na podstawie decyzji tureckiego sądu i poglądów akademickich można go zdefiniować jako „orzeczenie arbitrażowe wydane zgodnie z prawem procesowym obcego państwa”.
Zgodnie z art 43 IPPL, zagraniczne orzeczenie arbitrażowe może zostać wykonane w Turcji, jeżeli orzeczenie arbitrażowe stało się prawomocne (ja) ostateczne i (ii) wykonalne w kraju, w którym zostało wydane.
W międzyczasie, Artykuł 44 IPPL stwierdza, że podczas przeglądu zagranicznego wyroku arbitrażowego, należy wziąć pod uwagę warunki wykonania mające zastosowanie do orzeczeń sądów zagranicznych. Zgodnie z art 38 (za) IPPL, w celu wykonania orzeczenia sądu zagranicznego w Turcji, powinno być (ja) umowa o wzajemności między Turcją a krajem, w którym wydano orzeczenie sądu zagranicznego lub (ii) przepis prawa lub (iii) praktyka defacto w tym kraju, który zapewnia wykonanie tureckich orzeczeń sądowych.
Wreszcie, Artykuł 45 IPPL reguluje podstawy odmowy dla wniosków złożonych w celu wykonania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych w Turcji.
do. Ratyfikacja głównych konwencji międzynarodowych
Chociaż Nowa KPCh i IPPL zawierają postanowienia dotyczące postępowania arbitrażowego oraz uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, Tureckie ustawodawstwo wciąż dalekie było od zaspokojenia potrzeb współczesnych transakcji biznesowych przeprowadzanych w Turcji. Aby spełnić te wymagania, Turcja ratyfikowała w tym zakresie główne konwencje międzynarodowe.
co więcej, znaczna liczba dwustronnych traktatów inwestycyjnych została podpisana między Turcją a głównymi państwami uprzemysłowionymi w celu ułatwienia zagranicznych inwestycji i sformułowania sposobu dostępu do międzynarodowego arbitrażu pomimo pewnych sprzecznych artykułów tureckiej konstytucji.
(ja) Konwencja waszyngtońska w sprawie rozstrzygania sporów inwestycyjnych między państwami a obywatelami obcych państw (1965) („Konwencja ICSID”)
Konwencja ICSID została ratyfikowana ustawą nr. 3460 w parlamencie tureckim w dniu 27 Może 1988 . Istnieją dwa ważne punkty konwencji ICSID w związku z poprawą międzynarodowego arbitrażu w Turcji. po pierwsze, Konwencja ICSID jest pierwszą ważną konwencją międzynarodową ratyfikowaną przez Turcję w dziedzinie międzynarodowego arbitrażu. Po drugie, ratyfikacja konwencji ICSID zmusiła Turcję do zawarcia wielu dwustronnych umów inwestycyjnych w celu zaspokojenia potrzeb szybko rozwijającej się gospodarki dzięki inwestycjom zagranicznym.
Podczas ratyfikacji konwencji ICSID, Turcja powiadomiła Międzynarodowe Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych (Centrum") spory wynikające z nieruchomości lub z nimi związane nie byłyby objęte zakresem Centrum. W międzyczasie, Turcja zgłosiła zastrzeżenie dotyczące art 64 konwencji ICSID, odrzucając uprawnienia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w zakresie interpretacji i stosowania konwencji ICSID, woląc, aby takie spory były rozwiązywane „poprzez sensowne negocjacje między stronami”.
(ii) Europejska konwencja o międzynarodowym arbitrażu handlowym (1961) („Konwencja europejska”)
Konwencja Europejska została ratyfikowana przez Turcję w 2007 r 1991 w celu ujednolicenia ustawodawstwa z ustawodawstwem innych umawiających się krajów w celu zapewnienia inwestorom zagranicznym przewidywalnego i niezawodnego środowiska inwestycyjnego. Ważne jest również, aby Konwencja Europejska była pierwszą konwencją międzynarodową, co ma wpływ na odpowiednie ustawodawstwo Turcji dotyczące międzynarodowego arbitrażu handlowego w rozumieniu postępowania arbitrażowego.
(iii) Konwencja nowojorska o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (1958) („konwencja nowojorska”)
Turcja ratyfikowała konwencję nowojorską w 1991 . Chociaż data ratyfikacji wydaje się bardzo późna, Konwencja nowojorska została podpisana przez Turcję w 2007 r 1958. W związku z tym, IPPL, który zawiera postanowienia dotyczące uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych zostały absolutnie przygotowane zgodnie z postanowieniami konwencji nowojorskiej, aby zapobiec możliwym sprzecznościom między prawem krajowym a konwencją nowojorską, które mogą powstać po ratyfikacji tej konwencji.
Konwencja nowojorska została ratyfikowana przez Turcję z dwoma zastrzeżeniami. Zgodnie z pierwszą rezerwacją, Konwencja nowojorska ma zastosowanie wyłącznie do zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, które zostały dostarczone przez umawiający się kraj. Zastrzeżenie to wynikało z zasady wzajemności przyjętej jako jedna z podstawowych zasad tureckiej polityki zagranicznej. Zgodnie z drugą rezerwacją, Konwencja nowojorska ma zastosowanie wyłącznie do stosunków prawnych, umownych lub nie, które są uważane za handlowe zgodnie z prawem tureckim.
re. Zmiany konstytucyjne i uchwalenie odpowiednich przepisów
(ja) Poprawki konstytucyjne
Po ratyfikacji wyżej wymienionych głównych konwencji międzynarodowych i wykonaniu kilku umów dwustronnych w tym zakresie, Turcja stała się bardziej przyjaznym krajem inwestycyjnym dla inwestorów zagranicznych. jednak, nadal istniał poważny problem związany z arbitrażem „umów koncesyjnych” obejmujących zagraniczne inwestycje w usługi publiczne.
W 1995, turecki Trybunał Konstytucyjny anulował niektóre części artykułów 5 i 14 ustawy nr. 3996 rządzące Kompilacja - Obsługa - Transfer ("NERW") Projekty modelowe ułożone w celu zaspokojenia potrzeb infrastrukturalnych i energetycznych Turcji. W tej decyzji, przepisy art 5 uznanie umów BOT za umowy niekoncesyjne, W związku z tym, z zastrzeżeniem prawa prywatnego, oraz odpowiedni ustęp art 14 stanowiąc, że ustawa o koncesjach z 1910 nie dotyczy umów BOT uznanych za niekonstytucyjne.
Na podstawie wyżej wspomnianej decyzji Trybunału Konstytucyjnego o unieważnieniu, projekty energetyczne związane z wykonywaniem określonej usługi użyteczności publicznej przez prywatną firmę były od dawna nadzorowane przez rząd.
Odpowiednio, turecki Trybunał Konstytucyjny był zdania, że transakcje projektu BOT to akty wchodzące w zakres prawa administracyjnego posiadającego cechy umów koncesyjnych. W związku z tym, (ja) przed ich wykonaniem, ich warunki muszą zostać sprawdzone i zatwierdzone przez Wysoki Sąd Administracyjny („Rada Stanu” w języku tureckim) zgodnie z art 155 Konstytucji i (ii) wszelkie spory, które mogą wyniknąć z takich umów koncesyjnych, muszą być rozstrzygane wyłącznie przed Wysokim Sądem Administracyjnym.
W istocie, problemy wynikały z przepisów artykułów 125 i 155 Konstytucji. Artykuł 125 Konstytucji regulującej prawne środki odwoławcze od czynności i transakcji administracji, nie zawierał żadnej procedury arbitrażowej. Z drugiej strony, Artykuł 155 Konstytucji przyznał wyłączną jurysdykcję Wysokiemu Sądowi Administracyjnemu w zakresie „umowy koncesyjnej”. Chociaż wspomniany przepis nie uniemożliwił stronom wprowadzenia klauzuli arbitrażowej do umowy koncesyjnej; ze względu na istnienie takiej wyłącznej jurysdykcji przyznanej Wysokiemu Sądowi Administracyjnemu, negatywne nastawienie Wysokiego Sądu Administracyjnego, co nie akceptuje arbitrażowości takich umów, zamknął drzwi do rozstrzygania sporów w drodze arbitrażu.
Aby wyeliminować te problemy, Artykuły 47, 125 i 155 Konstytucji zostały zmienione w 1999 na mocy ustawy nr. 4446 przestarzały 13 sierpień 1999 („Ustawa zmieniająca”).
W pierwszym artykule ustawy zmieniającej dodano dwa nowe akapity na końcu tego artykułu 47 Konstytucji. Artykuł pierwszy ustawy zmieniającej stanowi:
„Zasady i procedury prywatyzacji przedsiębiorstw i aktywów należących do państwa, publiczne przedsiębiorstwa gospodarcze, i inne podmioty publiczne, podlegają przepisom ustawowym.
Inwestycje i usługi realizowane przez państwo, publiczne przedsiębiorstwa gospodarcze i inne podmioty publiczne, które mogą być powierzone lub wykonane przez osoby fizyczne lub prawne na podstawie umów prawa prywatnego, określa ustawa. ”
Po wspomnianej poprawce, umowy koncesyjne byłyby akceptowane jako umowa prawa prywatnego między administracją a sektorem prywatnym w pewnych okolicznościach określonych przez prawo.
Z drugiej strony, przez zmianę art 125 Konstytucji, drzwi postępowania arbitrażowego otworzyły się na spory wynikające z umów koncesyjnych między sektorem prywatnym a podmiotami publicznymi.
Artykuł 2 ustawy zmieniającej, dodając nowe zdanie na końcu pierwszego akapitu art 125 Konstytucji rządzi tym:
„Strony umów koncesyjnych dotyczących świadczenia usług publicznych mogą uzgodnić arbitraż sporów wynikających z tych umów w ramach arbitrażu krajowego lub międzynarodowego. Dostęp do międzynarodowego arbitrażu można uzyskać tylko wtedy, gdy istnieje obcy element związany z danym sporem. ”
Artykuł ten umożliwia stronom uzgodnienie arbitrażu w sporach wynikających z umów koncesyjnych dotyczących świadczenia usług publicznych w ramach arbitrażu krajowego lub międzynarodowego. jednak, ostatni akapit określa warunek taki jak istnienie elementu obcego w celu uzyskania dostępu stron do międzynarodowego arbitrażu. Pojęcia „elementu obcego” i „arbitrażu międzynarodowego” nie zostały zdefiniowane w prawie tureckim do czasu wejścia w życie ustawy nr. 4501 na 21 styczeń 2000 , o którym wspomniano w poniższej sekcji tego eseju.
Z drugiej strony, zezwolenie Wysokiego Sądu Administracyjnego zostało również ograniczone przez art 3 ustawy zmieniającej, Który to stwierdza:
„Najwyższy sąd administracyjny jest uprawniony do orzekania w sprawach sądowych, w ciągu dwóch miesięcy wyrazić zgodę na wniosek Prezesa Rady Ministrów i Rady Ministrów lub specyfikację koncesji lub umowy dotyczące usług publicznych, zbadać projektowane przepisy, rozstrzyganie sporów administracyjnych i wykonywanie innych czynności wskazanych przez prawo. ”
Oczywiste jest, że prawodawca zmienił art 155 w celu usunięcia negatywnych skutków Wysokiego Sądu Administracyjnego dla umów koncesyjnych. Na mocy ustawy zmieniającej, uprawnienia do „badania i przeglądu” należącego do tego sądu ograniczono jako „wydawanie opinii doradczych”. Najwyższy Sąd Administracyjny nie jest w ogóle uprawniony do wprowadzania jakichkolwiek zmian w umowach koncesyjnych. Oprócz, ustawa zmieniająca przyznaje Wysokiemu Sądowi Administracyjnemu ograniczony czas, na jaki może wydać opinię na temat umów koncesyjnych, w celu uniknięcia opóźnienia w realizacji umów koncesyjnych.
(ii) Ustanowienie odpowiednich przepisów
Po powyższych poprawkach wprowadzonych do Konstytucji, Turcja uchwaliła szereg przepisów. Dwa z nich można uznać za ważniejsze z punktu widzenia zapewnienia wdrożenia zmienionych przepisów Konstytucji.
Pierwszy, „Prawo nr. 4493 przestarzały 20 Styczeń 1999 r. ”Zezwalający na zawieranie umów prawa prywatnego dotyczących realizacji energii, projekty komunikacyjne i inne projekty infrastrukturalne, o których mowa w art 1 prawa nr. 3996 został uchwalony w parlamencie tureckim. Odpowiednio, spór wynikający z takich umów stał się arbitrażowy po tej zmianie.
W styczniu 2000, „Prawo nr. 4501 w sprawie zasad, które należy stosować w sporach wynikających z umów koncesyjnych na usługi publiczne, gdy spory te podlegają arbitrażowi ”. Ustawa ta przewiduje również retroaktywną dostępność poprawek konstytucyjnych dotyczących reżimu prawa prywatnego i arbitrażu w umowach koncesyjnych.
Wreszcie, Turcja uchwaliła Międzynarodowe Prawo Arbitrażowe numerowane 4686 i datowany 21 czerwiec 2001 („IAL”) , który opiera się głównie na prawie modelowym UNCITRAL („Prawo modelowe”). Po tym uchwaleniu, procedura arbitrażowa zorganizowana w ramach CCP ma zastosowanie do sporów krajowych, które nie zawierają obcych elementów.
mi. Porównanie głównych postanowień IAL z ustawą modelową UNCITRAL
Jak wspomniano powyżej, IAL zawiera przepisy, które są głównie równoległe do przepisów ustawy modelowej. jednak, niektóre postanowienia IAL różnią się od równoważnych przepisów ustawy modelowej. Jest to spowodowane rozważeniem społecznych i politycznych potrzeb Turcji podczas przygotowywania IAL. Z drugiej strony, niektóre przepisy zostały uregulowane przy uwzględnieniu odpowiednich przepisów szwajcarskiego prawa prywatnego międzynarodowego.
(ja) Zakres IAL
Głównie, IAL został uchwalony przez parlament turecki w celu rozwiązania „sporów handlowych” zawierających „elementy obce” w drodze postępowania arbitrażowego.
Zgodnie z art 1 IAL, należy to zastosować, gdy spór dotyczy elementu obcego, a miejscem arbitrażu jest Turcja. Dodatkowo, partie, arbiter lub trybunał arbitrażowy mogą zgodzić się na zastosowanie IAL do postępowania arbitrażowego, nawet jeśli Turcja nie została wybrana jako miejsce arbitrażu.
Elementy obce są zdefiniowane w art 2 IAL, który ma szerszy zakres niż definicja określona w art 1 (3) prawa modelowego.
Zgodnie z art 2 IAL, istnienie którejkolwiek z poniższych okoliczności świadczy o tym, że spór zawiera element obcy i, w związku z tym arbitraż uznaje się za międzynarodowy:
1. gdzie miejsca zamieszkania lub zwykłe miejsce zamieszkania lub miejsce prowadzenia działalności stron porozumienia arbitrażowego znajdują się w różnych państwach;
2. gdzie miejsca zamieszkania lub zwykłe miejsce zamieszkania lub miejsce prowadzenia działalności stron znajdują się poza państwem;
za. miejsce arbitrażu, który jest określony w, lub zgodnie z, umowa o arbitraż,
b. miejsce, w którym zostanie wykonana znaczna część zobowiązań wynikających z umowy bazowej lub gdzie spór ma najbliższy związek,
3. gdzie przynajmniej akcjonariusz spółki, która jest stroną umowy bazowej, który stanowi podstawę umowy o arbitraż, wprowadził kapitał zagraniczny do kraju zgodnie z przepisami dotyczącymi zachęcania kapitału zagranicznego lub w przypadku których należy podpisać umowy pożyczki i / lub gwarancji w celu wniesienia kapitału zagranicznego w celu wykonania umowy leżącej u podstaw rozliczeń;
4. gdy podstawowa umowa lub podstawowy stosunek prawny umowy o arbitraż powoduje przepływ kapitału lub towarów z jednego kraju do drugiego.
Z powodu braku instytucji arbitrażowej zorganizowanej na podstawie IAL, spory rozstrzygane w ramach IAL będą, zasadniczo, rozstrzygnięte w drodze arbitrażu „ad hoc”, którego arbitrzy zostaną wybrani przez strony zgodnie z odpowiednimi postanowieniami IAL.
W międzyczasie, procedura rozstrzygania sporów wynikających z umów koncesyjnych zawierających elementy obce zgodnie z ustawą nr. 4501 w sprawie zasad, które należy stosować w sporach wynikających z umów koncesyjnych na usługi publiczne, gdy spory te podlegają arbitrażowi, podlega również postanowieniom IAL.
Z drugiej strony, zgodnie z art 1 IAL, postanowienia dwustronnych konwencji zawartych między Turcją a innymi państwami są zastrzeżone. W związku z tym, w razie, gdzie inne postępowanie arbitrażowe jest przewidziane na mocy dwustronnej konwencji zawartej między Turcją a drugim umawiającym się państwem, wspomniane postępowanie arbitrażowe będzie miało zastosowanie do odpowiednich sporów.
W artykule 1 (4) IAL, wyraźnie stwierdzono, że spory wynikające z praw rzeczowych lub z nimi związane (to znaczy. prawa własności, prawa użytkowania, prawo służebności, itp.) ustanowione na nieruchomościach położonych w Turcji nie podlegają arbitrażowi.
Odpowiednio, prawa rzeczowe są uznawane przez ustawodawcę za kwestie wchodzące w zakres porządku publicznego, a tym samym, rozstrzyganie sporów wynikających z praw rzeczowych podlega jurysdykcji sądów tureckich.
Zastrzeżenia te można rozpatrywać w zakresie przepisu art 1 (5) modelowej ustawy, która stanowi, że „niniejsza ustawa nie narusza żadnego innego prawa tego państwa, na mocy którego niektóre spory nie mogą być poddawane arbitrażowi lub mogą być poddawane arbitrażowi wyłącznie zgodnie z przepisami innymi niż przepisy niniejszej ustawy”.
(ii) Umowa o arbitraż
IAL umożliwia stronom uzgodnienie regulaminu wewnętrznego, który ma stosować jedyny arbiter lub trybunał arbitrażowy, z wyjątkiem jego bezwzględnie obowiązujących przepisów. Dodatkowo, strony mogą określić regulamin wewnętrzny, powołując się na prawo, zasady arbitrażu międzynarodowego lub instytucjonalnego. Na przykład, mogą włączyć zasady ICC lub LCIA lub UNCITRAL poprzez odniesienie w swoich umowach arbitrażowych. Jeśli nie ma takiego porozumienia między stronami, jedyny arbiter lub trybunał arbitrażowy prowadzi postępowanie arbitrażowe zgodnie z postanowieniami IAL. Strony mogą swobodnie określać miejsce arbitrażu. Wspomniane rozporządzenie wskazuje, że IAL jest liberalnym ustawodawstwem dla inwestorów zagranicznych prowadzących interesy w Turcji, co daje stronom swobodę w określaniu obowiązujących zasad arbitrażu.
Umowa arbitrażowa musi być sporządzona na piśmie w ramach IAL, zgodnie z art 4 (2) IAL, wymóg pisania jest spełniony, jeżeli jest zawarty w dokumencie podpisanym przez strony lub w wymianie listów, teleks, telegramy lub inne środki telekomunikacyjne, które stanowią zapis umowy, lub w ramach wymiany pozwów i odpowiedzi na pozew, w których jedna strona twierdzi, że istnienie umowy jest przez innych stron, a druga nie zaprzecza.
Istnieją również różnice między przepisami art 4 IAL i art 7 prawa modelowego, które dotyczą umowy arbitrażowej. Zgodnie z art 4 IAL, umowy arbitrażowe zawarte przez strony w środowisku elektronicznym również uznaje się za ważne w pewnych okolicznościach określonych przez IAL. jednak, prawo modelowe nie zawiera żadnych przepisów w tej sprawie.
Zgodnie z art 7 prawa modelowego, odniesienie w umowie do dokumentu zawierającego klauzulę arbitrażową stanowi umowę arbitrażową, pod warunkiem że umowa ma formę pisemną, a odniesienie pozwala na włączenie tej klauzuli do umowy.
jednak, Artykuł 4 stanów IAL: „Odniesienie zawarte w umowie do dokumentu zawierającego klauzulę arbitrażową stanowi porozumienie arbitrażowe, w którym odniesienie ma na celu uczynienie tego dokumentu częścią umowy.”
W związku z tym, zgodnie z art 4 IAL, wystarczy zawrzeć dokument zawierający zapis na sąd polubowny, aby zawrzeć ważną umowę arbitrażową. Ustawodawca nie określa pisemnej umowy odnoszącej się do dokumentu zawierającego klauzulę arbitrażową w celu utworzenia umowy arbitrażowej.
dodatkowo, IAL zawiera również postanowienia dotyczące merytorycznej ważności umowy o arbitraż. Zgodnie z art 4 IAL, umowa o arbitraż może być ważna tylko, jeżeli jest to zgodne z obowiązującym prawem wybranym przez strony. Jeżeli strony nie wybrały tego rodzaju prawa, wówczas umowa o arbitraż jest ważna tylko wtedy, gdy jest zgodna z prawem tureckim. Oprócz, zgodnie z art 4 IAL, zarzuty (ja) dotyczące nieważności umowy głównej i / lub (ii) stwierdzając, że spory przewidziane w umowie arbitrażowej jeszcze nie wzrosły, nie unieważnia umowy o arbitraż.
(iii) Właściwy sąd i zakres interwencji sądu
Artykuł 6 ustawy modelowej stanowi, że „Funkcje, o których mowa w artykułach 11(3), 11(4), 13(3), 14, 16 (3) i 34 (2) zostaną wykonane przez … [Każde państwo wprowadzające ten model prawa określa sąd, sądy lub, tam, o których tam mowa, inny organ właściwy do wykonywania tych funkcji.]”. Zgodnie z tym artykułem, każde umawiające się państwo wprowadzające ustawę modelową określa właściwe sądy lub inne organy w celu przeprowadzenia niezbędnych transakcji przewidzianych w ustawie modelowej.
Zgodnie z tym artykułem, zgodnie z art 3 IAL, sąd cywilny pierwszej instancji (sąd pierwszej instancji w języku tureckim) miejsca zamieszkania respondenta, miejsce stałego zamieszkania lub miejsce prowadzenia działalności; jeśli żadnego z nich nie ma w Turcji, Sąd cywilny pierwszej instancji w Stambule (Stambułski sąd pierwszej instancji w języku tureckim) jest właściwym sądem do przeprowadzenia niezbędnych transakcji określonych w IAL.
(iv) Tymczasowe środki ochrony
Artykuł 6 IAL reguluje przepisy dotyczące tymczasowych środków ochrony. Artykuł pierwszy akapit 6 IAL jest zgodny z art 9 prawa modelowego stanowiącego, że strona może wystąpić z wnioskiem, przed lub w trakcie postępowania arbitrażowego, od sądu w celu przyznania tymczasowego środka ochrony.
Z drugiej strony, zgodnie z art. 2 akapit drugi 6 IAL, podczas postępowania arbitrażowego, jedyny arbiter lub trybunał arbitrażowy może wydać jedynie tymczasowy nakaz lub tymczasowe zajęcie, które nie muszą być egzekwowane za pośrednictwem biur egzekucyjnych lub innych organów urzędowych lub są wiążące dla stron trzecich. Nie ma takiego ograniczenia ustanowionego w ustawie modelowej.
Ponieważ decyzje arbitrów dotyczące tymczasowej ochrony nie są wykonalne w sądach, uprawnienia arbitrów do wydawania załączników wydają się bez znaczenia, ponieważ egzekwowanie jest nieodłącznie związane z załącznikami. Pod tym względem, IAL wydaje się przewidywać, że nie można zastosować arbitrażowych środków tymczasowych ani załączników, jeżeli istnieje potrzeba użycia bezpośrednio przymusowych uprawnień w celu wykonania tych środków lub załączników.
(v) Powołanie arbitrów
Artykuł 7 (ZA) i 7 (b) IAL umawia mianowanie arbitrów, które są głównie podobne do art 11 prawa modelowego. jednak, istnieją także pewne różnice między artykułami tych dwóch ustaw.
po pierwsze, chociaż nie ma takiego przepisu uregulowanego w ustawie modelowej, jest to określone w art 7 (ZA) IAL, że liczba arbitrów musi być nieparzysta. Przez ten układ, ustawodawca zamierzał usunąć ewentualne problemy, które mogą powstać w przypadku równości głosów arbitrów przy podejmowaniu decyzji.
Po drugie, Artykuł 7(b) (1) IAL wyraźnie stanowi, że arbitrzy muszą być prawdziwymi osobami; jednak, nie ma takiego rodzaju wymagań określonych w prawie modelowym. To znaczy, że, osoba prawna może być również arbitrem w postępowaniu arbitrażowym za pośrednictwem swoich przedstawicieli.
(my) Wyzwanie dla arbitrów
Procedura odwoławcza arbitrów jest uregulowana w art 7 (re) IAL, który jest głównie podobny do procedury określonej w art 13 prawa modelowego. Zgodnie z art 7 (re) IAL, strona, która zamierza zaskarżyć arbitra, uczyni to w ciągu „trzydziestu dni” po dowiedzeniu się o składzie trybunału arbitrażowego lub po dowiedzeniu się o jakichkolwiek okolicznościach, które mogą stanowić podstawę do zaskarżenia, i powiadomi drugą stronę na piśmie. W prawie modelowym, termin na odwołanie się od arbitrów jest określony jako „piętnaście dni”.
Z drugiej strony, chociaż w ustawie modelowej wyraźnie stwierdzono, że trybunał arbitrażowy może kontynuować postępowanie arbitrażowe i wydać wyrok arbitrażowy, podczas oceny powodów zakwestionowania przez właściwy sąd, w IAL nie ma wyraźnego przepisu w tej sprawie. Brak tego rodzaju przepisów może powodować problemy związane z ważnością orzeczeń arbitrażowych wydanych w trakcie przeglądu powodów zaskarżenia przez sądy w praktyce.
Zgodnie z art 7 (re) IAL, jeżeli właściwy sąd zaakceptuje odwołanie do jedynego wyznaczonego arbitra, lub wszyscy członkowie trybunału arbitrażowego, lub część trybunału arbitrażowego, która może usunąć większość decydującą, arbitraż dobiegnie końca. jednak, jeśli imię(s) jedynego arbitra lub członków trybunału arbitrażowego nie jest określony w umowie arbitrażowej, powoływany jest nowy trybunał. Oprócz, zgodnie z art 7 (mi) IAL, „Arbiter może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za szkody spowodowane niewykonaniem obowiązków bez uzasadnionego powodu”.
(VII) Postępowanie arbitrażowe
Jak wspomniano powyżej, zasadniczo, strony mają swobodę uzgodnienia procedury, którą mają stosować ich arbitrzy zgodnie z postanowieniami IAL. Widocznie, wolność ta jest ograniczona obowiązkowymi przepisami IAL.
Różni się od prawa modelowego, zgodnie z art 8 (ZA) IAL, strony mogą odwoływać się do prawa, lub międzynarodowe lub instytucjonalne zasady arbitrażu. Przez ten przepis, IAL przyznaje stronom alternatywne procedury rozwiązywania sporów.
Zgodnie z art 8 (b) IAL, strony są również reprezentowane przez zagraniczne osoby rzeczywiste lub osoby prawne przed trybunałem arbitrażowym. jednak, przepis ten nie ma zastosowania do rozpraw przed właściwymi sądami dotyczących postępowania arbitrażowego.
Oprócz, istnieją również różnice między przepisami dotyczącymi wszczęcia postępowania arbitrażowego. Zgodnie z art 10 (ZA) IAL, w przypadku wydania tymczasowego nakazu lub tymczasowego zajęcia przez sąd na wniosek strony, strona taka musi wszcząć postępowanie arbitrażowe w ramach 30 dni od daty wydania wspomnianych środków tymczasowych.
Z drugiej strony, trybunał arbitrażowy jest zobowiązany wydać orzeczenie arbitrażowe co do istoty sprawy w terminie jednego roku od daty rozpoczęcia postępowania arbitrażowego zgodnie z art. 10 (b) IAL. Okres ten może zostać przedłużony za zgodą stron, jeżeli strony nie mogłyby uzgodnić przedłużenia, każda ze stron może zwrócić się do właściwego sądu o przedłużenie tego okresu. Inaczej, postępowanie arbitrażowe zostanie zakończone z końcem okresu jednego roku. Głównym celem tego porozumienia jest zapewnienie procedury rozstrzygania sporów, co jest bardziej skuteczne i szybsze niż zwykłe postępowanie prowadzone przez sądy.
(VIII) Odwołanie się do właściwego sądu od orzeczeń arbitrażowych
Odwołanie się do właściwego sądu od orzeczeń arbitrażowych jest określone w art 15 IAL. Przepisy art 15(ZA) są głównie takie same z art 34 prawa modelowego. jednak, istnieją również przepisy w ramach IAL, które różnią się od przepisów ustawy modelowej.
Ze względu na istnienie ograniczenia czasowego przewidzianego dla postępowania arbitrażowego na podstawie IAL, orzeczenia arbitrażowe, które zostały wydane przez trybunały arbitrażowe bez uwzględnienia tego ograniczenia, są również uchylane przez właściwy sąd zgodnie z art 15 (ZA) 1 –C IAL.
co więcej, w ramach IAL, termin przewidziany na odwołanie się do właściwego sądu jest krótszy niż ustawa modelowa.
Artykuł 34 (3) stanów Prawo modelowe: „Wniosek o uchylenie nie może zostać złożony po upływie trzech miesięcy od daty otrzymania nagrody przez stronę składającą wniosek lub, jeśli wniosek został złożony na podstawie artykułu 33, od dnia, w którym wniosek został rozstrzygnięty przez trybunał arbitrażowy. ”
jednak, ustawodawca turecki określił ten okres na trzydzieści dni. Zgodnie z art 15 (b) IAL, odwołanie z tytułu odwołania należy złożyć w ciągu trzydziestu dni. Okres ten rozpoczyna bieg od daty powiadomienia o orzeczeniu lub korekcie, interpretacji lub orzeczeniu dodatkowym. Złożenie wniosku o uchylenie powoduje automatyczne zawieszenie wykonania wyroku arbitrażowego. Taki układ ustawodawcy ma również na celu zapewnienie bardziej skutecznej i szybszej procedury rozstrzygania sporów niż zwykłe procedury sądów.
fa. WNIOSEK
Jak analizowano powyżej, przed ratyfikacją głównych konwencji międzynarodowych, Turcja daleka była od zapewnienia środowiska przyjaznego inwestorom. jednak, poprzez ratyfikację głównych konwencji międzynarodowych, Turcja zaczęła zajmować się międzynarodowymi transakcjami biznesowymi.
co więcej, Turcja osiągnęła rzeczywisty sukces, usuwając szare pola istniejące w umowach zawartych między sektorem prywatnym a podmiotami publicznymi. Przez poprawki konstytucyjne, status umów koncesyjnych zawartych między sektorem prywatnym a instytucjami państwowymi został ustalony, a drzwi arbitrażu otworzyły się na spory wynikające z takich umów. Po tej poprawie dokonanej w przepisach, Turcja stała się bardziej przewidywalnym i niezawodnym krajem inwestycyjnym między Bliskim Wschodem a Europą.
W drodze uchwalenia IAL, który opiera się głównie na prawie modelowym, ujednolicenie tureckiego ustawodawstwa z międzynarodowymi przepisami arbitrażowymi zostało już zakończone. Mimo że IAL zawiera przepisy przyznające sądom wyłączne zezwolenia, w szczególności w zakresie tymczasowych środków ochrony, które interweniują w postępowaniu arbitrażowym; udane orzeczenia wydane przez trybunały arbitrażowe w Turcji wyeliminują obecne obawy w praktyce i sprawią, że międzynarodowy arbitraż handlowy będzie niezbędny.