Od początku 2012, Indie wprowadziły znaczące zmiany w odniesieniu do indyjskiego systemu arbitrażu inwestycyjnego. Nowy model dwustronnej umowy inwestycyjnej („KAWAŁEK”) został zatwierdzony w 2015 i zostaną wykorzystane do renegocjacji wszystkich przyszłych BITów podpisanych przez Indie. W 2016, Indie zakończyły również swoje BIT z 57 kraje, pokazując zamiar Indii wycofania się z rozstrzygnięcia sporu między inwestorem a państwem („ISDS”) struktura. Chociaż Indie nie są stroną konwencji ICSID, Zachowanie Indii jest reakcją na ramy ISDS znalezione w BIT, ale nie do samych BITÓW.
Tendencja ta wynika z idei, że system ISDS jest niesprawiedliwy i stronniczy w stosunku do państw i na korzyść inwestorów z krajów rozwiniętych. Na przykład, w tej sprawie White Industries Australia Limited przeciwko. Republika Indii (UNCITRAL, 30 listopad 2011), trybunał arbitrażowy orzekł przeciwko Indiom i nakazał odszkodowanie, uzasadniając to tym, że Indie nie zapewniły inwestorowi zagranicznemu skutecznych środków dochodzenia roszczeń w ramach krajowych (naruszenie artykułu 4(2) BIT). Decyzja jest dostępna poniżej.
ISDS jest negatywnie postrzegany przez wiele krajów wschodzących, takich jak Indie i inne kraje Ameryki Łacińskiej. Obawiają się, że ochrona zapewniana inwestorom zagranicznym przez BIT wpływa na swobodę regulacyjną kraju w ramach jego suwerenności gospodarczej.[2] W związku z tym, kraje rozwijające się utworzyły Centra (to znaczy, Centrum Arbitrażowe BRICS) i zebrali się, by stworzyć przystosowane, osobne umowy, które rzekomo uwzględnią sytuację w kraju, potrzeby i wymagania, w większym stopniu. Wydaje się, że nawet Indie wspierają ideę doktryny Calvo, która chroni inwestorów zagranicznych tylko w zakresie dostępnym dla krajowych przedsiębiorstw.
Dodatkowo, niektóre kraje, takich jak Ekwador czy Boliwia, podjęły drastyczne środki. Oba kraje zrezygnowały z funkcji stron konwencji ICSID (w maju 2, 2007 dla Boliwii, i w lipcu 6, 2009 dla Ekwadoru), i zmodyfikowali swoje konstytucje, aby uwzględnić przepisy utrudniające egzekwowanie międzynarodowego arbitrażu.[3]
Czy zmiany te naprawdę ochronią suwerenność gospodarczą krajów rozwijających się, czy tylko odstraszą zagranicznych inwestorów? Tylko czas powie.
- Aurélie Ascoli, Aceris Law SARL
[1] White Industries Australia Limited przeciwko. Republika Indii (UNCITRAL, 30 listopad 2011), najlepszy. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Na przykład, artykuł 366 Konstytucji Boliwii wymaga, aby wszystkie podmioty zagraniczne zaangażowane w produkcję węglowodorów w kraju podlegały prawom i trybunałom Boliwii, ale również wyraźnie stwierdza, że jurysdykcja w tej sprawie przez międzynarodowy trybunał arbitrażowy nie będzie uznana.