Stało przed nimi wiele krajów arbitraż inwestor-państwo, w tym Serbię. Celem niniejszego przeglądu zgłoszonych dotychczas arbitrażu inwestor-państwo przeciwko Serbii jest szybki przegląd dominujących kwestii pojawiających się w arbitrażu inwestor-państwo przeciwko Serbii. Zgłoszone przypadki arbitrażu inwestor-państwo przeciwko Serbii zostały pokrótce omówione poniżej.
Mera Investment Fund Limited v. Republika Serbii, Numer sprawy ICSID. ARB/17/2
Jednym z najnowszych orzeczeń w arbitrażu inwestor-państwo przeciwko Serbii jest Mera Investment v. Serbia. Powodem była spółka cypryjska, Mera Fundusz Inwestycyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, właściciel Mera Invest d.o.o., fundusz inwestycyjny zarejestrowany w Serbii, posiadający udziały w spółce budowlanej, jak i w lokalnych bankach. Roszczenia wynikają z rzekomych szkodliwych działań rządu i kampanii odwetowej przeciwko Mera Invest d.o.o. w wyniku działań podjętych przez ostatecznego właściciela. Działania te polegają na zamrożeniu jej aktywów, tworzenie fałszywych roszczeń podatkowych, oraz blokowanie rachunków bankowych zarówno Mera Invest, jak i podmiotów powiązanych.[1] W swojej decyzji w sprawie jurysdykcji z dnia 30 listopad 2018, trybunał stwierdził, że posiadanie obywatela serbskiego powiązanego ze spółką cypryjską nie stoi na przeszkodzie, aby spółka była uważana za inwestora zagranicznego.[2] A zatem, spółka powinna otrzymać ochronę na mocy BIT-u Cypr-Serbia.
Chociaż pozostaje to nieujawnione, Nagroda została przyznana dnia 10 Marsz 2021. jednak, Serbia wszczęła postępowanie w sprawie unieważnienia orzeczenia, i dalej 24 kwiecień 2023, ICSID do komisja wydała decyzję o unieważnieniu.
Zelena N.V. i Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. Republika Serbii, Numer sprawy ICSID. ARB/14/27
W tej sprawie, powodowie, którzy prowadzili zakład utylizacji zwierząt, przetworzonych niebezpiecznych produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego i w rezultacie wytworzonej energii. Ich roszczenia opierały się na rzekomym braku jednolitego egzekwowania przez rząd przepisów dotyczących ochrony środowiska, co skutkuje przewagą kosztową dla działalności lokalnych konkurentów.[3] Nagroda niepubliczna została wręczona w dniu 9 listopad 2018, stwierdzając, że Serbia naruszyła BLEU (Unia Gospodarcza Belgii i Luksemburga)-BIT Serbii.
Rand Investments Ltd. i inni przeciwko. Republika Serbii, Numer sprawy ICSID. ARB/18/8
Spór dotyczący beneficjenta rzeczywistego powstał po rozwiązaniu przez serbską agencję prywatyzacyjną umowy nabycia spółki 70% firmy BD Agro, serbskie gospodarstwo mleczne. Sama umowa prywatyzacyjna została zawarta pomiędzy Serbią a obywatelem Kanady i Serbii.[4] Trybunał, w swoim wyroku z dnia 29 czerwiec 2023, stwierdził, że Serbia naruszyła dwustronną umowę BIT Kanada-Serbia, przyznanie EUR 14,572,730 do Williama Randa. jednak, wniosek powodów o zawieszenie śledztwa w sprawie jednego ze świadków został oddalony.
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited i Erinn Bernard Broshko przeciwko. Republika Serbii, Numer sprawy ICSID. ARB/22/14
W maju 2022, Coropi Holdings i Kalemegdan Investments, dwie spółki z siedzibą na Cyprze, i Erinn Bernard Broshko, osoba z Kanady, złożył wniosek o arbitraż, powołując się na BIT-y Kanada-Serbia i Cypr-Serbia.[5] Powodowie zarzucają, że miasto Belgrad niesłusznie odrzuciło wniosek o odszkodowanie za grunty, które zostały faktycznie wywłaszczone. Sprawa jest nadal w toku.
APG SGA SA i D.O.O. ds. ruchu i usług Alma Quattro Beograd v. Republika Serbii, Numer sprawy ICSID. ARB/21/13
Sprawa dotyczy rzekomego naruszenia przez władze lokalne Belgradu przedłużonej umowy na wyłączność spółki Alma Quattro na usługi reklamy zewnętrznej na terenie miasta. Powodowie podnoszą, że miasto naruszyło umowę udzielając koncesji na cyfrowe panele reklamowe konkurentowi z branży 2020.[6] Sprawa zaczęła się w marcu 2021, i powołuje się na BIT między Serbią a Szwajcarią.
United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., i Serbia Broadband – serbskie sieci kablowe d.o.o. Belgrad v. Republika Serbii, Numer sprawy ICSID. ARB/21/5
Na mocy BIT-u Holandia-Serbia, dwie holenderskie firmy telekomunikacyjne (United Group B.V. i Holdco B.V.) wraz ze swoją krajową spółką zależną, w lutym rozpoczął postępowanie arbitrażowe przeciwko Serbii 2021.[7] Powodowie utrzymują, że zostali poddani bezpodstawnym i dyskryminującym środkom zastosowanym przez władze serbskie, zarzucając ponadto, że instytucje miały na celu zmniejszenie udziału SBB w rynku i promowanie interesów przedsiębiorstwa państwowego. Sprawa jest w toku.
DYREKTOR TRES d.o.o. Beograd i BRIF-TC d.o.o. Belgrad v. Republika Serbii, Numer sprawy ICSID. ARB/20/12
W tym przypadku, pod BLEU (Unia Gospodarcza Belgii i Luksemburga)-BIT Serbii, roszczenia wynikały z rzekomych działań i przeoczeń władz serbskich w związku z konfliktem dotyczącym własności gruntów wydzierżawionych powodom w drodze przetargu. Inwestycje miały na celu budowę centrum handlowego w Belgradzie na gruntach dzierżawionych długoterminowo, na które wpływ miała kwestia własności pomiędzy stronami trzecimi a miastem Belgrad, zdaniem skarżących.[8]
W związku ze stwierdzeniem nadużycia procesu przez powoda w drodze restrukturyzacji przedsiębiorstwa, w nagrodzie przyznanej w styczniu 2023, większość trybunału stanęła po stronie Serbii. Odtąd, powód wniósł skargę o uchylenie wyroku i, w lipcu 2023, ICSID do ukonstytuowała się komisja.
Kornikom EOOD przeciwko. Serbia, Numer sprawy ICSID. ARB/19/12
Kornikom v. Serbia to kolejny arbitraż inwestor-państwo przeciwko Serbii, w którym w tym roku przyznano nagrodę. W 2007, poprzez umowę prywatyzacyjną, bułgarska firma Kornikom EOOD, nabył A 70% udziałów w Rudniku Kovinie, spółka zarządzająca podwodną kopalnią węgla kamiennego Kovin na brzegu Dunaju. Rząd Serbii rozwiązał umowę trzy lata później.[9] Kornikom EOOD złożył wniosek o arbitraż w 2019, łagodzenie naruszeń umowy BIT Bułgaria-Serbia. jednak, w nagrodzie z dnia 20 wrzesień 2023, trybunał arbitrażowy jednomyślnie oddalił wszystkie roszczenia co do istoty sprawy, przyznanie Serbii USD 5.8 milion kosztów.[10]
Mytilineos Holdings SA przeciwko. Związek Państwowy Serbii & Czarnogóra i Republika Serbii (ja), UNCITRAL
Powód, Grecka firma Mytilineos Holdings SA, zawarła kilka umów z RTB-BOR, firma jugosłowiańska, do współpracy w branży wydobywczej i hutniczej prowadzonej przez RTB-BOR. Uważa się, że wprowadzone przez rząd przepisy i środki administracyjne spowodowały likwidację inwestycji, łącznie z wymuszoną upadłością banku będącego własnością państwa przez pozwanego, która gwarantowała inwestycję powoda. Roszczenia obejmowały również naruszenie sprawiedliwego i równego traktowania, arbitralny, nieuzasadnione i/lub dyskryminujące środki, i wywłaszczenie pośrednie.[11] W Nagrodzie Finałowej, trybunał odrzucił wszystkie roszczenia dotyczące naruszenia BIT-u Grecja-Serbia; jednak, zauważyła, że potencjalne przyszłe roszczenia mogą pojawić się w wyniku niektórych toczących się krajowych postępowań prawnych. [12]
Mytilineos Holdings SA przeciwko. Republika Serbii (II), UNCITRAL
Grecka spółka Mytilineos Holdings SA we wrześniu złożyła drugi wniosek o arbitraż 2013, twierdząc, że przysługuje jej zarówno wynagrodzenie pieniężne, jak i surowce. Powód wskazał, że moratorium od kilku lat utrudniało mu dochodzenie tych roszczeń. jednak, moratorium to rzekomo chroniło RTB-BOR przed wierzycielami, podczas gdy przedsiębiorstwo państwowe przechodziło restrukturyzację w ramach przygotowań do potencjalnej prywatyzacji.[13]
Trybunał wydał wyrok w sierpniu 2017, stwierdzenie, że Serbia naruszyła umowę BIT między Grecją a Serbią, i nakazanie jej zapłaty około USD 40,000,000 do powoda. W Nagrodzie, Trybunał szczegółowo przeanalizował tylko dlatego, że skutki poprzedniego wyroku.[14] Serbia wszczęła postępowanie o uchylenie wyroku przed szwajcarskim Trybunałem Federalnym. jednak, postępowanie to zostało zakończone w wyniku zawarcia ugody pomiędzy stronami.
Kunsttrans Holding GmbH i Kunsttrans d.o.o. Belgrad v. Republika Serbii (Numer sprawy ICSID. ARB/16/10)
Austriacka spółka Kunsttrans Holding GmbH i jej serbska spółka zależna Kunsttrans d.o.o. Belgrad zawarł umowę z rządem serbskim. Zajmowali się budową i nadzorowaniem funkcjonowania magazynu dla Muzeum Narodowego w Belgradzie, przeznaczone do przechowywania zbiorów muzealnych na czas prac remontowych. Powodowie podnieśli, że muzeum zaniedbało uiszczanie opłat za wynajem przekraczających kwotę EUR 500,000 za korzystanie z magazynu dzieł sztuki. dodatkowo, podnosili, że naruszono standardy sprawiedliwego i równego traktowania, powołując się na BIT Austro-Serbii.[15] Nagroda z listopada 2018 potwierdził, że BIT rzeczywiście został naruszony i nakazał Serbii wypłacenie powodom odszkodowania, aczkolwiek stanowił niewielki ułamek żądanej kwoty.
Wniosek
Można to zauważyć w arbitrażach inwestor-państwo przeciwko Serbii prowadzonych w ostatnich latach, wyniki nie były zbyt korzystne dla Serbii. w rzeczywistości, Stwierdzono, że Serbia kilkakrotnie naruszyła swoje dwustronne traktaty inwestycyjne. jednak, część z powyższych spraw jest nadal w toku, a odszkodowanie, które nakazano zapłacić Serbii, jest stosunkowo niewielkie.[16]
[1] Widzieć https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Decyzja w sprawie jurysdykcji z dnia 30 listopad 2018, dostępne o https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Widzieć https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Widzieć https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Pomnik powoda dat 31 Mach 2023, dostępne o https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; Zobacz też https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Widzieć https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Widzieć https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Widzieć https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Widzieć https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Nagroda z datą 20 wrzesień 2023, dostępne o https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Widzieć https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] L.. Johnsona, W finale nagrody UNCITRAL, Drzwi pozostawione otwarte dla greckiej firmy Mytilineos Holdings, wnieść kolejne roszczenie BIT przeciwko Serbii (26 kwiecień 2013), dostępne o https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Widzieć https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] re. Charlotten, Mytilineos przeciwko. Serbia: Niewidziane wcześniej 485 Nagroda za stronę pokazuje, jak Sachs, Biskup i Vaseljevic zajmowali się powagą rzeczy osądzonej wcześniejszego orzeczenia, estoppel zabezpieczenia, różnica między doradcą a agentem, i wagę próby ugody „bez uprzedzeń”. (30 wrzesień 2019), dostępne o https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Widzieć https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Zobacz Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited i Erinn Bernard Broshko przeciwko. Republika Serbii, Numer sprawy ICSID. ARB/22/14; APG SGA SA i D.O.O. ds. ruchu i usług Alma Quattro Beograd v. Republika Serbii, Numer sprawy ICSID. ARB/21/13; i United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., i Serbia Broadband – serbskie sieci kablowe d.o.o. Belgrad v. Republika Serbii, Numer sprawy ICSID. ARB/21/5.