Niedawno, klient zapytał, czy finansowanie przez osoby trzecie było legalne w Azji. Jana Karam pomocnie zebrała następujące informacje, co pokazuje, że finansowanie przez osoby trzecie jest dopuszczalne w zdecydowanej większości jurysdykcji, ale nie w Chinach ani w Singapurze, gdzie jest to wyraźnie niedozwolone. Poniżej znajduje się przegląd aktualnego stanu finansowania przez strony trzecie w Azji.
1) Brunei:
Finansowanie przez osoby trzecie jest dozwolone w Brunei. Pod względem innych ustaleń dotyczących finansowania, adwokaci mogą również uzgodnić opłaty awaryjne, aby otrzymać do 30% szkód odzyskanych na poziomie sądu pierwszej instancji, lub 40 % szkód odzyskanych po udanym odwołaniu.
2) Chiny:
Finansowanie stron trzecich jest zabronione przez art 22 Regulaminu administracji opłat adwokackich, który stanowi, że opłaty za obsługę prawną należy uiścić bezpośrednio w kancelarii prawnej danego prawnika.
Pod względem innych mechanizmów finansowania, Chiny rozważyły zezwolenie na ubezpieczenie ochrony prawnej. Nie przyjęła zasady „przegrany płaci” dla prawników’ opłaty, ponieważ niedawno zmienił swój system, tak aby sąd pobierał opłaty sądowe bezpośrednio od przegranego pozwanego zamiast pozwanego zwracającego wygraną.
3) Hongkong:
Finansowanie przez osoby trzecie jest dozwolone w międzynarodowym arbitrażu w Hongkongu. Niewypłacalność jest godnym uwagi wyjątkiem od zakazu finansowania przez strony trzecie sporów sądowych, ponieważ likwidator lub powiernik może przypisać decyzję dotyczącą wyboru podmiotowi finansującemu postępowanie sądowe. Orzecznictwo pokazuje znaczenie finansowania przez strony trzecie i kosztów w arbitrażu międzynarodowym, Jak na przykład W Cannon way Consultants Ltd przeciwko. Ken worth Engineering Ltd, gdzie Sąd Ostatecznej Apelacji orzekł, że doktryna champerty nie ma zastosowania do arbitrażu. W Siegfried Adalbert Unruh przeciwko. Hans-Joerg Seeberger i inny, Sąd Apelacyjny orzekł, że zakazy alimentacyjne i szpiegowskie muszą być zrównoważone z innymi kwestiami porządku publicznego. W Re Cyber działa Audio Video Technology Ltd, Sąd Pierwszej Instancji zezwolił również na cesję wierzyciela upadłościowego na podstawie umowy o finansowaniu sporów sądowych. W niedawnej sprawie karnej, Winnie Lo przeciwko. HKSAR, Sąd Apelacyjny uznał alimenty i szantaż za przestępstwa, ale wskazał również, że istnieje miejsce na reformę tych doktryn w odniesieniu do finansowania sporów sądowych. W Chinachem Charitable Foundation Ltd przeciwko. Chan Chun Chuen i inny, sąd orzekł, że strona nie może odzyskać kosztów poniesionych w związku z porozumieniem naruszającym porządek publiczny, w tym obawy związane z konserwacją i chowanego.
Pod względem innych mechanizmów finansowania spraw, Sądy w Hongkongu mają swobodę decydowania o kosztach, w tym opłaty adwokackie, zgodnie z tradycyjną zasadą „przegrany płaci”, a należne koszty nazywane są „podatkami”.
4) Tajwan:
Finansowanie przez osoby trzecie nie jest zabronione. Pod względem kosztów, zasada „przegrany płaci” dotyczy „kosztów postępowania”, ale nie opłat adwokackich, z wyjątkiem Sądu Trzeciej Instancji. Prawnicy negocjują swoje opłaty bezpośrednio ze swoimi klientami, aby zaoszczędzić czas. Koszty postępowania sądowego obejmują koszty sądowe, koszty dowodowe związane z dokumentami i świadkami, transkrypcja, tłumaczenie, i diety opłaty i wydatki dla świadków. Opłaty sądowe są obliczane według stopniowanej formuły na podstawie ceny lub wartości roszczenia, a aktualna wersja tajwańskiego kodeksu postępowania cywilnego wywodzi się z niemieckiego kodeksu 1977 i przyjmuje tę samą procedurę.
5) Indie:
Indie nie uznają klasycznych umów o finansowaniu stron trzecich, ale również Indie nie zabraniają ich wyraźnie. Uzgodnienia prokuratora lub opłaty za sukces są nielegalne, jednak, tak więc strony sporu muszą polegać na finansowaniu stron trzecich lub innym mechanizmie finansowym, jeśli nie mogą zapłacić za swoją sprawę. Indie przestrzegają zasady „przegrany płaci”, w tym opłaty adwokackie. Powód może zostać wezwany do zabezpieczenia kosztów, a nagrody pieniężne mogą być korygowane w odniesieniu do postępowania stron w postępowaniu sądowym. Tradycyjne polisy ubezpieczeniowe mogą pokryć koszty postępowania sądowego, ale osobne ubezpieczenie kosztów postępowania sądowego jest rzadkie.
6) Indonezja:
W Indonezji nie ma tekstu zabraniającego finansowania przez osoby trzecie. jednak, wydaje się, że nie ma konkretnych informacji dotyczących perspektywy i zastosowania finansowania przez strony trzecie w międzynarodowych arbitrażach dotyczących indonezyjskich przedsiębiorstw. Pod względem innych mechanizmów finansowania, Indonezja zezwala na spory zbiorowe w sposób podobny do modelu amerykańskiego. Umożliwia także opłaty warunkowe i warunkowe.
7) Japonia:
W Japonii nie ma ustaw ani opinii sądowych wyraźnie upoważniających lub zabraniających finansowania osób trzecich. Zasadą jest, że strony płacą swoim prawnikom’ opłaty, ale przegrany może pokryć pozostałe koszty. Wyjątkiem jest to, że zwycięski powód może odzyskać rozsądnych pełnomocników’ opłaty od przegranego pozwanego w niektórych rodzajach spraw związanych z interesem publicznym i niektórymi prawami.
8) Korea:
Finansowanie przez osoby trzecie nie jest zabronione w Korei, jednak, wydaje się, że jest mało używany. Opłaty za nieprzewidziane wydatki są dozwolone w Korei i częściej.
9) Malezja:
Finansowanie przez osoby trzecie jest podatne na zarzuty o utrzymanie i majątek w Malezji, w szczególności jeśli powód nie jest pierwotnym właścicielem tytułu do sporu, i nie jest jasne, czy finansowanie stron trzecich można wykorzystać w innych sytuacjach. Duże spory handlowe są zazwyczaj finansowane przez same strony. Adwokaci nie mogą zawierać opłat za nieprzewidziane wydatki ani opłat za sukces w Malezji.
10) Nowa Zelandia:
Sąd Najwyższy w Nowej Zelandii wskazał, że „pozasądowe finansowanie sporów sądowych" jest do zaakceptowania. Pod względem kosztów, Nowa Zelandia stosuje tradycyjną wersję zasady „przegrany płaci” (w tym opłaty adwokackie). Obliczenie kosztów przyznanych opiera się na „właściwej dziennej stopie zwrotu” i jest przyznawane według uznania sądu tylko wtedy, gdy są one rozsądne zgodnie z perspektywą sądu.
11) Singapur:
Finansowanie przez osoby trzecie jest nielegalne w Singapurze, nawet w międzynarodowym arbitrażu. jednak, w ostatniej przełomowej decyzji z 2015 ponownie Vanguard Energy Pte Ltd, Sąd Najwyższy w Singapurze potwierdził, że fundusze na spory sądowe mogą, w kontekście niewypłacalności i we właściwych okolicznościach, być dozwolone w Singapurze.
12) Wietnam:
Wietnam nie zabrania finansowania przez osoby trzecie. jednak, nie ma na to wyraźnego tekstu. Również, nie ma jasnego orzecznictwa opisującego sposób postrzegania Wietnamu w umowach finansowania przez strony trzecie. Dotyczące nagród kosztowych, Wietnam nie przestrzega tradycyjnej zasady „przegrany płaci”, ale w pewnych okolicznościach zwycięzca może otrzymać zwrot opłat sądowych. Jest tylko wyjątek: strona wygrywająca może odzyskać opłaty adwokackie od strony przegrywającej w sporze dotyczącym własności intelektualnej.
– Jana Karam