Wszczęcie postępowania arbitrażowego na podstawie umów o ochronie inwestycji może podlegać ograniczeniom czasowym (czas ograniczenia). Najczęstsze rodzaje terminów to przepisy ustanawiające okresy odstąpienia od umowy co może wymagać od strony roszczącej oczekiwania i próby polubownego rozwiązania sporu przed wniesieniem roszczenia. Rzadziej występują u nich podstawy przedawnienia które uniemożliwiają dostęp do arbitrażu po upływie określonego czasu.
Ograniczenia czasowe w ostatnich międzynarodowych umowach inwestycyjnych
Według 2012 badanie przeprowadzone przez OECD, nad 100 traktaty - 7% próbki traktatów z sekcjami ISDS - zawierają przedawnienia, które uniemożliwiają dostęp do arbitrażu międzynarodowego, jeżeli roszczenie nie zostało wniesione w określonym terminie. Wydaje się, że odsetek traktatów zawierających takie klauzule zaczął odtąd znacznie rosnąć 2004 ogólnie w umowach dwustronnych, aw szczególności w BIT. Umowy wielostronne, włącznie z CAFTA (Artykuł 10.18), OLEJ (Artykuły 1116(2) i 1117(2), ten Umowa inwestycyjna dla wspólnego obszaru inwestycyjnego COMESA (Artykuł 28(2)) i Kompleksowa umowa inwestycyjna ASEAN (Artykuł 34(1)(za)) wszystkie ustawione okresy przedawnienia wynoszące 3 lata od daty pierwszego nabycia inwestora, lub powinien był najpierw nabyć, wiedza o naruszeniu i wiedza, że inwestor poniósł stratę lub szkodę. ten Umowa o wolnym handlu między UE a Kanadą, CETA (Artykuł 8.19(6)) i Transatlantyckie partnerstwo handlowo-inwestycyjne, TTIP (Rozdział II, Sekcja 3, Artykuł 4(5)(za)), które są nadal w trakcie negocjacji, oba wprowadzają ustawowe limity 3 lat. W tym samym czasie, Traktat karty energetycznej (ECT) nie określa terminów na wniesienie roszczenia przez inwestora.
Wniosek o arbitraż przeciwko Republice Dominikańskiej został odrzucony jako przedawniony
W ostatniej nagrody, Corona Materials przeciwko. Republika Dominikany, przestarzały 31 Może 2016, trybunał arbitrażowy orzekł, że roszczenie w wysokości 100 milionów USD uległo przedawnieniu, i zakończył sprawę wniesioną przez amerykańskiego inwestora górniczego przeciwko Republice Dominikańskiej. Dokładniej, Trybunał orzekł, że spółka z Florydy, Materiały koronowe, nie złożył wniosku o arbitraż w terminie trzech lat określonym w art 10.18 z Umowa o wolnym handlu Dominikana-Ameryka Środkowa (DR-CAFTA).
Artykuł 10.18(1) DR-CAFTA stanowi, że „Żadne roszczenie nie może zostać przedłożone do arbitrażu na podstawie niniejszej sekcji, jeżeli upłynęło więcej niż trzy lata od daty pierwszego nabycia roszczenia, lub powinien był najpierw nabyć, znajomość naruszenia zarzucanego na podstawie art 10.16.1 i wiedza, że powód (w przypadku roszczeń wniesionych na podstawie art 10.16.1(za)) lub przedsiębiorstwo (w przypadku roszczeń wniesionych na podstawie art 10.16.1(b)) poniósł stratę lub szkodę.”
Inwestor twierdził, że dominikańskie ministerstwo środowiska naruszyło właściwy proces, odmawiając pozwolenia na budowę 2010 na tej podstawie, że „nieopłacalne dla środowiska”, i nie odpowiedziała na wniosek Corony o ponowne rozpatrzenie tej decyzji. Corona twierdziła, że brak odpowiedzi państwa na wniosek o ponowne rozpatrzenie stanowi ciągłe naruszenie traktatu, co oznacza, że termin przedawnienia powinien zostać przedłużony. Zgodnie z nim pierwotne naruszenie traktatu w związku z odmową wydania zezwolenia „ewoluował”Do innego naruszenia - zaprzeczenia sprawiedliwości - do lipca 2011 które spadły w terminie.
W przeciwieństwie, Republika Dominikańska argumentowała, że roszczenie Corony wykraczało poza okres przedawnienia DR-CAFTA. Zgodnie z tym, okres rozpoczął się, gdy Corona została powiadomiona o odmowie wydania pozwolenia na ochronę środowiska w sierpniu 2010.
Trybunał uznał, że „data krytyczna”Należało obliczyć wstecz od dnia złożenia wniosku o arbitraż.
Trybunał stwierdził, że okres przedawnienia rozpoczął się w sierpniu 2010 kiedy Corona otrzymała ostateczne powiadomienie, że odmówiono wydania zezwolenia. Istnieją również dowody na to, że Corona rozważała już roszczenie DR-CAFTA w styczniu 2011. Trybunał uznał, że „data krytyczna”Należało obliczyć wstecz od dnia złożenia wniosku o arbitraż, to znaczy. 10 czerwiec 2014. Wreszcie, trybunał doszedł do wniosku, że wniosek Arony o arbitraż przedawnił się i że nie ma jurysdykcji w zakresie roszczeń. Strony zostały zobowiązane do podziału kosztów arbitrażu oraz poniesienia własnych opłat prawnych i poniesionych wydatków.