Międzynarodowy arbitraż

International Arbitration Information by Aceris Law LLC

  • Międzynarodowe zasoby arbitrażowe
  • Kalkulatory kosztów
  • Wyszukiwarka
  • Wzór wniosku o arbitraż
  • Modelowa odpowiedź na wniosek o arbitraż
  • Butiki arbitrażowe
  • Znajdź międzynarodowych arbitrów
  • Blog
  • Prawa arbitrażowe
  • O
  • Prawnicy arbitrażu
Jesteś tutaj: Dom / Nagroda o unieważnieniu arbitrażu / Unieważnienie nagród Yukos przez sąd okręgowy w Hadze

Unieważnienie nagród Yukos przez sąd okręgowy w Hadze

01/05/2016 przez Międzynarodowy arbitraż

Unieważnienie nagród Yukos zaskoczyło wielu. W końcowej nagrodzie wydanej w dniu 18 lipiec 2014, po 10 lata postępowania, Trybunał Arbitrażowy jednogłośnie orzekł, że Federacja Rosyjska podjęła środki o skutku równoważnym z nacjonalizacją lub wywłaszczeniem na mocy ECT i przyznał roszczenia (Yukos Universal Limited, Hulley Enterprises Limited i Veteran Petroleum Limited) $50 miliard szkód, $60 milion opłat prawnych i $5.6 milion kosztów.

Na naszym blogu 19/06/2015 (https://www.international-arbitration-attorney.com/overview-of-the-yukos-arbitration/), wspomnieliśmy, że Federacja Rosyjska wystąpiła o unieważnienie nagród Jukos (trzy tymczasowe nagrody z dnia 30 listopad 2009 oraz trzy ostatnie nagrody z dnia 18 lipiec 2014) przed sądami holenderskimi z kilku powodów, w tym brak ważnej umowy arbitrażowej. W wyroku z dnia 20 kwiecień 2016, Sąd rejonowy w Hadze unieważnił orzeczenia z powodu braku jurysdykcji.

Uzasadnienia Sądu Okręgowego w Hadze o przyznaniu nieważności Nagród Yukos, zgodnie z interpretacją Artykułu przez Federację Rosyjską 45 ECT (który stanowi, że każdy sygnatariusz wyraża zgodę na tymczasowe stosowanie EWT do czasu jej wejścia w życie ”w zakresie, w jakim takie tymczasowe stosowanie nie jest niezgodne z jego konstytucją, prawa lub przepisy”), jest to, że brzmienie tego artykułu wymaga zbadania, czy każdy odrębny przepis ECT jest zgodny z 1993 Konstytucja i inne przepisy ustawowe i wykonawcze Federacji Rosyjskiej. W związku z tym, według Trybunału, Federacja Rosyjska byłaby związana jedynie przepisami, które są zgodne z jej prawem.

Sąd rejonowy w Hadze uznał, że rozstrzyganie sporów między inwestorem zagranicznym a stroną ECT, zgodnie z art 26 ECT, jest sprzeczne z prawem rosyjskim, ponieważ zasada podziału władzy wymaga, aby parlament Federacji Rosyjskiej ratyfikował traktaty uzupełniające lub zmieniające prawo rosyjskie. Artykuł 26 Nie można tymczasowo zastosować ECT bez przyjęcia przez Dumę i Radę Federacji ustawy federalnej w tym zakresie.

W związku z tym, Trybunał stwierdził nieważność orzeczeń Jukos ze względu na to, że ogłoszenie arbitrażu doręczone Federacji Rosyjskiej nie stanowiło ważnej umowy o arbitraż, a Trybunał Arbitrażowy nie powinien był ogłaszać się właściwym do rozpatrzenia sporu.

W świetle tego odkrycia, Trybunał uznał, że nie ma potrzeby orzekać z innych powodów podniesionych przed złożeniem wniosku o nagrody Yukos.

Chociaż była to rzeczywiście najbardziej drażliwa kwestia prawna dotycząca jurysdykcji, przed którą stoi Jukos’ akcjonariusze, i spór się nie skończył, jest to poważna porażka po 10 lata postępowania sądowego.

Pełny tekst uzasadnienia sądu można znaleźć poniżej.

Pobierz plik PDF .

 

Zapisano pod: Nagroda o unieważnieniu arbitrażu, Umowa o arbitraż, Nagroda Arbitrażowa, Szkody wynikające z arbitrażu, Informacje o arbitrażu, Jurysdykcja arbitrażowa, Wykonanie orzeczenia arbitrażowego, Wywłaszczenie, Rozstrzyganie sporów między inwestorami a państwem, Jurysdykcja, Arbitraż Rosji, Odpowiedzialność państwa

Wyszukaj informacje o arbitrażu

Aceris Law Secures USD 34,539,957 Nagroda końcowa dla klienta amerykańskiego w arbitrażu ICDR

Brak płatności zaliczek na koszty w arbitrażu

Zapewnienie skutecznych środków w arbitrażu inwestycyjnym

Międzynarodowy arbitraż i własność intelektualna (IP) Sprzeczanie się

Zasady i wytyczne IBA dotyczące międzynarodowego arbitrażu: Przegląd

Międzynarodowy arbitraż na Seszelach

Międzynarodowy arbitraż w Australii: Ramy prawne i instytucjonalne

Arbitraż sportowy: Niektóre wyjątkowe cechy i Sportowy Sąd Arbitrażowy (the “CAS”)

Międzynarodowy arbitraż w Mongolii

Prawo Aceris ponownie wysoko rekomendowane w międzynarodowych rankingach arbitrażowych

Międzynarodowy arbitraż w Kuwejcie

Ulepszony 2020 Zasady IBA dotyczące przeprowadzania dowodów w międzynarodowym arbitrażu

Tłumaczyć


Polecane linki

  • Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce
  • Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe w Dubaju (DIAC)
  • Międzynarodowe Centrum Rozwiązywania Sporów (ICDR)
  • Międzynarodowe Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych (ICSID)
  • Międzynarodowa Izba Handlowa (ICC)
  • Międzynarodowy Trybunał Arbitrażowy w Londynie (LCIA)
  • Międzynarodowe Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe w Singapurze (SIAC)
  • Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego (UNCITRAL)
  • Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe w Wiedniu (WIĘCEJ)

O

Zasoby arbitrażowe na tej stronie są dostarczane przez międzynarodowa kancelaria arbitrażowa Aceris Law.

© 2012-2021 · ON