PRZEGLĄD ARBITRAŻU JUKOS

Niewiele orzeczeń arbitrażowych w ostatnich latach przyciągnęło tyle samo uwagi, co arbitraż Jukos między akcjonariuszami spółki a Federacją Rosyjską. Po 10 lata postępowania, na 18 lipiec 2014, Trybunał wydał 600-stronicową nagrodę przyznającą USD 50 miliardy szkód, opłaty prawne w USD 60 miliony i koszty w USD 5.6 milion. Te olbrzymie liczby sprawiają, że spór jest największym traktatem inwestycyjnym, jaki kiedykolwiek otrzymał, mimo że wnioskodawcy otrzymali tylko 44% kwoty pierwotnie wnioskowanej.

Okoliczności faktyczne arbitrażu w Jukosie

Jukos Oil Company był jednym z symboli prywatyzacji rosyjskiego przemysłu po rozpadzie Związku Radzieckiego, włączony do 1992 i całkowicie sprywatyzowane przez 1996.

Wielkość Jukosu znacznie wzrosła od połowy lat 90. do wczesnych lat 2000; przez 2002, stał się jednym z najlepszych 10 koncerny naftowe na całym świecie i liczba 1 pod względem wydobycia ropy naftowej w Rosji. W szczytowym okresie w 2003, Jukos miał 100,000 pracowników, 6 rafinerie i kapitalizacja rynkowa USD 33 miliardy.

Na początku 2003, Jukos zaangażował się w rozmowy o fuzji z Sibneftem, które uczyniłyby Yukos Sibneft czwartą największą firmą naftową na świecie po BP, Exxon i Shell. Połączenie nie doszło do skutku.

W latach dziewięćdziesiątych, Rosja zainicjowała program niskiego opodatkowania dla regionu w celu wspierania rozwoju gospodarczego w biedniejszych regionach, zgodnie z którym władze lokalne mogą zwolnić spółki z niektórych podatków od zysków przedsiębiorstw (częściowo lub całkowicie). Jukos skorzystał z tego systemu podatkowego i przeniósł swoje spółki handlowe do regionów o niskim opodatkowaniu. Jukos następnie wydobywał ropę poprzez spółki wydobywcze, sprzedawał ropę naftową swoim spółkom handlowym po bardzo niskich cenach, które, z kolei, albo sprzedał go za granicą po cenie rynkowej, albo odsprzedał do rafinerii Jukos, odkupił go raz rafinowany po obniżonej cenie i sprzedał za granicą po cenie rynkowej. Federacja Rosyjska zapewniła, że ​​Jukos „krok po kroku podnosił ceny, od fałszywej skorupy do fałszywej skorupy, aby sztucznie generować zysk dzięki transakcjom bez użycia broni ” (Ostateczna nagroda, dla. 78). Zyski te byłyby wówczas opodatkowane według bardzo niskiej stawki ze względu na położenie geograficzne spółek handlowych w regionach o niskim opodatkowaniu.

Federacja Rosji oskarżyła Jukosa o nieuczciwe unikanie miliardów dolarów rosyjskiego podatku od zysków 1999 do 2004 podczas gdy Jukos twierdzi, że jedynie wykorzystywał obowiązujące przepisy (Ostateczna nagroda, dla. 78) ale nie nadużywanie tego.

Trybunał stwierdził, że Jukos częściowo nadużył obowiązujących przepisów, ale reakcja Federacji Rosyjskiej była znacznie gorsza, ponieważ „wprowadzono[wyd] pełny atak na Jukos […] w celu bankructwa Jukosu i zawłaszczenia jego aktywów, w tym samym czasie, usunięcie pana. Chodorkowski z areny politycznej ” (Ostateczna nagroda, dla. 515).

Trzech akcjonariuszy razem posiadało około 70% Yukos Oil Company i osobno wniósł wcześniej trzy arbitraży przeciwko Federacji Rosyjskiej 2005 (Hulley Enterprises Limited jest własnością 56.3%, Właścicielem Yukos Universal Limited 2.6% oraz Veteran Petroleum Limited 11.6% Yukos Oil Company). Trzy odrębne nagrody zostały wydane w dniu 18 lipiec 2014.

Proces wywłaszczenia

Trybunał stwierdził, że Federacja Rosyjska podjęła następujące kroki w celu wywłaszczenia Jukosu:

• Krok 1: Pozwany po raz pierwszy sparaliżował Jukos w ramach postępowania karnego wszczętego przeciwko dyrektorom akcjonariuszy Yukos Oil Company za oszustwo, uchylanie się od podatków i defraudacja. Respondent przeprowadził również przesłuchanie, przeszukania i zajęcia. W świetle tych postępowań karnych, połączenie z Sibneftem nie miało miejsca.
• Krok 2: szereg przeszacowań podatkowych przeprowadzonych przez władze rosyjskie, które doprowadziły do ​​tego, przez 2006, Jukos był winien USD 24 miliardy podatków, którego oczywiście nie był przygotowany do zapłaty (USD 11.5 miliardy zaległości, USD 12.5 miliardy odsetek i grzywien w bardzo krótkim czasie (2000 do 2004)). Trybunał ostatecznie stwierdził, że „głównym celem Federacji Rosyjskiej nie było pobieranie podatków, ale raczej bankructwo Jukosu i przywłaszczenie jego cennych aktywów” (Ostateczna nagroda, dla. 757).
• Krok 3: Federacja Rosyjska przejęła następnie akcje Jukosu i, aby zapłacić podatki Jukosu, sprzedał swoją główną filię produkcyjną, IN, na aukcji z tylko jednym oferentem, Bajkał, fałszywy podmiot zakupiony wkrótce przez Rosnieft. YNG zostało sprzedane za około połowę szacunków Dresder Bank i JP Morgan. Trybunał stwierdził, że był to „śmiertelny cios” w perspektywie przetrwania Jukosu (Ostateczna nagroda, dla. 1038).
• Trybunał stwierdził również, że następujące po nim postępowanie upadłościowe było „ostatecznym aktem zniszczenia spółki przez Federację Rosyjską i wywłaszczeniem jej aktywów na wyłączną korzyść rosyjskiego państwa i spółek państwowych Rosniefti i Gazpromu” (Ostateczna nagroda, dla. 1180).

Wreszcie, w listopadzie 2007, Jukos został wykreślony z rejestru osób prawnych i zajęty.

Postępowanie arbitrażowe

Trybunał składał się z:

– Charles Poncet, wyznaczony przez powoda
– Stephen Schwebel, wyznaczony przez pozwanego
– Yves Fortier, wyznaczony przez PCA

Arbitraż prowadzony był pod patronatem Stałego Sądu Arbitrażowego. Trybunał zastosował się do zasad arbitrażowych UNCITRAL. Siedzibą arbitrażu była Haga, Holandia. Roszczenia opierają się na Traktacie karty energetycznej (ECT).

Sztuka. 26 ECT zawiera klauzulę arbitrażową i daje inwestorom jednego umawiającego się państwa możliwość pozwania przed sądami krajowymi lub w postępowaniu arbitrażowym.

Powód twierdził, że środki podjęte przez Responded stanowiły wywłaszczenie na podstawie art. 13 ECT. Trybunał zgodził się i stwierdził, że nie musi decydować, czy art. 10 ITP (uczciwe i równe traktowanie) został również naruszony.

Emmanuel Gaillard, główny doradca powoda nazwał ten spór „mega arbitrażem”; Trybunał używa słowa „mamutowy arbitraż” (Ostateczna nagroda, dla. 4). Najwyższe roszczenie dotyczyło 114 miliardów USD, postępowanie trwało 10 lat, byli 6,500 strony zgłoszeń, 11,000 eksponaty, 37 dni rozprawy (21 z których były merytoryczne), 0 świadkowie przedstawieni przez powoda i 2 przez pozwanego na etapie jurysdykcji, 8 świadkowie przedstawieni przez powoda i 0 przez respondenta w fazie merytorycznej, 4 eksperci wyprodukowani przez powoda i 17 przez pozwanego na etapie jurysdykcji, 3 eksperci wyprodukowani przez powoda i 11 przez respondenta w fazie merytorycznej, 8.5 miliona euro kosztów arbitrażu, USD 80 miliony opłat prawnych poniesionych przez adwokata Powoda Shearmana&Sterling i USD 27 miliony opłat prawnych poniesionych przez adwokata pozwanej Cleary Gottlieb.

Egzekwowanie

Jukos prawdopodobnie będzie kierował dwa rodzaje aktywów na etapie egzekwowania. Pierwszy, można wykorzystać aktywa wykorzystywane przez Federację Rosyjską do celów komercyjnych. druga, narzędzia państwa, pod warunkiem że są to alter ego państwa. Ta druga opcja wydaje się bardziej obiecująca jako Rosnieft i, częściowo, Gazprom można uznać za taki. Trybunał wyraził pogląd, że Rosnieftia była alter-ego państwa rosyjskiego i stwierdził, że „chociaż brakuje dowodów na konkretne kierownictwo państwa, można zasadnie uznać, że najwyżsi oficerowie Rosniefti, którzy jednocześnie służyli jako urzędnicy Federacji Rosyjskiej w ścisłym związku z prezydentem Putinem, działali w ramach realizacji polityki Federacji Rosyjskiej ” (Ostateczna nagroda, dla. 1480).

co więcej, po przejęciu YNG przez Rosnieft, Prezydent Putin oświadczył w prasie 23 grudzień 2004 że „Dzisiaj, Stan, odwoływanie się do absolutnych legalnych mechanizmów rynkowych, dba o swoje interesy. Uważam to za dość logiczne ” (Ostateczna nagroda, dla. 43).

Uchylenie postępowania

Federacja Rosyjska wniosła o uchylenie postępowania przed sądami holenderskimi, argumentując brak ważnej umowy arbitrażowej (że nie był to międzynarodowy arbitraż, ale krajowy spór podatkowy między rosyjskimi oligarchami), że Trybunał nie zastosował się do swojego mandatu, ponieważ zastosował nowe obliczenie odszkodowania, które nie zostało wezwane przez strony ani przedstawione stronom do przedstawienia uwag, że Trybunał nie wypełnił osobiście swojego obowiązku, ponieważ asystent administracyjny Trybunału spędził znacznie więcej czasu na wyroku niż którykolwiek z arbitrów.

W szczególności, postępowanie w sprawie unieważnienia wszczęte przez pozwanego w sprawie kwantowej opiera się na tym, że Trybunał nie zastosował standardowej terminologii branżowej do wyceny Jukosu 30 czerwiec 2014 i żaden z ekspertów nie miał okazji skomentować modelu Tribunal. Czy eksperci mieli taką szansę, zapewniliby spójność wyceny Trybunału pod względem ekonomicznym i wyceny, w szczególności w odniesieniu do wykorzystania indeksu ropy i gazu do obniżenia wartości kapitału własnego Jukosu przed dodaniem hipotetycznych dywidend, które są znacznie wyższe niż dywidendy wypłacane spółkom z indeksu ropy i gazu. Nie ma to sensu ekonomicznego, ponieważ wartość kapitałowa spółki jest powiązana z jej dywidendami; Wydaje się, że trybunał zastosował jeden wskaźnik do ustalenia wartości Jukosu i inny wskaźnik do oceny hipotetycznych dywidend.

– Oliviera Marquaisa