„2015 Studiul internațional de arbitraj: Îmbunătățiri și inovații în arbitrajul internațional“, de White&Case și Universitatea Reginei Maria oferă feedback cu privire la ultimele inovații ale părților interesate internaționale în arbitraj, examinează eficiența percepută și testează viabilitatea evoluțiilor viitoare selectate, pe baza 763 răspunsuri la chestionar și 105 interviuri realizate.
Principalul dezavantaj al arbitrajului internațional în conformitate cu 2015 sondajul internațional de arbitraj este considerat costul său, care rețele cum ar fi Rețeaua internațională a avocaților de arbitraj s-a adresat, dar există și alte alte concluzii interesante care au fost trase.
Studiul internațional de arbitraj 2015: starea de joc
90% dintre respondenți indică faptul că arbitrajul internațional este mecanismul lor preferat de soluționare a litigiilor, iar caracteristicile cele mai valoroase ale arbitrajului internațional sunt aplicabilitatea acordărilor, posibilitatea de a evita sistemele juridice specifice și instanțele naționale, flexibilitatea și opțiunea de a selecta arbitrii. Interesant, subgrupul consilier intern favorizează în special confidențialitatea și confidențialitatea.
Cele mai grave caracteristici ale arbitrajului internațional sunt costurile sale, lipsa unor sancțiuni efective în timpul procesului arbitral, lipsa de perspectivă asupra eficienței arbitrilor și lipsa de viteză. Numitorul comun al acestor caracteristici este că acestea se referă la funcționarea internă a procesului arbitral, care poate fi influențat de părțile interesate ale acestuia.
O majoritate semnificativă a respondenților au declarat că nu ar trebui să existe un mecanism de apel pentru fondurile pentru acordarea arbitrajului în arbitrajul comercial internațional (77%) și o majoritate mai mică (61%) a defavorizat includerea unui astfel de mecanism în arbitrajul tratatelor de investiții.
În cazul în care un mecanism de apel este structurat într-un arbitraj comercial internațional, 52% respondenții au fost de acord că ar trebui să fie pus în aplicare în cadrul sistemului de arbitraj internațional, mai degrabă decât printr-un forum extern, 26% ar desemna un alt tribunal arbitral ca organ de apel și altul 26% favorizează apelurile administrate de instituția arbitrală relevantă. În cazul în care un mecanism de apel este structurat în arbitrajul tratatului de investiții, 51% dintre respondenți ar prefera o supraveghere externă de apel de către o instanță internațională.
Per total, respondenții au părut să constate că beneficiile arbitrajului internațional îi depășesc defectele, dar utilizatorii ar avea anumite îmbunătățiri, în special în raport cu costul și viteza de arbitraj. Alte sugestii notabile au inclus modificarea Convenției de la New York pentru a restrânge motivele pentru neexecutarea hotărârilor arbitrale, lărgirea grupului de arbitri la număr, precum și în diversitatea etnică și de gen, și mecanisme de feedback cu privire la arbitri. De asemenea, respondenții au împărtășit îngrijorări cu privire la reticența tribunalelor de a acționa decisiv în anumite situații, de teamă ca hotărârea arbitrală să fie contestată pe baza unei părți care nu a avut șansa de a-și prezenta cauza complet. Această „paranoia procesuală” duce adesea la extinderea repetată a termenelor și la admiterea probelor noi în cursul procesului, care la rândul său provoacă lipsa de viteză și o creștere a costurilor.
Studiul internațional de arbitraj 2015: Evoluția locurilor și instituțiilor
- Alegerea locului
Alegerea sediului arbitrajului are efecte asupra procedurilor de arbitraj în diferite moduri, cum ar fi nivelul și natura competenței de supraveghere a instanțelor interne ale sediului. Respondenții au declarat că locurile lor cele mai preferate și utilizate pe scară largă sunt Londra, Paris, Hong Kong, Singapore și Geneva. Preferințele lor sunt determinate de reputația și recunoașterea locului, dar și de neutralitatea și imparțialitatea unui sistem juridic, legea națională de arbitraj și evidența pentru executarea acordurilor de arbitraj și hotărâri arbitrale.
Preferința pentru anumite locuri este adesea bazată pe caracteristici juridice intrinseci, în timp ce factori de conveniență personală, precum familiaritatea culturală sau amplasarea instituției arbitrale sunt considerabil mai mici. Cu toate acestea, factorii de comoditate par să devină mai importanți pentru părțile interesate după ce infrastructura legală formală a unui scaun atinge un anumit prag de calitate.
Interesant, Respondenții consideră că cele mai îmbunătățite scaune arbitrale și cele mai îmbunătățite instituții arbitrale din trecut 5 ani sunt Singapore și Honk Kong, și HKIAC și SIAC. Elementele care conduc respondenții să afirme că un anumit scaun s-a îmbunătățit includ facilități de auz mai bune, disponibilitatea arbitrilor de calitate care sunt familiarizați cu scaunul, instituții arbitrale locale mai bune și îmbunătățiri ale legislației naționale de arbitraj.
- Alegerea instituției
Alegerea instituției arbitrale poate avea un impact semnificativ asupra structurii procedurii de arbitraj și este adesea relevantă pentru probleme decisive cum ar fi numirea, și provocări la, arbitri. 79% arbitrajelor respondenților în trecut 5 ani au fost administrați de instituții.
Cele mai multe instituții arbitrale sunt ICC (68%), LCIA (37%), HKIAC (28%), SIAC (21%) și SCC (13%), iar preferințele respondenților se bazează pe o evaluare a calității administrării lor (inclusiv proactivitatea, facilităţi, calitatea personalului), nivelul lor de „internaționalism” și prezența globală și capacitatea de a administra arbitrajele la nivel mondial. Primele două considerații care cresc probabilitatea ca o instituție sugerată să fie agreabilă pentru ambele părți la negocierea clauzei de arbitraj sunt reputația și recunoașterea instituției (62%), experiența anterioară a instituției (52%) și locul ales pentru arbitraj (36%). Această ultimă constatare sugerează că unele instituții pot beneficia de conexiunea lor percepută cu un anumit loc și că calitatea unui sediu poate avea un efect puternic asupra popularității unei instituții locale. Subgrupa consilierului intern favorizează în special expertiza instituției în anumite tipuri de cazuri, în timp ce arbitrii menționează examinarea premiilor și practicienilor privați costul general al serviciului ca fiind motivele pentru care preferă o instituție decât alta.
Respondenții consideră că instituțiile arbitrale ar contribui la îmbunătățirea arbitrajului internațional prin publicarea datelor referitoare la durata medie a cazurilor lor și la timpul necesar de arbitrii individuali pentru a emite premii., și creșterea transparenței în procesul decizional instituțional cu privire la numirea, și provocări la, arbitri. Sugestia că instituțiile ar trebui să publice premii într-o formă redactată a fost favorizată atât pentru valoarea sa academică, cât și pentru utilitatea sa atunci când argumentează un caz, dar și ca metodă de a înțelege performanța arbitrului și de a încuraja arbitrii să scrie premii de înaltă calitate.. S-a afirmat, de asemenea, că deciziile de descalificare motivate publicate ar oferi părților un confort adecvat procesului, deoarece ar ști că cererea lor a fost luată în considerare în mod corespunzător și ar beneficia, de asemenea, pentru comunitatea arbitrală în ansamblu, deoarece ar oferi cunoștințe despre circumstanțele în care pot fi fondate provocări merite..
Studiul internațional de arbitraj 2015: Reducerea timpului și a costurilor
Costul și lipsa de viteză au fost clasificate de respondenți ca fiind cele mai grave caracteristici ale arbitrajului internațional și mai mulți factori pot ajuta la rezolvarea acestor probleme.
Inovațiile pentru controlul timpului și costurilor includ, de exemplu, cerința ca tribunalele să se angajeze și să notifice părților un program pentru deliberări și livrarea unei atribuții finale, care este de așteptat să încurajeze arbitrii să acorde premii în timp util și să atenueze unele dintre frustrările clienților cu privire la durata și incertitudinea procesului de atribuire.
92% dintre respondenți ar dori ca procedurile simplificate să fie incluse în regulile instituționale pentru cererile mai mici și 94% credeți că litigiile depășesc USD 1 milioane ar trebui să cadă în afara acestei prevederi.
Aproape jumătate dintre respondenți (46%) a preferat recurgerea la instanțele naționale relevante dacă au nevoie de ajutor urgent înainte de constituirea tribunalului și 29% arbitrii de urgență preferați. Cea mai declarată îngrijorare (79%) se referă la aplicabilitatea deciziei pronunțate. Majoritatea covârșitoare a respondenților (93%) totuși favorizează includerea dispozițiilor privind arbitrul de urgență în regulile instituționale.
Consilierii de arbitraj pot contribui la îmbunătățirea arbitrajului internațional în mai multe moduri, în special, lucrând cu avocați opuși pentru a restrânge problemele și a limita producția de documente, încurajarea așezării, inclusiv folosirea medierii în timpul unui arbitraj și prin neexecutarea de legi (de exemplu. nu include utilizarea disproporționată a resurselor în desfășurarea problemelor). De asemenea, consiliile ar putea folosi mai bine tehnologia pentru a economisi timp și costuri și 44% gândiți-vă că consilierii ar trebui să încurajeze trecerea la documentele electronice.
Când arbitrajul și medierea sunt utilizate împreună, se preferă o suprapunere minimă între proces și 78% a preferat ideea de a rămâne un arbitru pentru a putea fi încercată medierea, fără a aduce atingere procedurii arbitrale. Interesant, numai 45% dintre respondenți credeau că o convenție de aplicare a acordurilor de mediere i-ar încuraja să mediteze mai des și 54% a declarat că o convenție privind punerea în aplicare a acordurilor de soluționare rezultate dintr-o mediere i-ar încuraja să utilizeze mai des medierea; unii intervievați au explicat că convenția propusă va fi „soluții care caută o problemă”.
Puteți găsi o serie de tehnici pentru a reduce timpul și costurile arbitrajului internațional aici.
Studiul internațional de arbitraj 2015: Legea și liniile directoare
Utilizarea și eficacitatea legilor și a liniilor directoare a fost un subiect controversat în cadrul comunității arbitrale. Diferite organizații au dezvoltat instrumente care abordează „cele mai bune practici” în ceea ce privește procesul arbitral sau comportamentul anumitor actori, iar unii actori au criticat aceste instrumente ca auto-promovarea sau inhibarea gândirii independente, iar arbitrajul internațional a fost, de asemenea, acuzat că a fost „supraregulat”.
Per total, conform Studiului internațional de arbitraj 2015, respondenții au avut o percepție pozitivă a liniilor directoare și a instrumentelor soft law. 50% dintre respondenți credeau că oferă îndrumări acolo unde nu există sau nu mult și nu există 48% credeau că acestea completează regulile și legile existente.
O majoritate clară (70%) și-a exprimat opinia că, în prezent, arbitrajul internațional se bucură de o cantitate adecvată de reglementare și 17% dintre respondenți consideră că există prea multă reglementare în arbitraj; unii au considerat că reglementarea restricționează flexibilitatea procesului arbitral și că orientările înăbușesc gândirea independentă a părților interesate, iar alții erau îngrijorați că ar conduce tribunalele să aplice linii directoare și legi soft, ca reglementări „dure”. Având în vedere majoritatea clară în favoarea status quo-ului, pare probabil ca nivelul de reglementare existent să se diminueze.
Regulile IBA privind luarea probelor în arbitrajul internațional 2010 (77%) și Orientările IBA privind conflictele de interese 2004 și 2014 (71%) au fost de departe cele mai cunoscute și cele mai des utilizate instrumente de către respondenți, și au primit calificative de cea mai mare eficiență, 69% și 60% respectiv. Celelalte instrumente prezentate respondenților (Orientări IBA privind reprezentarea partidelor în arbitrajul internațional (2013), Note UNCITRAL privind organizarea procedurilor arbitrale (1996)și Ghidul intern al ICC pentru gestionarea eficientă a arbitrajului (2014) au fost considerate cel mai adesea neutre sau nu sunt eficiente, iar respondenții au declarat că sunt mai puțin familiari cu utilizarea lor în practică.
Studiul internațional de arbitraj 2015: Rolul și reglementarea actorilor specifici
- Reglementarea conduitei arbitrilor
O mică majoritate (55%) dintre respondenți credeau că comportamentul arbitrilor ar trebui să fie reglementat mai mult (33% a arbitrilor și 62% a practicienilor privați au fost de acord) dar nici o singură opțiune nu a fost favorizată de o majoritate clară (22% a arătat o ușoară preferință pentru instrumentele emise de instituțiile arbitrale, 23% printr-un cod de conduită de către o instituție sau un organism profesional pentru arbitri, cum ar fi Instituția abilitată de arbitri și 21% prin intermediul bazelor de date care oferă părților informații despre performanța unui arbitru în cazuri anterioare).
Conflictele privind problemele nu sunt considerate ca necesită reglementări specifice în arbitrajul comercial de către 63% a respondenților și în arbitrajul tratatului de investiții de 51% a respondenților. Numirile repetate sunt considerate mai problematice de către majoritățile decisive atât în contextul tratatului de investiții, cât și al arbitrajului comercial, dar respondenții consideră, în general, că instrumentele actuale (de exemplu. ghidurile IBA privind conflictele de interese) oferi îndrumări suficiente pentru a rezolva problema. Interesant, respondenții par să acorde o pondere mai mare conflictelor potențiale în arbitrajul tratatelor de investiții decât în arbitrajul comercial, poate datorită factorului de interes public în legătură cu arbitrajul tratatelor de investiții.
- Reglementarea reprezentanților partidului
Puțin sub jumătate dintre respondenți (46%) consideră că comportamentul reprezentanților partidului ar trebui să fie reglementat mai mult, iar respondenții au exprimat cel mai adesea că cea mai bună modalitate de a aborda problema a fost prin utilizarea eficientă a sancțiunilor tribunalelor.
Dacă ar trebui pusă în aplicare mai multe reglementări, cele mai populare opțiuni sunt prin reguli instituționale, cum ar fi anexa la 2014 Reguli LCIA (35%) și prin orientări, cum ar fi Orientările IBA privind reprezentarea partidelor în arbitrajul internațional (27%).
- Reglementarea secretarilor de tribunal
Utilizarea secretarilor de tribunal este frecventă în arbitrajul internațional; o majoritate copleșitoare (97%) dintre respondenți sunt conștienți de funcție și 82% au fost direct implicați în cazurile care implică un secretar de tribunal. Per total, respondenții au avut o percepție pozitivă a secretarilor de tribunal și au considerat că utilizarea lor sporește eficiența procedurilor arbitrale și prezintă o oportunitate unică de a instrui următoarea generație de potențiali arbitri. Numai 9% credeau că nu sunt utile.
Trei sarcini speciale au fost evidențiate cu o majoritate notabilă, după cum este necesar pentru secretarii tribunalului: munca de organizare (93%), comunicarea cu părțile (81%) și pregătirea proiectelor de ordine procedurale și părți nesubstanțiale ale hotărârilor (75%). Interesant, numai 55% dintre respondenți credeau că secretarii tribunalelor ar trebui să efectueze cercetări juridice și 13% credeau că ar trebui să pregătească proiecte ale unor părți de fond ale premiilor. Persoanele intervievate au considerat adesea ca improprii delegarea unor astfel de sarcini.
Majoritatea clară a respondenților au exprimat opinia în sondaj că utilizarea și funcția secretarilor de tribunal ar trebui reglementate (68%) iar cei mai mulți dintre ei (70%) credea că cel mai eficient mod era reglementarea prin instituții arbitrale. O majoritate semnificativă (72%) gândiți-vă că instituțiile arbitrale ar trebui să ofere serviciile secretarilor de tribunal și au afirmat adesea că conexiunea secretarului la instituție ar asigura că arbitrii ar putea avea mai puțin șanse de a delega sarcini legate de merite.. De asemenea, unii arbitri, când stau ca co-arbitri, s-au plâns că nu au fost întotdeauna conștienți de responsabilitățile care au fost delegate secretarului tribunalului de către arbitrul care a prezidat. Respondenții care adoptă punctul de vedere opus credeau că oferirea unor astfel de servicii prin instituții arbitrale ar submina eficacitatea secretarului de tribunal, deoarece secretarul trebuie să fie o persoană cu care arbitrul îi place să lucreze și să aibă încredere., iar acest lucru nu ar putea fi garantat decât dacă arbitrul îl alege pe secretar.
- Reglementarea finanțării terților conform Studiului internațional de arbitraj 2015
39% dintre respondenți s-au întâlnit în practică cu finanțarea terților, 12% l-au folosit și 27% l-am văzut folosit, in timp ce 15% au întâlnit produse de asigurare, 3% l-au folosit și 12% l-am văzut folosit. Un pic mai puțin de jumătate (46%) în timp ce respondenții au o percepție neutră asupra finanțatorilor terți, în timp ce 28% au o percepție pozitivă a acestora, și o mică majoritate a respondenților care au utilizat în practică finanțatorii terți au exprimat o opinie pozitivă. Intr-adevar, percepția pozitivă a fost influențată de un grad mai mare de familiaritate.
Majoritatea respondenților (71%) a indicat dorința de a reglementa zona, indiferent dacă au avut un rezultat pozitiv, percepția negativă sau neutră a finanțării terților, și abia pe jumătate (49%) dintre respondenții care au experimentat-o cred că are nevoie de reglementare. 58% dintre respondenți au fost de părere că cea mai bună modalitate de a o reglementa a fost prin linii directoare precum orientările IBA și 29% a indicat o preferință pentru autoreglementarea colectivă printr-un cod de conduită de către un organism independent.
Un punct interesant a fost acela că regulamentul ar trebui să se concentreze mai ales pe divulgare, mai degrabă decât pe crearea unei prescripții, regim de substanță, întrucât ar permite tribunalelor să se ocupe de probleme potențiale în mod mai nuanțat, de la caz la caz. Dacă este obligatoriu să dezvăluim unele aspecte ale finanțării terților, 76% dintre respondenți au susținut dezvăluirea utilizării sale și 63% identitatea finanțatorului. Se preconizează că transparența rezultată va ajuta la verificarea conflictelor de interese și va oferi tribunalului context în ceea ce privește poziția financiară a părților. Interesant, 29% a afirmat că termenii completi ai acordurilor de finanțare de la terți ar trebui să fie dezvăluiți pentru a dezvălui amploarea influenței pe care finanțatorii o pot avea ca urmare a condițiilor acordului lor cu o parte.
- Concluzii privind regulamentele
Cu toate că 70% dintre respondenți au exprimat opinia că în prezent există o sumă sau o reglementare adecvată în arbitrajul internațional, unele domenii precum secretarii tribunalului, finanțarea terților și comportamentul arbitrilor au fost identificate ca fiind necesare reglementări, și numai comportamentul reprezentanților partidului nu a fost considerat ca având nevoie de reglementări suplimentare în arbitrajul internațional.
- Marquais Olivier, acerig
Vizualizați sondajul: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
Vizitați Universitatea Queen Mary din Londra (autorul sondajului cu White & Caz): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf