Tradiţional, Confidențialitatea este unul dintre avantajele percepute ale arbitrajului internațional, spre deosebire de procedurile judecătorești de stat.[1] Motivul care stă la baza confidențialității în arbitrajul internațional provine din nevoia de a asigura un „Procesul de soluționare a litigiilor disparitat”Între părți.[2] De fapt, Părțile aleg arbitrajul internațional pentru a beneficia de o unificată, neutru, eficient, și metoda aplicabilă la nivel mondial pentru rezolvarea litigiilor lor comerciale.[3] Astfel, confidențialitatea ajută la atenuarea riscului de a expune informații sensibile din punct de vedere comercial la concurenți, clienți, sau publicul favorizează, de asemenea, decontarea amiabilă.[4] De asemenea, susține soluționarea litigiilor cu bună credință și prin implicarea cooperativă.[5]
Confidențialitatea în procedurile de arbitraj internațional implică o obligație largă de a nu dezvălui informații despre procedurile către niciun terț. Aceste informații includ de obicei numele părților, depunerea lor legală, dovezile, acordarea arbitrală și/sau ordinele Tribunalului. in orice caz, Odată ce o atribuire arbitrală este înaintată instanțelor de stat, fie pentru recunoaștere, aplicare sau provocare, Premiul devine în general public.[6]
În 2018, alb & Case și Școala de Arbitraj Internațional la Queen Mary University of London (QMUL) a efectuat un sondaj intitulat „Evoluția arbitrajului internațional“. Ca răspuns la întrebare: „Cât de importantă este confidențialitatea în arbitrajul comercial internațional“, 40% dintre participanți au răspuns "Foarte important“:[7]
În altul, mai recent, Studiu de alb & Cazul și Școala de Arbitraj Internațional la QMUL intitulat „Calea înainte: Realități și oportunități în arbitraj“, întrebarea, „Dacă procedurile internaționale de arbitraj vor fi deschise publicului?”A fost supus participanților.[8] Sondajul a luat în considerare diverse forme și etape ale procesului arbitral. Acest sondaj a primit cel mai larg grup de participanți (2,402 răspunsuri primite și 117 interviuri realizate), Aproape dublul numărului în comparație cu sondajul anterior. în plus, grupul de participanți a fost extrem de divers, inclusiv consilier intern atât din sectoarele publice, cât și din cele private, arbitri, Practicanți privați, Reprezentanții instituțiilor arbitrale și ale grupurilor de interese, academicieni, secretarii tribunalului, experți și finanțatori terți.[9] Răspunsurile furnizate sunt afișate în graficul următor:[10]
Aceste rezultate demonstrează o preferință pronunțată pentru confidențialitate în arbitrajul internațional, Mai ales când vine vorba de proceduri comerciale. in orice caz, Când sunt implicate state, transparența este în general privită mai favorabil. Acest lucru este de înțeles: Când sunt implicate state, Publicul este mai probabil să fie afectat de rezultatul arbitrajului.
In principiu, sub doctrina autonomiei partidului, Părțile pot alege dacă procedura ar trebui să fie confidențială sau nu.[11] Majoritatea legilor naționale de arbitraj sunt tăcute pe această temă. La fel și Convenția Națiunilor Unite privind recunoașterea și aplicarea premiilor arbitrale străine. Regulile instituționale alese de părți joacă, de asemenea, un rol în ceea ce privește cerințele de confidențialitate, Având în vedere că unele dintre ele includ o obligație de confidențialitate. În contrast, Arbitrajul investițiilor diferă prin faptul că procedurile implică adesea probleme de politică publică, făcându -i de interes legitim pentru publicul mai larg.[12]
Reguli instituționale în procedurile de arbitraj comercial
Unele reguli de arbitraj conțin obligații de confidențialitate. Acesta este cazul, de exemplu, cu cele mai recente reguli de arbitraj ale Centrului Internațional de Arbitraj din Singapore (de 2025 Reguli SIAC), efectiv ca 1 ianuarie 2025. Articol 59.1 prevede că, absent un acord contrar al părților, Procesul este confidențial:
Cu excepția cazului în care părțile convin altfel, o petrecere și orice arbitru, inclusiv orice arbitru de urgență, și orice persoană numită de tribunal, inclusiv orice secretar administrativ și orice expert, va trata în orice moment toate problemele legate de proceduri și de atribuire ca fiind confidențiale. Discuțiile și deliberările tribunalului sunt confidențiale.[13]
Acesta a fost deja cazul sub 2016 versiunea regulilor.[14]
asemănător, de 2020 Regulile de arbitraj internaționale din Londra (de 2020 Reguli LCIA) si 2021 Regulile elvețiene de arbitraj internațional (de 2021 Regulile elvețiene), printre alții, conțin prevederi de confidențialitate expresă. Acestea interzic de obicei părților și arbitrilor să dezvăluie materiale non-publice terților.[15]
Alte reguli instituționale nu oferă cerințe generale de confidențialitate. Acesta este cazul, de exemplu, sub 2021 Regulile Camerei de Comerț Internaționale (de 2021 Regulile ICC), care prevede că Tribunalul poate face ordine cu privire la confidențialitatea procedurilor numai la cererea unei părți.[16] De asemenea, de 2021 Comisia Națiunilor Unite pentru Regulile privind drepturile comerciale internaționale (regulile necurminate) Nu conține obligații generale de confidențialitate, ci includ în schimb dispoziții care se referă doar la confidențialitatea audierilor și premiilor arbitrale.[17]
Legea care reglementează confidențialitatea în arbitrajul internațional
Când vine vorba de confidențialitate în arbitrajul internațional, Se pot lua în considerare diferite reguli de conflict de legi. Obligațiile de confidențialitate pot rezulta din legea care reglementează acordul de arbitraj, Legea scaunului arbitral sau decizia de drept, precum și legea aplicabilă contractului.[18] Petreceri, cu toate acestea, desemnează relativ rar o lege aplicabilă acordului lor de arbitraj. In practica, Legea scaunului se constată adesea că guvernează problema confidențialității în procedurile internaționale de arbitraj.[19]
Naţional Legislație privind confidențialitatea în arbitrajul internațional
Legile naționale privind confidențialitatea în arbitrajul internațional sunt, în general, tăcute în această privință, fie prevede obligații implicite de confidențialitate.
De exemplu, Legea modelului UNCITRAL - care servește ca model pentru mulți Statutele naționale de arbitraj - este în întregime tăcut în această privință.[20]
De asemenea, 1996 Actul de arbitraj englez (1996 Eaa) nu include prevederi privind confidențialitatea procedurilor de arbitraj. Instanțe engleze, in orice caz, au recunoscut o obligație implicită de confidențialitate care rezultă din existența unui acord de arbitraj. Această obligație este derivată din natura inerent privată a procedurilor arbitrale. Motivul din spatele acestei abordări este că confidențialitatea este un corolar necesar al caracterului privat al arbitrajului. in orice caz, Această prezumție poate fi respinsă în cazul în care dezvăluirea este considerată necesară pentru a proteja drepturile unei părți. In practica, Instanțele engleze tind să protejeze confidențialitatea materialelor arbitrale, în timp ce permite dezvăluirea premiilor arbitrale atunci când este necesară o astfel de dezvăluire pentru a asigura protecția corectă a poziției juridice a unei părți.[21] Aceeași poziție este adoptată de 2025 Eaa, care nu introduce nicio prevedere legală de confidențialitate.[22]
De asemenea, nu există nicio prevedere cu privire la confidențialitatea procedurilor de arbitraj în temeiul Legea elvețiană privind dreptul internațional privat (BATERIE). in orice caz, ca o chestiune de practică, Confidențialitatea se aplică procedurilor internaționale de arbitraj în Elveția. Există un consens larg între comentatorii elvețieni că arbitrii sunt obligați de obligații de confidențialitate și că dezvăluirea publică a unei premii arbitrale necesită acordul părților. În procedurile de anulare, Deciziile sunt publicate de obicei într -o formă redactată sau întârziată pentru a păstra confidențialitatea.[23]
În Franța, Regimul juridic al confidențialității variază în funcție de faptul că arbitrajul este intern sau internațional. De fapt, Articol 1464 din Codul francez de procedură civilă prevede confidențialitatea procedurilor arbitrale, cu excepția cazului în care părțile nu au convenit altfel. Articol 1506 din același cod, care stabilește care dintre dispozițiile aplicabile arbitrajului intern se extind și la arbitrajul internațional, nu include articolul 1464. în plus, Legea nr. 2019-222 de 23 Martie 2019 pe 2018-2022 Legea privind programarea și reforma justiției a introdus confidențialitatea procedurilor de arbitraj în cazul „electronic”Arbitrații.[24] Acest lucru a creat un peisaj incert pentru practicienii juridici din Franța. În martie 2025, de Grupul de lucru privind reforma legii arbitrajului francez a emis raportul și propunerile sale de reformă, Ceea ce propune să pună capăt acestei incertitudini prin extinderea la arbitrajul internațional Regula de confidențialitate deja aplicabilă arbitrajului intern, în timp ce oferă excepțiile necesare, în special pentru a acoperi arbitrajul investițiilor.[25] De asemenea, se propune ca această regulă să fie ridicată la nivelul principiilor directoare ale noului cod de arbitraj care trebuie creat.[26]
Particularitatea arbitrajului de stat investitor
În contrast, Arbitrile de stat investitor se referă frecvent la probleme de interes public. Obiectul acestor dispute implică adesea considerente de politici publice, iar rezultatele lor pot afecta în mod direct bunăstarea cetățenilor unui stat.[27] Având în vedere acest context, Mulți comentatori susțin că confidențialitatea în arbitrajul în stare de investitori nu poate fi tratată în același mod ca în arbitrajul comercial internațional, care implică în general părți private.[28]
Centrul internațional de soluționare a litigiilor de investiții (ICSID) Regulile de convenții și arbitraj nu conțin obligații de confidențialitate (sau transparență).[29] Părțile pot consimți la publicarea unei premii sau la decizia finală în procedurile post-premii de la ICSID. Ei pot consimți la publicare cu sau fără redactarea deciziei. Dacă niciuna dintre părți nu se opune la publicarea documentului în interior 60 zile după emiterea sa, Consimțământul pentru publicare este considerat că a fost dat, Și este pus la dispoziție pe site -ul ICSID.[30] În timp ce s -ar putea aștepta ca statele să favorizeze transparența, În experiența noastră, Adesea este starea care insistă asupra confidențialității.
O revizuire a cazurilor enumerate pe site -ul ICSID relevă că un număr semnificativ implică furnizarea de servicii publice esențiale, cum ar fi apă și canalizare,[31] Distribuția gazelor,[32] și generarea de energie electrică,[33] printre alții. Astfel de investiții sunt destinate în general să îmbunătățească calitatea vieții pentru populațiile locale, consolidarea opiniei că participarea publicului sau conștientizarea este justificată atunci când apar litigii. Ca rezultat, imperative pentru promovarea transparenței, responsabilitate, Și buna guvernare au fost din ce în ce mai citate ca justificări pentru limitarea confidențialității în astfel de proceduri.
Concluzie
Există un consens că confidențialitatea în arbitrajul internațional este norma predominantă în majoritatea procedurilor. Este considerat pe scară largă ca unul dintre avantajele cheie ale arbitrajului față de litigii. Deși multe legi naționale și reguli instituționale rămân tăcute cu privire la această problemă, Procedurile arbitrale sunt în general tratate ca fiind confidențiale în virtutea alegerii arbitrajului părților ca mecanism de soluționare a litigiilor lor. Această prezumție, in orice caz, nu se extinde la litigiile statului investitor, În cazul în care implicarea intereselor suverane și a problemelor de preocupare publică solicită o mai mare transparență.
[1] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.01.
[2] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.01.
[3] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.10.
[4] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.01.
[5] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.01.
[6] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.03[E].
[7] alb & Case și Școala de Arbitraj Internațional la Queen Mary University of London, 2018 Studiu internațional de arbitraj - Evoluția arbitrajului internațional, 2018, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/2018-international-arbitration-survey—The-Evolution-of-International-Arbitration.pdf (ultima accesare 30 iulie 2025), p. 28.
[8] alb & Case și Școala de Arbitraj Internațional la Queen Mary University of London, 2025 Sondaj internațional de arbitraj - calea înainte: Realități și oportunități în arbitraj, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (ultima accesare 30 iulie 2025), p. 25.
[9] alb & Case și Școala de Arbitraj Internațional la Queen Mary University of London, 2025 Sondaj internațional de arbitraj - calea înainte: Realități și oportunități în arbitraj, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (ultima accesare 30 iulie 2025), p. 1.
[10] alb & Case și Școala de Arbitraj Internațional la Queen Mary University of London, 2025 Sondaj internațional de arbitraj - calea înainte: Realități și oportunități în arbitraj, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (ultima accesare 30 iulie 2025), p. 25.
[11] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.03.
[12] M. eu. Egonu, Arbitrajul investitor-stat sub ICSID: Un caz de prezumție împotriva confidențialității?, 24(5) J. de intl arb. 2007, p. 479.
[13] 2025 Reguli SIAC, Articol 59.1.
[14] 2016 Reguli SIAC, Articol. 39(1).
[15] 2020 Reguli LCIA, Articol 30(1); 2021 Regulile elvețiene, Articol 44(1).
[16] 2021 Regulile ICC, Articol 22(3): „[U]Poneți cererea oricărei părți, tribunalul arbitral poate lua ordine cu privire la confidențialitatea procedurii de arbitraj sau a oricărei alte chestiuni în legătură cu arbitrajul și poate lua măsuri pentru protejarea secretelor comerciale și a informațiilor confidențiale.“
[17] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.04[B].
[18] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.08.
[19] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.08: „Există o forță substanțială pentru argumentul potrivit căruia obligațiile părților de confidențialitate cu privire la procedurile arbitrale internaționale sunt în general definite de legea care reglementează acordul lor de arbitraj (care este, de asemenea, de obicei cel al scaunului arbitral).“
[20] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.03[A].
[21] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.03[D][1][A].
[22] LCIA, Actul de arbitraj englez 2025, https://www.lcia.org/the-english-arbitration-ct-2025.aspx (ultima accesare 30 iulie 2025).
[23] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3rd edn., Actualizat noiembrie 2023), §20.03[D][1][c].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Sub co-președinția lui f. Ancel et T . Lut, Raport de reformă și propuneri, Martie 2025, https://www.justice.gouv.fr (ultima accesare 30 iulie 2025), p. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Sub co-președinția lui f. Ancel et T . Lut, Raport de reformă și propuneri, Martie 2025, https://www.justice.gouv.fr (ultima accesare 30 iulie 2025), p. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Sub co-președinția lui f. Ancel et T . Lut, Raport de reformă și propuneri, Martie 2025, https://www.justice.gouv.fr (ultima accesare 30 iulie 2025), p. 34.
[27] M. eu. Egonu, Arbitrajul investitor-stat sub ICSID: Un caz de prezumție împotriva confidențialității?, 24(5) J. de intl arb. 2007, p. 479.
[28] M. eu. Egonu, Arbitrajul investitor-stat sub ICSID: Un caz de prezumție împotriva confidențialității?, 24(5) J. de intl arb. 2007, p. 487.
[29] G. Camilla și u. Shaurya, Confidențialitatea, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-confidențialitate 27 Mai 2025, (ultima accesare 30 iulie 2025).
[30] ICSID, Confidențialitate și transparență – Convenția ICSID de arbitraj (2022 reguli), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/confidentialy-transparency/2022 (ultima accesare 30 iulie 2025).
[31] Vedea, de exemplu., Gauff Biwater (Tanzania) v. Republica Unită din Tanzania, Cazul ICSID nr. ARB/05/22, Adjudecare, 24 iulie 2008.
[32] Vedea, de exemplu., LG&E Energy Corp. & alții v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB/02/1, Adjudecare, 25 iulie 2007.
[33] Vedea, de exemplu., PSEG GLOBAL INC. & Companie limitată de producție de energie electrică Konya Ilgin v. Republica Turcă, Cazul ICSID nr. ARB / 02/5, Adjudecare, 19 ianuarie 2007.