Arbitrajul Yukos, cea mai mare hotărâre de arbitraj până în prezent, oferă cunoștințe cu privire la modul în care poate fi determinată o eroare contributivă și calcularea daunelor în arbitrajurile de investiții.
Tribunalul arbitral din arbitrajul Yukos a redus suma finală acordată reclamanților de către 25% din culpă contributivă din cauza abuzului lor asupra sistemului fiscal în regiunile cu impozite reduse. Tribunalul a constatat că reclamanții au contribuit în mod semnificativ la vătămarea prin „natura ascuțită a anumitor elemente ale operațiunilor sale în cel puțin unele dintre regiunile cu impozite mici“ (Premiul final, 1611) și asta "Reclamanții ar trebui să plătească un preț pentru abuzul Yukos asupra regiunilor cu impozite mici de către unele dintre entitățile sale comerciale, inclusiv utilizarea discutabilă a DTA Cipru-Rusia (Acord între Cipru și Federația Rusă pentru evitarea dublei impozitări cu privire la impozitele pe venit și capital 5 decembrie 1998), care au contribuit într-un mod material la prejudiciul pe care l-au suferit ulterior pe mâna celor Federația Rusă“ (Premiul final, pentru 1634). Prin urmare, Tribunalul consideră reclamanții un „verigă în lanțul cauzal“ (Premiul final, pentru 1634), în timp ce au stârnit reacția respondentului și asta, dar pentru utilizarea reclamanților a regimurilor cu impozite mici, the Yukos Company would probably still exist.
Deși Tribunalul nu afirmă în mod expres acest lucru, pare să adopte argumentele respondentului potrivit cărora reclamanții au fost în fața acesteia cu „mâini necurate”Și că daunele acordate reclamanților ar trebui să fie reduse pe această bază. Există o suprapunere clară între abuzul de regim de impozitare scăzută constatat de Tribunal și afirmațiile pârâtului asupra reclamanților „„conduită ilegală și de rea-credință" pe baza, printre altele, din „scăpări de profituri de la Yukos și filialele sale de producție pentru propria lor îmbogățire de sine“ (Premiul final, pentru. 1283).
De asemenea, 25% este o figură discreționară care nu poate fi susținută de o evaluare empirică obiectivă și nu are nici o bază științifică. Tribunalul a stabilit de la sine procentul de alocat pe care îl consideră „corect și rezonabil în circumstanțele cazului“ (Premiul final, pentru 1637) pentru a determina defectarea contributivă.
Experții în evaluare nu au o problemă cu alocarea acestei cifre de către Tribunal, întrucât este o întrebare pur legală și nu are nicio legătură cu o evaluare de bază. Ar fi interesant din punct de vedere juridic să înțelegem modul în care Tribunalul a atins acest rezultat, deoarece se pare că acesta ar fi putut foarte bine 20% sau 30% sau orice alt număr în ceea ce privește alocarea unei defecțiuni contributive.
– Marquais Olivier, Asociat, Aceris Law LLC