Acest caz se referă la problema validității unui contract între două părți implicate într-un arbitraj internațional în temeiul regulile de arbitraj ale Camerei de Arbitraj din Milano.
În cazul, reclamantul a depus cerere de arbitraj în fața Camerei de Arbitraj din Milano, solicitând despăgubiri pentru rezilierea contractului.
Reclamantul a susținut că există un contract valabil între părți, chiar dacă oferta inițială a fost nesemnată, întrucât părțile și-au îndeplinit obligațiile contractuale. De asemenea, a susținut că a existat o cedare valabilă a contractului către pârât în procedura de arbitraj, care a reziliat contractul pentru servicii de asistență, și că această reziliere a cauzat pierderi reclamantului și i-a acordat dreptul de a obține daune.
Pârâtul nu a fost de acord, susținând că pârâtul nu poate fi parte, întrucât nu a consimțit la cedarea contractului. în plus, pârâtul a susținut că Tribunalul Arbitral nu avea competență, deoarece disputa a fost reglementată de Termenii de serviciu ai intimatului., care prevedea jurisdicția exclusivă a instanțelor locale din Lugano, Elveţia.
Tribunalul arbitral a decis că nu avea competență în absența unui acord de arbitraj valabil și obligatoriu.
Tribunalul a observat mai întâi că avea competența de a-și determina propria competență, așa cum este recunoscut în dreptul italian de arbitraj.
Apoi, aceasta a explicat că, în absența unui acord de către părți, legea sediului arbitrajului era de obicei aplicabilă pentru a determina existența și valabilitatea unui acord de arbitraj. Aici, sediul arbitrajului era în Italia, astfel s-a constatat că legea italiană se aplică:
„Acest subiect este discutat pe scară largă în doctrină și jurisprudență. in orice caz, cel mai des se consideră - o opinie pe care Arbitrul o împărtășește - că nu are de ales părțile, legea statului în care are sediul arbitrajul (decizia de drept) se aplică.“
Tribunalul a subliniat faptul că nu a fost încheiat un acord de arbitraj între părți în mod direct și, prin urmare, nu a putut lega părțile. După cum a explicat, oferta era condiționată de formalitățile care trebuie îndeplinite de partea care a acceptat-o, a fost necesară performanța persoanei căreia i s-a adresat oferta, iar plata trebuia să se facă lunar:
„Mai degraba, contrariul apare din formularea ofertei pentru anul X: ofertantul a condiționat furnizarea serviciului la mai multe formalități care trebuie îndeplinite de partea care a acceptat-o, inclusiv completarea și semnarea anumitor documente - „La acceptarea serviciului, Clientul trebuie să completeze și să semneze ... (b) următoarele formulare care sunt necesare pentru furnizarea serviciului ”și numai după executarea acestor formalități și evaluarea și acceptarea Clientului de către ofertant, Compania Acme „va începe furnizarea serviciului”. Aceste cerințe formale nu sunt numai complet incompatibile cu cazurile prevăzute la art. 1327 CC: ele pot fi, de asemenea, considerate condiții suspensive pentru încheierea generală a relației contractuale. Mai departe, ele nu dovedesc în mod clar un interes al ofertantului pentru performanța imediată în cadrul Ofertei.
Mai departe, „Spectacolul menționat la art. 1327 CC în scopul identificării momentului în care este încheiat contractul nu este executarea de către persoana care și-a exprimat deja intenția, ofertantul, ci mai degrabă performanța persoanei căreia i se adresează oferta ” (vedea, printre multe altele, Curtea Suprema (Civil), Prima secțiune, 26 octombrie 1977, Nu. 4592) - aici, Compania XYZ. prin urmare, singura performanță la care ofertantul ar putea teoretic să dovedească că are dobândă ar fi plata serviciului. in orice caz, conform art. 9 din Oferta Anului X și pag. 11 din Conditiile generale anexate, plata trebuia efectuată lunar cu privire la depunerea unei facturi de către furnizorul de servicii.
prin urmare, lăsând la o parte alte considerente (vezi și mai jos), nu găsim că art. 1327 CC se aplică aici pentru încheierea contractului la care se referă Oferta Anului X între Compania Acme și Compania XYZ.“
De asemenea, a subliniat că cesiunea nu a făcut niciodată referire la oferta inițială. Prin urmare, acordul de arbitraj nu era obligatoriu prin cedare.
In cele din urma, în respingerea jurisdicției, Tribunalul a hotărât că, în orice caz, clauza de arbitraj nu a respectat cerințele formale ale dreptului italian și 1958 Convenția de la New York, întrucât clauza de arbitraj se afla într-un document separat fără nicio referire specifică la aceasta:
„Atât tratatele internaționale cât și dreptul italian de arbitraj necesită forma scrisă pentru încheierea valabilă a unui acord de arbitraj. Conform art. II(1)-(2) din [1958] Convenția de la New York,
(1) Fiecare stat contractant recunoaște un acord în scris ....
(2) Termenul „acord în scris” include o clauză arbitrală într-un contract ..., semnate de părți sau conținute într-un schimb de scrisori sau telegrame. "
Conform art. 808[(1)] PCC, alegerea de a sesiza arbitrii controverse care decurg dintr-un contract trebuie să rezulte dintr-un acord scris:
„Părțile pot stabili, în contractul lor sau într-un document separat, ca litigiile care decurg din contract să fie decise de arbitri, cu condiția ca aceste dispute să poată fi supuse unui acord de arbitraj. Clauza de arbitraj trebuie să fie cuprinsă într-un document care îndeplinește formularul necesar pentru acordul de depunere de la articolul 807. "
Și conform art. 807 PCC,
„(1) Supunerea la arbitraj trebuie, sub sancțiunea nulității, să fie făcut în scris și trebuie să indice obiectul litigiului.
(2) Cerința scrisă a formularului este considerată îndeplinită și atunci când voința părților este exprimată prin telegramă, telex, telecopier sau mesaj telematic în conformitate cu normele legale, care poate fi emis și prin regulament, privind transmiterea și primirea documentelor care sunt transmise teletransmis.„…
Lipsa oricărei forme scrise (care forma scrisă este determinantă pentru valabilitatea unei clauze pentru arbitrajul ritualic intern sau internațional), nu este necesar să se examineze dacă eșecul presupuselor părți contractante originale (Compania Acme și Compania XYZ) să respecte prevederile art. 1341 Cerința CC de a aproba clauza de arbitraj cu o semnătură dublă poate fi invocată numai de partea care aderă sau de către oricine are interes pentru aceasta sau, de asemenea, din oficiu.“