Noțiunea obligației de a atenua daunele
Impreuna cu neglijență contribuțională, obligația de atenuare a daunelor este considerată drept „compensare-reducere“[1] factor. in orice caz, contrar neglijenței contributive, obligația de atenuare a daunelor apare numai după încălcarea unei obligații internaționale. Aceasta implică o obligație pentru o parte vătămată de „ia măsuri pentru a-i minimiza pierderea, pe de o parte, și [Abtinere] de la a face orice pentru a-i crește pierderea pe de altă parte“.[2] Evaluarea acestor etape se face de la caz la caz, după criteriul rezonabilității.[3]
În general, datoria de atenuare a daunelor este recunoscută ca principiu general al dreptului.[4] Aceasta înseamnă că poate fi aplicată chiar și atunci când nu este specificată în mod expres. Așa cum a menținut-o Tribunalul Cimentului din Orientul Mijlociu, „această datorie poate fi considerată ca făcând parte din Principiile generale ale dreptului care, in schimb, fac parte din regulile de drept internațional care sunt aplicabile în acest litigiu conform art. 42 din Convenția ICSID.“[5]
in orice caz, trebuie, de asemenea, menționat că această obligație nu constă în nicio obligație legală care ar putea da naștere responsabilității legale. Mai degrabă, eșecul său de către partea vătămată poate „împiedica recuperarea în această măsură.“[6] Acest principiu a fost stabilit în ICJ Proiectul Gabčíkovo-Nagymaros caz:
Slovacia a susținut, de asemenea, că acționa sub obligația de a atenua daunele atunci când a efectuat varianta C. Acesta a afirmat că „Este un principiu general al dreptului internațional faptul că o parte vătămată prin neexecutarea unei alte părți contractuale trebuie să încerce să diminueze prejudiciul pe care l-a suferit.” De la un astfel de principiu ar rezulta că un stat vătămat care nu a luat măsurile necesare pentru a limita prejudiciul suferit nu ar avea dreptul să solicite despăgubiri pentru prejudiciul care ar fi putut fi evitat. În timp ce acest principiu ar putea oferi astfel o bază pentru calcularea daunelor, nu se putea, pe de altă parte, justificați o ac altfel greșităT.[7]
Deși reclamantul trebuie să demonstreze că pierderea a suferit a fost cauzată de pârât, Sarcina probei că reclamantul nu a reușit să atenueze daunele revine întotdeauna pârâtului.[8]
Discutăm mai jos aplicarea obligației de atenuare a daunelor de către tribunalele arbitrale.
Aplicarea obligației de a atenua daunele de către tribunalele arbitrale
· Cazuri pentru revendicări contractuale
Chiar și în arbitrajul de investiții, obligația de atenuare a daunelor a fost aplicată în general în cazurile de cerere contractuală, cum ar fi cazurile de la Tribunalul pentru revendicări Iran-SUA.
De exemplu, în Endo Laboratories caz, litigiul a vizat plata facturilor restante pentru expedierea mărfurilor, precum și o plată pentru restul bunurilor fabricate. Una dintre apărările respondentului a constatat că a declarat că reclamantul „a cedat mărfurile care urmau să fie expediate în cea de-a treia expediere, aceasta pierzând astfel drepturile de a acționa în judecată pentru plata mărfii.“[9] In schimb, reclamantul a explicat că „a fost constrâns să doneze, mai degrabă decât să vândă mărfurile, deoarece acestea au fost fabricate și etichetate special pentru a fi utilizate în Iran și, prin urmare, nu au fost revândute.“[10] Tribunalul a considerat această explicație rezonabilă afirmând că „depozitarea continuă a mărfurilor ar fi determinat reclamantul să suporte costuri suplimentare de depozitare și acea transportare a acestora ar fi determinat să suporte cheltuieli fără nici o rambursare.. În echilibru, Tribunalul constată că reclamantul, în circumstanțe, a acționat în mod rezonabil și, prin urmare, nu încalcă obligația de atenuare a daunelor.“[11]
· Cazuri pentru revendicări de tratat
Obligația de atenuare a daunelor nu a fost menționată în cazurile de revendicare a tratatelor.
Unul dintre premiile emblematice în acest sens a fost acordat în Cimentul Orientului Mijlociu Caz. În acest caz, intimatul a susținut că reclamantul și-a încălcat datoria de atenuare a daunelor, deoarece a încetat furnizarea de activități de ciment după ridicarea interdicției. Tribunalul a respins această apărare. A considerat că un investitor „care a fost supus unei revocări a licenței esențiale pentru activitatea sa de investiții, cu trei ani mai devreme, are motive întemeiate să decidă asta, după acea experiență, nu va continua cu activitatea de investiții, după ce activitatea este din nou permisă.“[12]
Același tip de apărare a fost înaintat și de către pârât în cadrul documentului Achmea case. De asemenea, tribunalul a respins argumentul afirmând că „[T]el suspendă (sau „hibernare”) din operațiunile sale din Slovacia a fost un răspuns rezonabil la această situație, și una care nu rupe lanțul cauzalității și responsabilității în acest caz. Suspendarea era o măsură defensivă rezonabilă, destinat să reducă la minimum riscul de pierderi suplimentare. Tribunalul consideră acest punct de vedere atât din perspectiva întrebărilor de răspundere, cât și a cauzalității, și din perspectiva determinării compensației plătibile.“[13]
Zuzana Vysudilova, Legea Aceris
[1] S. Ripinsky, „Evaluarea daunelor cauzate de litigiile investiționale: Practicați în căutarea perfectului ”, 10 J. Investiție mondială & comerț 5 (2009), p. 19.
[2] A. S. Komarov, „Reducerea daunelor”; în Dossier al ICC Institute of World Business Law: Evaluarea daunelor în arbitrajul internațional, Publicarea ICC (2006).
[3] eu. Marboe, Calcularea despăgubirilor și daunelor în dreptul investițiilor internaționale, presa Universitatii Oxford (2017), 2nd ed., pp. 125-126, pentru. 3.256: „Principiul de atenuare a daunelor presupune că partea vătămată trebuie să ia măsuri rezonabile pentru a-și reduce pierderile. Depinde de faptele cazului, care sunt pașii rezonabili într-o situație dată. Acestea pot include vânzarea de produse, oprirea livrării serviciilor, încercând renegocierea contractelor, sau chiar renunțarea la proiecte neprofitabile.“
[4] CME v. Republica Cehă, Premiul final datat 14 Martie 2003, p. 112, pentru. 482; AIG Capital Partners v. Republica Kazahstan, Cazul ICISD nr. ARB / 01/6, Premiul datat 7 octombrie 2003, pp. 68-68, pentru. 10.6.4(1).
[5] Orientul Mijlociu Ciment Shipping and Handling Co v. Egipt, Cazul ICSID nr. ARB / 99/6, Premiul datat 12 Aprilie 2002, p. 40, pentru. 167.
[6] Proiecte de articole privind responsabilitatea statelor pentru acte greșite la nivel internațional, ILC, Articol 31, p. 93, pentru. 11.
[7] Gabčíkovo-Proiectul Nagymaros (Ungaria v. Slovacia), Hotărâre, CJI, rapoarte 1997, p. 55, pentru. 80.
[8] A. S. Komarov, „Reducerea daunelor”; în Dosar al Institutului ICC de Drept Mondial în Afaceri: Evaluarea daunelor în arbitrajul internațional, Publicarea ICC (2006): „Practica de arbitraj arată fără echivoc că, din punct de vedere procedural, trimiterea la atenuare se face în mod obișnuit de către pârâtul căruia îi revine sarcina de a demonstra că reclamantul nu a reușit să atenueze daunele evitabile prin măsuri rezonabile.“ Vezi si M. G. Pod, „Reducerea daunelor în contract și semnificația pierderii evitabile”, Revizuirea trimestrială a legii (1989), p. 398.
[9] Endo laboratories v. Republica Islamică Iran, Premiul nr. 325-366-3 datat 3 noiembrie 1987, pentru. 47.
[10] idem, pentru. 49.
[11] idem, pentru. 50.
[12] Orientul Mijlociu Ciment Shipping and Handling Co v. Egipt, Cazul ICSID nr. ARB / 99/6, Premiul datat 12 Aprilie 2002, p. 40, pentru. 169.
[13] Achmea v. Republica Slovaca, Cazul PCA nr. 2008-13, Premiul datat 7 decembrie 2012, p. 108, pentru. 320.