Majoritatea normelor de arbitraj ale principalelor instituții de arbitraj au introdus astăzi posibilitatea numirii unui arbitru de urgență care va decide cu privire la măsurile provizorii. (inclusiv ICC, LCIA, SIAC, HKIAC și SCC).
Aceste reguli sunt din ce în ce mai utilizate de către părți pentru a solicita măsuri provizorii. Institutul de Arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm („SCC“) a observat recent o creștere semnificativă a numărului de solicitări pentru arbitrul de urgență al SCC. Potrivit instituției, în primele șase luni din 2016, CSC a înregistrat un număr record de cereri pentru numirea unui arbitru de urgență. Un total de 9 cererile au fost depuse, din care două s-au bazat pe acorduri de protecție a tratatelor de investiții. Dacă este necesară o decizie privind măsurile provizorii pentru a asigura provizoriu cererea unei părți, înainte de începerea unui arbitraj, partea poate solicita CSC pentru numirea unui arbitru de urgență în conformitate cu Regulile CSC. Între 2014 și 2015, CSC a primit în total doar cinci cereri pentru un arbitru de urgență. Pentru toate cererile depuse între 1 Ianuarie și 30 iunie 2016, numirea unui arbitru de urgență s-a făcut în cadrul 24 ore de la depunerea cererii. Timpul dintre sesizare și decizie a variat între 5 și 8 zi. În termen de trei cazuri au fost încheiate 5 zi. În termen de șase cazuri au fost încheiate 6 și 8 zi.
Premiul recent pentru Evrobalt LLC versus Reprezentantul Republicii Moldova pentru măsuri de urgență aruncă o lumină asupra momentului în care acordarea de ajutor provizoriu de către arbitrii de urgență.
Un arbitru de urgență respinge o solicitare de măsuri de urgență împotriva Moldovei
Evrobalt LLC, o companie rusească, încercase să oprească o decizie administrativă adoptată în martie 2016 de către Banca Națională a Moldovei care a suspendat drepturile anumitor acționari în Moldova Agroindbank și le-a acordat 3 luni pentru a-și cesiona interesele în bancă. Evrobalt a solicitat SCC pentru ajutor de urgență la sfârșitul lunii mai, la numai opt zile după depunerea unui aviz de dispută în temeiul Tratatului bilateral de investiții Rusia-Moldova.
În timp ce notează acel articol 32 din Regulile SCC conferă arbitrului de urgență puterea de a emite măsuri provizorii în termeni generali: „orice măsuri provizorii . . . Deem[ed] corespunzătoare“, arbitrul de urgență a indicat că articolul 32 din Regulile SCC nu precizează cerințele care trebuie îndeplinite pentru a emite măsuri provizorii; nici apendicele II din Regulile SCC. Potrivit arbitrului de urgență, aceste cerințe sunt, cu toate acestea, substanțial necontroversat, indiferent dacă se aplică legislația suedeză (ca lege a sediului actualei proceduri a apendicelui II) sau drept internațional (după cum prevede legea care reglementează tratatul, afirmată de reclamant). Articolele 17-17A din Legea model UNCITRAL privind normele comerciale internaționale 2010 codifica aceste cerințe. Articol 26 din Regulile UNCITRAL se citește în partea materială după cum urmează:
„2. O măsură provizorie este orice măsură temporară prin care, în orice moment anterior emiterii hotărârii prin care a fost decisă în cele din urmă disputa, tribunalul arbitral ordonă o parte, de exemplu și fără limitare, la:
(A) Mențineți sau restabiliți status quo-ul în așteptarea determinării litigiului;
(b) Luati masuri care ar putea preveni, sau să se abțină de la a lua măsuri care este probabil să provoace, (eu) vătămare actuală sau iminentă sau (ii) prejudicii procesului arbitral în sine;
(c) Furnizați un mijloc de conservare a activelor din care poate fi satisfăcută o atribuire ulterioară; sau
(d) Păstrați dovezile care pot fi relevante și importante pentru soluționarea litigiului.
3. Partea care a solicitat o măsură provizorie în conformitate cu alineatele 2 (A) la (c) va satisface tribunalul arbitral că:
(A) Este posibil să se producă un prejudiciu care nu poate fi reparat în mod adecvat prin acordarea daunelor dacă măsura nu este dispusă, și un astfel de prejudiciu depășește în mod substanțial prejudiciul care poate fi rezultat părții împotriva căreia măsura este îndreptată dacă măsura este acordată; și
(b) Există o posibilitate rezonabilă ca partea solicitantă să reușească în fondul revendicării. Determinarea acestei posibilități nu afectează discreția tribunalului arbitral în luarea vreunei hotărâri ulterioare. "
În ceea ce privește admisibilitatea, Arbitrul de urgență a arătat că măsurile cu efecte echivalente cu scutirea definitivă solicitată în acțiunea principală nu pot fi căutate ca mijloace provizorii. Acest lucru ar echivala cu eliminarea creanței pe fond, ceea ce este desigur impermeabil în cadrul procedurilor de urgență. Arbitrul de urgență a menținut că solicitările lui Evrobalt nu constituie nicio dispoziție de acest fel, dat fiind caracterul explicit temporar pe care îl au, și, prin urmare, sunt admisibile.
in orice caz, arbitrul de urgență a constatat că nu au fost îndeplinite criteriile de risc al prejudiciului irevocabil sau al executării. Reclamantul a afirmat că, cu excepția cazului în care s-a acordat scutirea solicitată, aceasta "își va pierde irevocabil drepturile de acționar al Băncii (care drepturi sunt chiar centrul Disputei) și orice atribuire ulterioară în favoarea reclamantului va fi făcută în mod efectiv imposibil de aplicat“. Întrebarea pe care arbitrul de urgență a găsit-o esențială a fost dacă prejudiciul pe care ordonanțele căutate de reclamant a căutat să-l înlăture a fost sau nu „reparabil adecvat prin acordarea daunelor“. Se părea că toate răul, actuală și iminentă, asociate cu investiția reclamantului ar putea fi făcute bine printr-o acordare de daune-interese. Arbitrul de urgență nu a văzut niciun motiv pentru care acest prejudiciu nu putea fi evaluat în mod corespunzător de către Tribunal în acțiunea principală.
Arbitrul de urgență a ajuns la această decizie, care este disponibil mai jos, și, prin urmare, a respins cererea reclamantului fără participarea intimatului la procedură.
– Andrian Beregoi, Legea Aceris